/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-60923/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - Акционерного общества «Олипс»: Подольский Ю.Д., доверенность от 10.07.2017 №47-17, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Олипс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Олипс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2017, в виде наложения ареста на денежные средства Акционерного общества «Олипс» в размере 52 150 506 руб. 96 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2015 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Урал-Бетон» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. (определение арбитражного суда от 29.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства», заключенного между должником и Акционерным обществом «Олипс» (далее – общество «Олипс»), и применении последствий признания данной сделки недействительной.

30.06.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт») – в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Олипс» в пределах суммы 52 150 506 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащие обществу «Олипс» денежные средства в пределах суммы 52 150 506 руб. 96 коп. 

05.07.2017 общество «Олипс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления общества «Олипс» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Олипс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.07.2017 отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором предусмотренных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд неправомерно возложил на общество «Олипс» бремя доказывания отсутствия оснований для принятия истребуемых обществом «Урал-Форт» обеспечительных мер, что противоречит положениям ст.ст.90-92 АПК РФ и п.п.9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Отмечает, что положенные в основу необходимости принятия обеспечительных мер выводы суда о принятии заявителем действий по продаже принадлежащего ему имущества в целях ухудшения финансового положения опровергаются представленным в материалы дела письмом сервис-провайдера публичного акционерного общества «МТС», согласно которому последние изменения и публикации на сайте с доменным именем www.olips.ru производились в феврале месяце 2016 года. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. По мнению апеллянта, при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не было повторно проверено наличие установленных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для их принятия. Также полагает, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает публичные интересы заявителя и третьих лиц, поскольку затрудняет исполнение обществом «Олипс» своих обязательств перед контрагентами, в частности, по трехстороннему соглашению от 24.06.2015, перед бюджетами разных уровней, а также обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Олипс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 удовлетворено  заявление кредитора общества «Урал-Форт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Олипс» в пределах суммы 52 150 506 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.07.2017, общества «Олипс» в обоснование своей позиции указало на то, что по итогам 2016 года размер его активов составлял 2 319 627 000 руб., размер чистой прибыли – 145 189 000 руб., размер основных средств – 1 936 563 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует вероятность причинения вреда кредиторам должника. Помимо этого, заявитель также указывал на то, что наложение ареста на денежные средства в размере 52 150 506 руб. 96 коп. нарушает баланс интересов кредиторов и заинтересованного лица, поскольку затрудняет исполнение обществом «Олипс» запланированных текущих обязательств по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджеты различного уровня.

Рассмотрев заявление общества «Олипс» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от  03.07.2017 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника с обществом «Олипс» на сумму 52 150 506 руб. 96 коп. по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по приобретению должником у общества «Олипс» акций Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» от 01.02.2013 совершена за месяц до признания последнего несостоятельным (банкротом). Согласно заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Урал-Бетон», сделанного временным управляющим должника, заключение оспариваемой сделки на общую сумму 52 150 506 руб. 96 коп. привело к сокращению величины краткосрочных финансовых вложений и увеличению полученных убытков на предприятии общества «Урал-Бетон» и оказало негативное влияние на расчет показателей, характеризующих его платежеспособность в 4 квартале 2015 года.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 недействительным появятся основания для получения с общества «Олипс» в конкурсную массу значительной суммы денежных средств (более 50 млн руб.), что, в свою очередь, может явиться реальным способом восстановления платежеспособности должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятие и сохранение принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017обеспечительных мер нарушает публичные интересы общества «Олипс» и третьих лиц, с указаниями на то, что данные обстоятельства затрудняют исполнение обществом «Олипс» своих обязательств перед контрагентами, в частности, по трехстороннему соглашению от 24.06.2015, перед бюджетами разных уровней, а также обязательств по выплате заработной платы своим работникам, подлежат отклонению.

 В нарушение положений ст.65 АПК РФ общество «Олипс» не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные меры (наложение ареста только на денежные средства и в пределах определенной суммы) препятствуют осуществлению апеллянтом своей хозяйственной деятельности, в том числе с учетом финансовых показателей за 2016 года и 1 квартал 2017 года (л.д.19-22, 25-26). Арест денежных средств в пределах суммы оспариваемой сделки сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя жалобы.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы о наличия у общества «Олипс» имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и недоказанности совершения обществом «Олипс» действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, денежных средств и иных активов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены определения суда. 

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В случае же наличия у общества «Олипс» достаточного имущества, оно не лишено права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (ст.ст.94, 95 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не было повторно проверено наличие установленных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для их принятия подлежат отклонению как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены наложенного судом ареста на принадлежащие обществу «Олипс» денежные средства в пределах суммы 52 150 506 руб. 96 коп. у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

В.И. Мартемьянов