ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13046/2017

г. Тула

19 апреля 2019 года

20АП-6053/2018, 20АП-6156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года по делу № А09-13046/2017,

принятое по требованию закрытого акционерного общества «Метробетон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 282 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Метробетон» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года требование ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов                        ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 138 282 руб. 38 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015, № 01/07-16-1 от 01.07.2016 и                № 01/06-17-1 от 01.06.2017, удовлетворено частично.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» включено требование ЗАО «Метробетон» в размере 105 564 руб. 90 коп., в том числе: 95 760 руб. 00 коп. – основной долг, 9 229 руб. 99 коп. – проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 574 руб. 91 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ.  

Производство по требованию ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 25 526 руб. 01 коп. прекращено. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 30 июля 2018 года отменить в части  включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Метробетон» на сумму 105 564 руб. 90 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, апелляционному производству присвоен номер 20АП-6156/2018.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией из информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года принята к производству  апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года по делу             № А09-13046/2017, апелляционному производству присвоен номер 20АП-6053/2018. 

03.02.2019 в апелляционный суд поступили пояснения конкурсного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2, который сообщил, что в рамках обоих апелляционных производств поданы жалобы на один и тот же судебный акт – определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года по требованию ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 138 282 руб. 38 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015, № 01/07-16-1 от 01.07.2016 и № 01/06-17-1 от 01.06.2017. 

В связи с технической ошибкой временным управляющим ФИО2 была подана вторая жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 по делу № А09-13046/2017, апелляционная жалоба принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, апелляционному производству присвоен №20АП-6053/2018.

Указывает, что апелляционные производства 20АП-6156/2018, 20АП-6053/2018 имеют один и тот же предмет обжалования (определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 282 руб. 38 коп.) и подлежат объединению в одно апелляционное производство.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2019 года суд объединил в одно производства апелляционные производства 20АП-6053/2018 и 20АП-6156/2018 по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года по делу № А09-13046/2017 для совместного их рассмотрения. Отложил судебное разбирательство на 15.04.2019.

15.04.2019 до начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2 в материалы дела во исполнение определения суда поступил актуальный реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий».

В судебном заседании представитель ЗАО «Метробетон» во исполнение определения суда представил в материалы дела заявление, согласно которому процентное соотношение требований АО «ЧЭБ» в реестре требований кредиторов по отношению к ЗАО «Метробетон» крайне высока и составляет 95% против 5%. Поэтому никак ЗАО «Метробетон» не может влиять на ход банкротства и его контролировать, но лишение возможности ЗАО «Метробетон» получить удовлетворение в рамках процедуры банкротства на рыночных условиях, которые были утверждены именно АО «ЧЭБ». При этом исключение требований ЗАО «Метробетон» приведет к потере всякого контроля над действиями управляющего в деле о банкротстве, который уже совершил несколько нарушений закона о банкротстве (нарушение сроков публикаций сведений о банкротстве, отсутствие дополнительной страховки управляющего, заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, отсутствие финального отчёта управляющею по результатам процедуры наблюдения). Все эти нарушения были выявлены именно единственным участником общества, а АО «ЧЭБ» указанные нарушения не заметило.

Учитывая, что АО «ЧЭБ» является залоговым кредитором, а всё имущество должника заложено банку по кредитным обязательствам, то ни в коем случае                         ЗАО «Метробетон» не может конкурировать с залоговым кредитором, который будет сам определять дальнейшую судьбу залогового имущества (цепа продажи, переход в дальнейшую процедуру; порядок реализации имущества и т.д.), следовательно, ЗАО «Метробетон» и по процентному соотношению объема требований в реестре требований кредиторов и по своему статусу незалогового кредитора против залогового не сможет влиять на ход банкротства.

В связи с этим предоставил надлежащим образом заверенные копии документов по настоящему требованию: договор аренды нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015 с первичными бухгалтерскими документами (счет – фактуры, акты); договор аренды нежилого помещения № 01/07-16-1 от 01.07.2016; договор аренды нежилого помещении № 01/06-14-1 от 01.06.2017 с первичными бухгалтерскими документами (счет-фактуры, акты); обороты по счету 76.06 и карточка счета 76.06.

Другие лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19 января 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО2

26.02.2018 ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» задолженности в размере 138 282 руб. 38 коп., в том числе: 120 960 руб. 00 коп. - основной долг, 7 380 руб. 58 коп. - законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), 9 941 руб. 80 коп. - неустойка.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО «Метробетон» (арендодатель) и ООО «Комбинат керамических изделий» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015 (срок аренды с 01.08.2015 по 30.06.2016), № 01/07-16-1 от 01.07.2016 (срок аренды с 01.07.2016 по 31.05.2017), № 01/06-17-1 от 01.06.2017 (срок аренды с 01.06.2017 по 30.04.2018), по условиям которых Арендодатель предоставляет в срочное возмездное пользование Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис, находящееся в собственности Арендодателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007, кад.№ 32-32-05/014/2007-563, а Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату               (пункт 1.1, 1.3, 2.2.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договоров, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 5 040 рублей с учетом НДС 18% (768,81 рублей). Оплата суммы, определенной договором, производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон формы оплаты аренды могут быть изменены. 

Во исполнение условий указанных выше договоров, по передаточным актам от 01.07.2016 и от 01.06.2017 соответственно ЗАО «Метробетон» передало, а                               ООО «Комбинат керамических изделий» приняло во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося предметом аренды.

Из текста заявленного требования следует, что в нарушение достигнутой договоренности, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 120 960 руб. (основной долг). 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «Комбинат керамических изделий» сумма задолженности в указанном размере не оплачена, в отношении                      ООО «Комбинат керамических изделий» введена процедура банкротства,                              ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали конкретный срок, в который производится уплата арендной платы. В то же время, положениями пункта 3.2 договоров предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.

Из представленного заявителем расчета процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки усматривается, что срок исполнения обязательств определен арендодателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д.20-21 Приложение № 12).

Предоставление заявителем в аренду ООО «ККИ» части нежилого помещения на условиях договоров нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015, № 01/07-16-1 от 01.07.2016 и № 01/06-17-1 от 01.06.2017 и фактическое владение должником арендованным имуществом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «Комбинат керамических изделий» по арендным платежам по указанным договорам составляет 120 960 руб. 00 коп. за период февраль 2016 - январь 2018.

В то же время в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. 

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Расчет задолженности ЗАО «Метробетон» произведен за период с 29.02.2016 по 25.01.2018 (л.д.20-21, т.1).

Поскольку денежные обязательства ООО «Комбинат керамических изделий», связанные с неисполнением должником условий договоров за период с 29.09.2017 по 25.01.2018 (за сентябрь 2017 - январь 2018), возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом) (29.09.2017), в связи чем могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3-4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает право суда определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только в случае наличия разногласий между кредитором по таким кредитором и управляющим в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего или разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное следует также из разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 которого установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 95 760 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, является обоснованным, в связи с чем правомерно подлежало удовлетворению.

Производство требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 200 руб. (основной долг) также правомерно подлежало прекращению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Комбинат керамических изделий» обязательств по договорам нежилого помещения № 01-08/15 от 01.08.2015, № 01/07-16-1 от 01.07.2016 и № 01/06-17-1 от 01.06.2017, подтверждается материалами дела.

Из представленного ЗАО «Метробетон» расчета задолженности усматривается, что кредитором произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе на задолженность за сентябрь-декабрь 2017, являющейся текущей. 

В этой связи производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 326 руб. 01 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, обоснованно подлежало прекращению. 

При этом судом установлено, что кредитором неверно был произведен расчет процентов, в связи с чем размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, согласно расчету суда составит 9 229 руб. 99 коп. 

ЗАО «Метробетон» заявлено требование о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» 7 380 руб. 58 коп. - законные проценты (основной долг по статье 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона             № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016. 

Таким образом, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются. 

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2016 № 03-03-06/2/58345. 

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Судом области установлено, что условиями заключенных между сторонами договоров № 01-08/15 от 01.08.2015, № 01/07-16-1 от 01.07.2016 и № 01/06-17-1 от 01.06.2017 не предусмотрена возможность начисления законных процентов. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных согласно расчету кредитора с 15.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 574 руб. 91 коп. 

Основания для удовлетворения требования ЗАО «Метробетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных с 01.08.2016, в размере 6 805 руб. 67 коп. отсутствуют. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2018 года  по делу                          № А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

 Ю.А. Волкова