Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-12346/2018  

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2019

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>)

о взыскании 10 000 руб. долга, 5 400 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по 04.11.2018, с 05.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 10000 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 16000 руб. по составлению экспертного заключения, 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее- САО «ВСК», ответчик) о взыскании 10 000 руб. долга, 5 400 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по 04.11.2018, с 05.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 10000 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 16000 руб. по составлению экспертного заключения, 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя,

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2019 ответчику возвращен отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 29.12.2018 (за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ и пунктами 5, 6 определения суда от 13.11.2018).

Дело рассмотрено судом 17.01.2019 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении иска судом отказано.

Истец 24.01.2019 заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 по адресу: а/д Мичуринск-Зеленый Гай-Хоботово-Терновое –М-6 Каспий 3 км, произошло ДТП с участием автомобилей марки KIA YD г\н М088ЕР68, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21099 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Согласно материалам административного производства виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0393665184, Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №0399937696.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

20.02.2017 потерпевший ФИО3 заключил с ООО «Авто и деньги» договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №03999376960, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.02.2017, по адресу: а/д Мичуринск-Зеленый Гай-Хоботово-Терновое –М-6 Каспий 3 км, а также  право ( требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного  комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании ООО МСК«СТРАЖ».

27.02.2017 истец направил в ООО МСК«СТРАЖ» заявление о выплате страхового возмещения, с учетом заключенного с потерпевшим договора уступки права требования №655/17 и приложением необходимых документов. 

20.03.2017 Липецкий филиал ООО МСК «СТРАЖ» получена претензия и произведена выплата страхового возмещения в размере 17800 руб.  

30.11.2017 приказом Банка России №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.08.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 14.02.2017 в размере 27800 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов в сумме 16000 руб., за составление заключения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2017 по адресу: а/д Мичуринск-Зеленый Гай-Хоботово-Терновое –М-6 Каспий 3 км, произошло ДТП с участием автомобилей марки KIA YD г\н М088ЕР68, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21099 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Определением от 14.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование требований истец в иске указал, что потерпевший ФИО3 заключил с ООО «Авто и деньги» договор уступки права требования к ООО МСК «СТРАЖ»  по возмещению ущерба.

Как следует из представленных в дело материалов ООО МСК «СТРАЖ» приняло заявление истца от 27.02.2017 и 20.03.2017 произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто и деньги» в размере 17800 руб. 

30.11.2017 приказом Банка России №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у ООО МСК «СТРАЖ», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) за доплатой страхового возмещения в связи с несогласием с размером ущерба, возмещенным ООО МСК «СТРАЖ».

Закон об ОСАГО прямо не регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда за доплатой ущерба, причиненного имуществу, при указанных обстоятельствах.

Арбитражный суд считает, что данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, указан в пунктах 3.10. и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец в подтверждение своего права на получение страхового возмещения от ответчика ссылается на договор уступки №655/17 от 20.02.2017, заключенный с потерпевшим ФИО3, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба с ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора от 20.02.2017 №655/17, заключенного между ООО «Авто и деньги» и ФИО3, к цессионарию переходит право требования страхового возмещения по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №03999376960, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.02.2017, по адресу: а/д Мичуринск-Зеленый Гай-Хоботово-Терновое –М-6 Каспий 3 км, а также  право ( требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного  комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в указанный договор уступки №655/17 от 20.02.2017, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с заключенным договором уступки  №655/17 от 20.02.2017 потерпевший не уступал истцу право требования к ответчику в части обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0393665184, по которому у ответчика могли возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Иных документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, суду не представлено.

При этом арбитражный суд  так же считает, что в силу указаний пункта 1 статьи 382 ГК РФ потерпевший не мог 20.02.2017 (дата заключения договора уступки права требования №655/17) уступить истцу право требования страхового возмещения со страховщика причинителя вреда имуществу, так как в силу прямого указания Закона об ОСАГО (статья 14.1.) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего по состоянию на 20.02.2017 имелось только право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана только 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, а следовательно и требования к ответчику по данному страховому случаю (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-3879/2018 от 20.08.2018. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение №1466 от 30.10.2018).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела  арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на общество и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                      Карякина Н.И.