Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17182/2024

09 октября 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2024; 

от ответчика – до перерыва – ФИО3, доверенность 10.07.2024; после перерыва – не явился, извещен; 

от третьих лиц:

Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 04.12.2023;

Комитета финансов Волгоградской области – до перерыва – ФИО5, доверенность от 30.09.2022; после перерыва – не явился, извещен; 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» – не явился, извещен;

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 784 088 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее – комитет здравоохранения), Комитет финансов Волгоградской области (далее – комитет финансов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», учреждение), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк).

Требования прокуратуры мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по мотивам нарушения предпринимателем обязательств, учреждению причинены убытки в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.

Учреждение представило письменные пояснения по спору, в которых поддержало позицию прокуратуры, поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту явилось причиной заключения учреждением замещающей сделки на аналогичные работы по повышенной стоимости.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица – ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» и ПАО «Банк Уралсиб», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители комитета здравоохранения и комитета финансов поддержали позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, о вызове и допросе свидетеля ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В силу части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса). 

В соответствии с частью 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Определением от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона № 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле подлежит разрешению спор, возникший из гражданско-правовых отношений, не имеющих публичного характера, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку заявитель не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены судебным актом по рассматриваемому делу, у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Кодекса вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Кодекса, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 09.10.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и комитета здравоохранения.

Иные лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя со ссылкой на поддержку ранее заявленной позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель комитета здравоохранения поддержал позицию истца.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого конкурса в электронной форме по результатам закупки с идентификационным кодом № 232343599062334350100100130014120243 учреждение (заказчик) с предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт 27.02.2023 № 230172, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании учреждения в соответствии со сметной документацией и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 27.02.2023 № 230172 цена контракта составила 2 482 946,49 руб., включая НДС.

Пунктом 2.5.2 контракта от 27.02.2023 № 230172 предусмотрено, что оплата обязательств по контракту производится со счета бюджетного учреждения (средства областного бюджета на 2023 год).

В силу пункта 4.3 контракта от 27.02.2023 № 230172 работы должны быть окончены не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Приложением № 9 к контракту от 27.02.2023 № 230172 установлен следующий график выполнения работ:  завоз материала на стройплощадку заказчика до 21.03.2023; выполнение 1 этапа работ (рентген зашита 2-ой операционной и замена полов) по 31.03.2023; выполнение 2 этапа работ (замена иолов) с 14.04.203 по 27.04.2023.

Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, осуществил только частичный завоз материала на стройплощадку заказчика в стоимостном выражении 2% от общего процента контракта (по состоянию на 07.04.2023; в дальнейшем строительные материалы вывезены).

В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 3.1.6 контракта приняло решение от 07.04.2023 о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 в одностороннем порядке.

Информация о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд 07.04.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 034/06/104-477/2023 в связи с обращением учреждения предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В дальнейшем учреждение инициировало заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд разместил извещение от 31.05.2023 № 0129200005323001630 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании учреждения.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.06.2023 № ИЭА1 по результатам закупки с ИКЗ № 232343599062334350100100700014120243 в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение и ООО «Артика» заключили государственный контракт от 26.06.2023 № 231630, предметом которого являются работы по капитальному ремонту, невыполненные предпринимателем по контракту от 27.02.2023 № 230172.

Согласно пункту 2.1 контракта от 26.06.2023 № 231630 его цена составила 3 267 035,08 руб., включая НДС.

Согласно акту от 04.09.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 26.06.2023 № 231630 работы выполнены в полном объеме. Данные работы оплачены учреждением платежным поручением от 04.10.2023 № 718443.

Разница между ценой контракта от 27.02.2023 № 230172, работы по которому не выполнены ответчиком (2 482 946,49 руб.) и ценой контракта от 26.06.2023 № 231630 (3 267 035,08 руб.), составила 784 088,59 руб.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 и заключения замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 784 088,59 руб. в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. 

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 послужило основанием для принятия учреждением решения о его расторжении в одностороннем порядке.

По результатам проведенного электронного аукциона учреждение и ООО «Артика» заключили государственный контракт от 26.06.2023 № 231630, предметом которого являются работы по капитальному ремонту здания учреждения на объем невыполненных предпринимателем работ по контракту от 27.02.2023 № 230172.

Согласно акту от 04.09.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 26.06.2023 № 231630 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по формам № КС-2 и КС-3, и оплачены учреждением платежным поручением от 04.10.2023 № 718443.

Разница между стоимостью неисполненных работ по контракту от 27.02.2023 № 230172 и стоимостью этих же работ, включенных в контракт от 26.06.2023 № 231630, с учетом удорожания составляет 784 088,59 руб. (3 267 035,08 руб. – 2 482 946,49 руб.).

Ответчик не оспорил добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг. 

Довод ответчика о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 744 883,95 руб., судом отклоняется. Срок действия гарантии от 20.02.2023 № 9991-4R1/1099484 – с даты выдачи до 01.02.2024 включительно. Наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения истцу убытков. Обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств подрядчиком является правом заказчика.

В ответе на запрос суда от 24.09.2024 ПАО «Банк Уралсиб» сообщил, что в период действия гарантии бенефициар с требованием об уплате денежных средств по гарантии в банк не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке. 

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 682 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 784 088 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко