ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-212236/22-41-621 

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023

Определение в полном объеме изготовлено 01.11.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, третьего лица ФИО4 по доверенности от 16.06.2023., дело по иску ИП ФИО5 (ОГРНИП 306860303100088) к ООО «Южно-Охтеурское» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 767 430 руб., по встречному иску о признании договора аренды прекратившимся с 01.01.2021, 3-е лицо АО "Руснефтегаз», установил:

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 40 767 430 руб., в том числе 40 150 000 руб. арендной платы и 617 430 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 22/18-А, начисленную за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года арендную плату ответчик не уплатил, что повлекло начисление договорной неустойки, размер которой по состоянию на 01.10.2022 составляет 617 430 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что  частично возвратил оборудование истцу, а оставшееся оборудование истец отказывается принимать из аренды, вместо приема оборудования из аренды продолжает начислять арендную плату за оборудование в полном объеме. Из-за отказа арендодателя от приема оборудования из аренды ответчик принял оборудование на ответственное хранение.

В процессе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В рамках встречного иск ответчик просит суд признать договор аренды прекратившимся с 01.01.2021, поскольку в соответствии с п. 8.3 договора последний действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Ответчик утратил интерес к аренде оборудования в декабре 2020 года, в связи с чем заявил истцу о намерении с 01.01.2021 не продлевать действие договора аренды и возвратить оборудование арендодателю.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил, что 01.01.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 22/18-А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору (комплект буровой установки, которую планируется смонтировать на кусте № 1А Южно-Охтеурского нефтяного месторождения силами, средствами и за счет арендатора).

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора оборудование находится на площадке временного хранения по адресу: 

<

...>, - и на территории подбазы производственного назначения КСП-5 Самотлорского лицензионного участка.

В п. 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии.

Разделом 2 договора установлен порядок передачи оборудования в аренду: по акту приема-передачи в месте нахождения, указанном в п. 1.2 договора, с предварительной проверкой сторонами комплектности и состояния оборудования, с составлением товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан принять по окончании срока аренды оборудование из аренды по акту приема-передачи в исправном состоянии,  пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно разделу 4 договора арендатор при передаче ему оборудования в аренду осматривает внешний вид оборудования и проверяет его техническое состояние, поддерживает оборудование в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, производит текущий (периодический) ремонт оборудования после окончания гарантийного срока эксплуатации оборудования. П. 4.3.11  договора возлагает на арендатора обязанность возвратить за собственный счет оборудование из аренды в исправном техническом состоянии, с учетом естественного износа, на основании акта приема-передачи оборудования, с доставкой оборудования на базу арендодателя, указанную в п. 1.2 договора, при этом транспортные, погрузо-разгрузочные расходы несет арендатор; в соответствии с п. 4.3.21 договора арендатор обязан возвратить оборудование из аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

П. 4.3.15 договора предусматривает, что если арендуемое оборудование в результате ненадлежащей эксплуатации либо неправомерных действий арендатора придет в аварийное состояние, а также в случае повреждения, утраты, хищения оборудования арендатор обязан в течение 30-ти рабочих дней с даты направления арендодателем требования восстановить оборудование своими силами за счет собственных средств и (или) возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного оборудования. Кроме того, п. 5.15 договора устанавливает, что в случае гибели, утраты, хищения и (или) повреждения оборудования арендатор уплачивает арендные платежи согласно условиям договора.

Разделом 5 договора установлен размер арендной платы (110 000 руб. за сутки) и срок ее уплаты (в течение 60-ти календарных дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг, которые арендодатель предоставляет арендатору не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным), а п. 6.6 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы неуплаченной арендной платы, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа за аренду.

В приложении № 1 к договору приведен перечень арендуемого имущества, которое по акту от 22.02.2018 передано ответчику в аренду.

В дополнительном соглашении от 01.09.2018 стороны договорились о том, что в период простоя буровой установки в связи с отсутствием подъездных путей и отсутствием возможности передислокации буровой установки на новое место бурения оплата простоя производится в размере 50 % от арендной платы, но не более 60-ти календарных дней в течение 2018 года.

Дополнительным соглашением от 15.02.2020  размер арендной платы на период с 15.02.2020 по 30.06.2021 уменьшен до 55 000 руб. в сутки

Из расчета истца, объяснений его представителя следует, что арендная плата за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 40 150 000 руб. ответчиком не уплачена, что повлекло начисление неустойки. 

Возражения ответчика против исковых требований истца основаны на том, что частично оборудование ответчик возвратил, доказательством чего являются акты приема-передачи буровой установки от 17.12.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 21.12.2020 № 4, от 12.01.2021 № 5, от 14.01.2021 № 6, от 15.01.2021 № 9, от 16.01.2021 № 10, от 17.01.2021 № 11, от 18.01.2021 № 12, от 19.01.2021 № 7, 13, от 22.01.2021 № 8, от 19.02.2021 № 14, от 23.02.2021 № 15, от 03.03.2021 № 16, от 05.03.2021 № 17, от 09.03.2021 № 18, от 10.03.2021 № 19, от 11.03.2021 № 20, от 12.03.2021 № 21, от 15.03.2021 № 22, от 17.03.2021 № 25, от 19.03.2021 № 26, от 22.03.2021 № 23, 27, от 23.03.2021 № 28, от 25.03.2021 № 24, 30, от 29.03.2021 № 29, 31, от 30.03.2021 № 32, от 31.03.2021 № 33, от 01.04.2021 № 34, от 18.04.2021 № 46, от 19.04.2021 № 35, от 20.04.2021 № 36, от 29.04.2021 № 39, от 19.07.2021 № 38, от 30.08.2021 № 41, от 13.09.2021 № 42, от 20.09.2021 № 42, от 06.03.2023 № 48, 48/1, от 20.03.2023 № 49, от 24.03.2023 № 50, от 28.03.2023 № 51, от 11.04.2023 № 52, от 26.04.2023 № 53, от 04.05.2023 № 54,  от 07.07.2023 № 1, 2, от 12.07.2023 № 3, от 13.07.2023 № 5, от 14.07.2023 № 4, от 17.07.2023 № 6, акты приема-передачи металлоконструкций от 17.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, акт от 08.12.2020,  товарно-транспортные накладные, при этом часть оборудования передавалась истцу без составления указанных документов.

Истец, признавая факт частичного возврата оборудования, сослался на то, что при осмотре оборудования им установлено, что оборудование имеет недостатки, требует ремонта. Так, 04.04.2022 истцом составлен акт № 003, в котором указано, что в буровой установке, которую возвратил ответчик, отсутствует большое количество узлов и агрегатов, что не позволяет использовать буровую установку по прямому назначению (перечень узлов и агрегатов приведен в таблице в акте). 

В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с перечнем оборудования, которое ответчик не возвратил, и требовал возвратить оборудование в комплектации, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, либо возместить его рыночную стоимость. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды передал ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2018 оборудование в комплектации согласно приложению № 1 к договору; ответчик не представил суду доказательства того, что возвратил из аренды по акту приема-передачи оборудование в комплектации согласно приложению № 1 к договору, в исправном техническом состоянии (с учетом естественного износа), пригодным для дальнейшей эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом п. 5.15 договора о том, что в случае гибели, утраты, хищения и (или) повреждения оборудования арендатор уплачивает арендные платежи согласно условиям договора, истец правомерно начисляет арендную плату в размере, согласованном сторонами в п. 5.1 договора.

Суд отмечает, что в п. 4.3.15 договора стороны предусмотрели возможные действия арендатора на случай, если арендуемое оборудование придет в аварийное состояние, на случай повреждения, утраты, хищения оборудования; в этих случаях арендатор обязан в течение 30-ти рабочих дней с даты направления арендодателем требования восстановить оборудование своими силами за счет собственных средств и (или) возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного оборудования. 

Доказательства того, что ответчик возместил истцу ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного, утраченного, похищенного оборудования, в деле отсутствуют, в то время как в этом случае основания для начисления арендной платы у арендодателя отпали бы. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что после 01.01.2021 ответчик предлагал истцу изменить договор аренды в части арендной платы, установив ее в размере 11 000 руб. за сутки, тем самым подтвердив действие договора аренды и после указанной даты.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, расписки представителя.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств,  количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, принятие судом к производству встречного искового заявления, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истца отсрочки по ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст.  110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Южно-Охтеурское» в пользу ИП ФИО5 40 767 430 руб., в том числе 40 150 000 руб. арендной платы и 617 430 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства с 02.10.2022 по ставке 0, 1 %, но не более 10 % от размера ежемесячной арендной платы), а также 57 471 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

во встречном иске отказать.

взыскать с ООО «Южно-Охтеурское» в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова