АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-5022/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу – исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №165601/22/61064-ИП

заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (должник), начальник Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области и заместитель начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (с/у)

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее - ООО «ИНПК Секьюрити Ростов») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ) о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №165601/22/61064-ИП, выразившиеся в не рассмотрении в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) заявления взыскателя ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 03.11.2023 по исполнительному производству № 165601/22/61064-ИП от 17.08.2022 о розыске должника ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны, в не объявлении в розыск должника ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны по заявлению ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 03.11.2023, и обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», вызванные указанным бездействием, путем рассмотрения заявления ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» от 03.11.2023 о розыске должника ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны и вынесения по результатам его рассмотрения процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и объявлении в розыск должника ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ГУФССП России по Ростовской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены указанные заявителем ИП ФИО2 (должник), начальник Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области и заместитель начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании представитель ГУФССП по РО дал пояснения о том, что, согласно устным объяснениям СПИ ФИО1, ею не усматривается основания для розыска должника ввиду того, что по исполнительному производству производилось исполнение и взыскание денежных сумм.

Ранее от ГУФССП по РО в материалы дела поступили материалы исполнительного производства №165601/22/61064-ИП, в том числе сводка по ИП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явки представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, судебного пристава и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53- 40792/18 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» взыскана задолженность по договору № 277/17 от 28.06.2017 в размере 15 786 рублей, неустойка за период с 11.07.2017 по 13.12.2018 в размере 32 635,79 рублей, стоимость невозвращенного оборудования по договору № 277/17 в размере 15 498 рублей.

25.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист Серия ФС № 028847613.

На основании данного исполнительного листа Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 53623/19/61064-ИП от 31.05.2019, которое было окончено 02.10.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

17.08.2022 на основании повторного заявления ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство №165601/22/61064-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №165601/22/61064-ИП от 17.08.2022 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1

05.12.2022 взыскателем на имя начальника Новочеркасского ГОСП через интернет- приемную подано заявление о розыске должника ФИО2 (электронное обращение № 224940301424 от 2022-12-05).

Ответом от 30.12.2022 взыскателю сообщено, что «Есть сведения о перемене должником фамилии. Направлен запрос в ФМС».

30.01.2023 в связи с отсутствием изменений по исполнительному производству взыскателем на имя начальника Новочеркасского ГОСП через интернет-приемную подано повторное заявление о розыске должника ФИО2 (электронное обращение № 224945436073 от 2023-01-30).

Ответом от 27.02.2023 взыскателю сообщено, что «не выполнен необходимый комплекс мер».

01.03.2023 бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского ГОСП было обжаловано взыскателем в ГУФССП по РО (электронное обращение №224948426356 от 2023-03-01).

По результатам рассмотрения жалобы взыскателю был дан ответ от 28.03.2023 о том, что «выходом на адрес должника: 

<

...>, установлено, что должник не проживает. Поступили сведения о перемене фамилии должника на ФИО5. Сделана корректировка данных. Обновлены запросы на новую фамилию».

20.04.2023 в связи с отсутствием изменений по исполнительному производству взыскателем на имя начальника Новочеркасского ГОСП через интернет-приемную подано очередное заявление о розыске должника ФИО7 (электронное обращение № 224954015790 от 2023-04-20).

Ответом от 17.05.2023 взыскателю предоставлены те же самые сведения, содержащиеся в ответе от 28.03.2023.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП неоднократно обжаловалось в ФССП России.

На жалобу № 3 от 13.09.2023 в ФССП России (электронное обращение № 224974598040 от 2023-09-13) взыскателю дан ответ заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО3 от 18.10.2023 о том, что «В ходе проверки доводов заявителя установлено, что по сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что должник имеет (ла) три фамилии - ФИО2, ФИО5 и ФИО6. В настоящее время направлен запрос в ФМС об уточнении данных, а именно, какая в настоящее время у должника фамилия. В связи с чем не представляется возможным объявить должника в розыск».

03.11.2023 в связи с отсутствием изменений по исполнительному производству взыскателем на имя начальника Новочеркасского ГОСП через интернет-приемную подано очередное заявление о розыске должника Краснобаевой (Поляковой, ФИО2) Натальи Викторовны (электронное обращение № 224984031528 от 2023-11-03).

Ответом судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 от 30.11.2023 взыскателю сообщено, что направлен запрос в адресное бюро, исполнительный розыск будет заведен после ответа из адресного бюро и уточнения личности должника.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 должника ФИО5 (ФИО6, ФИО2) Наталью Викторовну в розыск не объявила, о принятых мерах по розыску должника взыскателя не уведомила.

На сайте ФССП России в разделе «Реестр розыска по исполнительным производствам» (https://fssp.gov.ru/iss/ip_search) информация о розыске должника Краснобаевой (Поляковой, ФИО2) Натальи Викторовны отсутствует.

Решение по заявлению взыскателя о розыске должника судебным приставом исполнителем ФИО1 не принималось.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1

09.01.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 обжаловалось взыскателем в ФССП России (жалоба № 5, электронное обращение № 224993364236 от 2024-01-09).

Уведомлением от 09.02.2024 взыскателю представлен ответ заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО3 от 08.02.2024 о том, что «На Ваше обращение Новочеркасский ГОСП сообщает, что в настоящее время установлена фамилия должника, а именно ФИО5. Также согласно ответу адресного бюро г. Новочеркасска, установлено, что она выписана из Новочеркасска в г. Батайск, но точного адреса не указано. В связи с этим направлен запрос в областное адресное бюро для установления адреса регистрации должника».

Заявитель указывает, что несмотря на то, что первое заявление о розыске должника ФИО2 было подано взыскателем 05.12.2022 и информация о том, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, содержится в ответе Новочеркасского ГОСП от 28.03.2023, судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве на протяжении года бездействует и всячески уклоняется от объявления должника в розыск. При этом, смена должником фамилии не может являться препятствием для объявления должника в розыск.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не объявлении розыска должника по исполнительному производству №165601/22/61064-ИП, незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУФССП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП по РО у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство №165601/22/61064-ИП от 17.08.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» задолженности по договору № 277/17 от 28.06.2017 в размере 15 786 рублей, неустойки за период с 11.07.2017 по 13.12.2018 в размере 32 635,79 рублей, стоимости невозвращенного оборудования по договору № 277/17 в размере 15 498 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник по исполнительному производству №165601/22/61064-ИП длительное время уклоняется от исполнения, многократно меняя фамилию и место жительство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Суд полагает, что доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем обязательных мер по объявлению розыска должника являются обоснованными.

Доказательств совершения всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий при наличии установленных фактов продолжительного и намеренного уклонения должника от исполнения, многократного изменения им фамилии и адреса проживания с целью уклонения от исполнения присужденного, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на объявление в розыск должника по исполнительному производству №165601/22/61064-ИП ФИО2 (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1.

Обязать судебного пристава – исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» путем объявления розыска должника Нузбах (ФИО5, ФИО6) Натальи Викторовны.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова