ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88397/2022

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года                            

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.0-6.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

по иску ООО «СпецСтройМонтаж»

к АО «АКБ «Новикомбанк»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АКБ "Новикомбанк" о взыскании убытков в размере 3 540 083 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 331 661,39 руб. по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 305-ЭС23-12854 по делу N А40-88397/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между ООО "СпецСтройМонтаж" (истец) и АО АКБ "Новикомбанк" (ответчик) заключен договор банковского обслуживания (услуги электронного документооборота с использованием системы "Клиент-Банк").

Истцу открыт банковский счет N 

<

***>.

В соответствии с условиями договора банковского счета и правилами обслуживания ответчика в целях подтверждения операций в системе Клиент-Банк использовался абонентский номер, принадлежащий истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2020 в системе Клиент-Банк сформировано платежное поручение N 28 с назначением платежа  "о переводе собственных средств" на сумму 15 500 000 руб. получателю ООО "СпецСтройМонтаж" с ИНН 

<

***> на счет 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород.

В обоснование иска Истец утверждает, что в действительности он не формировал данное платежное поручение и не переводил денежные средства на вышеуказанный счет, СМС-информирование о переводе на абонентский номер сотового телефона истцу не поступало.

23.09.2020 истец подал заявление о блокировке системы Клиент-Банк ответчика по причине использования счета без согласия истца.

По информации, предоставленной истцу ответчиком, ИНН 

<

***> и номер счета N 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3

У истца отсутствовали какие-либо правоотношения с указанным индивидуальным предпринимателем и правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

01.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 500 000 руб.

12.10.2020 на расчетный счет истца со счета ФИО3 была возвращена сумма 11 959 916,67 руб. с назначением платежа "возврат похищенных денежных средств, принадлежащих ООО "СпецСтройМонтаж".

Денежные средства в сумме 3 540 083 руб. истцу не возвращены.

Истец полагает, что своими действиями ответчик повлек причинение истцу убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает, что в связи с уклонением от своевременного возврата денежных средств с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020, когда ответчик получил претензию, до настоящего времени в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 845, 847, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987,  Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-14523, суды, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием банка плательщика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя (ПАО Сбербанк) обязательства банка плательщика АО АКБ «Новикомбанк» по исполнению распоряжения истца исполнены в полном объеме.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, указанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

Суды учитывали, что 18.09.2020 в Системе "Клиент-Банк" (далее - СКБ) посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО "СпецСтройМонтаж" (Истец, Клиент, Общество), было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО "СпецСтройМонтаж", с которого и ранее проводилась работа с СКБ, платежное поручение N 28 (далее - ЭД).

Указанный ЭД был исполнен Банком 18.09.2020, при этом о входе в СКБ Банком 18.09.2020 в 08 ч. 50 мин. и в 09 ч. 44 мин. были направлены СМС-сообщения на предоставленный ООО "СпецСтройМонтаж" телефонный номер +7 (910) 495-63-84, указанный в Заявлении на предоставление услуги SMS-информирования. Каких-либо обращений о несанкционированном доступе в СКБ от ООО "СпецСтройМонтаж" на момент совершения операции в Банк не поступало.

Только 23.09.2020 от ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес Банка поступило требование ООО "СпецСтройМонтаж" о проведении блокировки системы "Клиент-Банк", которое было выполнено Банком, о чем в адрес Истца в 17:36 было направлено соответствующее уведомление.

Банк для минимизации рисков от несанкционированного списания оперативно связался с расчетным подразделением Волго-Вятского ПАО СБЕРБАНК с просьбой заблокировать счет получателя спорных средств N 40802810649770053289 ИП ФИО3, и принять необходимые и возможные меры по возврату денежных средств Истцу.

В результате оперативных действий Банка, 12.10.2020 на расчетный счет N 

<

***> ООО "СпецСтройМонтаж" на основании платежного поручения N 716899 с расчетного счета ИП ФИО3 N 40817810349783411569 поступили денежные средства в сумме 11 959 916,67 руб. с назначением платежа "Возврат похищенных денежных средств принадлежащих ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Суды указали, что на основании заявления от 11.08.2020 Истец принял на себя обязательства по исполнению Правил предоставления Банком услуги электронного документооборота с использованием системы "Клиент-Банк" (на платформе Correqts Corporate) (версия 2.0, в редакции от 19.03.2020, т.е. действовавшей на момент совершения операции по расчетному счету) (далее - Правила, Договор), в рамках которого в качестве единственного уполномоченного лица в рамках электронного документооборота был указан генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" в лице ФИО4. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента; перечисляя денежные средства, истец должен проявлять должную осмотрительность и осторожность; причиной несанкционированного списания средств могло послужить только несоблюдение истцом требований по обеспечению информационной безопасности, изложенных в Правилах. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-88397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев