ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10301/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года.

.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6937/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-10301/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629300, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51) о признании незаконным решения от 28.12.2022 № 242,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 1 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № 7 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО4 по доверенности от 29.11.2023 № 26-09/13583 сроком действия до 31.12.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» (далее – заявитель, ООО «Уренгойжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.12.2022 № 242.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-10301/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд первой инстанции отказал заявителю в рассмотрении требований, изложенных в заявлении, правовая оценка заявленным требованиям ООО «Уренгойжилсервис» не дана, соответствие закону решения управления от 29.12.2022 № 242 не установлено, что указывает на нарушение прав заявителя. Суд первой инстанции самостоятельно вменил заявителю нарушение налогового законодательства в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), что является недопустимым. Суд первой инстанции вынес решение на основании отзыва управления, что является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, что указывает на заинтересованность суда. У общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, равно как и обязанность по их оформлению и хранению. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) общества. Отсутствие основных средств у контрагента налогоплательщика, который не производит товар, а перепродает его, также не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Взаимозависимость сторон сделки, сама по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции и налоговым органом не доказана совокупность фактов, которые, в том числе согласно сложившейся судебной практике, могли бы подтвердить ее позицию по необоснованному получению обществом налоговой выгоды. Обществу не была представлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, так и представить свои объяснения по материалам проверки, в связи с чем восстановление прав на законную защиту интересов общества управлением предоставлено не было. Заинтересованность суда подтверждается отказом суда на участие сторон в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Управление в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

25.07.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв налогового органа. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с их незаблаговременным представлением в адрес суда апелляционной инстанции и заявителя.

В судебном заседании представители ООО «Уренгойжилсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уренгойжилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.08.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2022 № 06-38/2 и вынесено решение от 25.07.2022 № 06-38/17, которым обществу доначислено налогов в общем размере 17 205 943 руб., пеней в сумме 8 708 105 руб. 97 коп., также налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 700 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 511 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 009 482 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, сославшись на допущенные инспекцией процедурные нарушения при его вынесении. 

С учетом представленных документов управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено необеспечение обществу времени, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на реализацию права по представлению письменных возражений на акт и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что явилось основанием для отмены управлением решения инспекции. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято новое решение от 28.12.2022 № 242, которым обществу доначислено налогов в общем размере 7 002 971 руб., пеней в сумме 2 772 633 руб. 14 коп., также налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 515 475 руб. 

Решением Федеральной налоговой службы от 22.09.2023 № БВ-4-9/12170@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уренгойжилсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 28.12.2022 № 242 недействительным.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 14.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ООО «Уренгойжилсервис»  в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «Уренгойжилсервис» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, а именно, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дизельтрейдлогистик»

Налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения сделок, заключенных с указанной организацией, основываясь при этом на отсутствии у контрагента специализированных транспортных средства, способных осуществить доставку предмет договора до покупателя, необходимого штата водителей, имеющих специальные свидетельства с категорией разрешающей перевозку опасного груза, расходов на аренду транспортных средств, расходов на аренду нефтехранилищ, расходов на заработную плату водителям, командировочных расходов, расходов на заправку ГСМ транспортных средств.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что реальное участие спорного контрагента заключалось в изготовлении документооборота, формально позволяющего уменьшить к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций без реальной поставки товара силами привлекаемого контрагента.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Дизельтрейдлогистик» зарегистрировано 07.08.2018 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3, юридический адрес – 

<

...>, оф. 203А. Ликвидировано 11.02.2022. Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

Из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в 2019 году обществом оплата производилась ООО «Дизельтрейдлогистик» за услуги транспортных средств и спецтехники, в 2020 году за поставку дизельного топлива по договору от 23.03.2020 № ДТ-23- 03/2020 в общем размере 21 015 935 рублей, в том числе: в 2019 году в размере 10 780 145 рублей, в 2020 году в размере 10 235 790 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены требования о представлении документов (информации) от 07.07.2021 № 06-34/3625, от 14.09.2021 № 06-34/4987, необходимых для проведения выездной налоговой проверки Общества за проверяемый период 2018-2020 годы. 

Указанные требования о представлении документов (информации) обществом частично исполнены. 

При этом документы по взаимоотношениям с контрагентом                                           ООО «Дизельтрейдлогистик» за период 2019-2020 годы обществом в инспекцию не представлены. Уведомления о представлении ранее истребуемых документов либо их отсутствии в инспекцию от общества не поступало. 

Согласно представленной управлением информации инспекцией ранее в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку ООО «Сибирь», по требованию от 17.06.2021 № 007-21/3351 истребованы документы у ООО «Уренгойжилсервис» как контрагента проверяемого лица по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик» только за 2019 год. 

Обществом 01.07.2021 на требование от 17.06.2021 № 007-21/3351 в рамках статьи 93.1 НК РФ представлена часть истребуемых документов (универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 30.01.2019 № 78, от 28.02.2019 № 229, от 31.03.2019 № 489, от 30.04.2019 № 955, от 31.05.2019 № 1108, реестры путевых листов от за январь – май 9 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1-4 кварталы 2019 года) по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик» за 2019 год. 

Иные истребуемые документы за 2019 год (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, списки сотрудников, пропуска на транспортные средства) и информация обществом по требованию от 17.06.2021 № 007-21/3351 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Вместе с тем обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по контрагенту ООО «Дизельтрейдлогистик» за 2019-2020 годы.

Представленные обществом УПД не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о времени, месте, объекте, где была задействована специальная техника, не позволяют идентифицировать, лиц, фактически задействованных при выполнении услуг, не несут конкретной информации о видах проведенных работ, их объемах и стоимости отдельных их видов. Из-за этого невозможно определить характер выполненных услуг, их состав, принадлежность к исполнению конкретного договора. Представленные налогоплательщиком УПД не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган произвел анализ транспортных средств по базам данных АИС Налог-3, сформированных на основе сведений из ГИББДД, а также сведений, содержащихся в реестрах путевых листов за январь-май 2019 года и установил, что ООО «Уренгойжилсервис» предоставило недостоверную информацию, так как ни одно транспортное средство никогда не принадлежало на праве собственности или на праве аренды ООО «Дизельтрейдлогистик». 

При анализе транспортных средств, сведения о которых отражены в реестрах путевых листов за январь-май 2019 года налоговым органом установлено, что ООО «Дизельтрейдлогистик» предоставляет проверяемому обществу транспортные средства, принадлежащие на праве собственности либо аренде самому обществу, ООО «Управление спецтехники» либо иным лицам. Однако, при анализе книг покупок и расчетного счета спорного контрагента не установлено взаимоотношений с вышеперечисленными собственниками транспортных средств.

В то же время материалами проверки установлена взаимозависимость в соответствии со статьей 105.1 НК РФ между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Управление спецтехники». Так, руководитель ООО «Уренгойжилсервис» ФИО5 является учредителем ООО «Управление спецтехники» (с долей участия 50%).

В книгах покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры, выставленные одними и теми же организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представляющие нулевые декларации.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента, через «технические» организации перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиваем денежных средств, а также в адрес выгодоприобретателя ООО «ГСМ-ОПТ».

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик при заключении сделки с ООО «Дизельтрейдлогистик» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Дизельтрейдлогистик», применительно к тому, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Довод налогоплательщика о том, у общества отсутствует обязанность по оформлению и хранению товарно-транспортных накладных, противоречит условиям договора от 23.03.2020 № ДТ-23-03-2020 (пункты 2.7, 2.10).

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что хозяйственные операции между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялись; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению спорными контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом.

Вопреки позиции апеллянта установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия проверяемого налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Уренгойжилсервис» указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вменил заявителю нарушение налогового законодательства в соответствии со статьей 54.1 НК РФ, что является недопустимым.

Между тем предметом оспаривания по настоящему делу является решение управления от 28.12.2022 № 242 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.09.2023 № БВ-4-9/12170@, в котором  налоговым органом сделан вывод о том, что сделки между обществом и ООО «Дизельтрейдлогистик» лишены реальности, документы не представлены в полном объеме, а представленные документы не отражают содержание фактов хозяйственной жизни. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление документального не подтверждения обществом взаимоотношений с ООО «Дизельтрейдлогистик».

В апелляционной жалобе общество указывает, что ему не была представлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, так и представить свои объяснения по материалам проверки.

Между тем как следует из материалов дела, жалоба на решение инспекции представлена обществом 28.10.2022 вх. № 42475. С учетом совокупных сроков на представление письменных возражений, управлением в адрес общества направлено приглашение от 21.12.2022 № 05-20/15341@ на рассмотрение 27.12.2022 материалов выездной налоговой проверки и жалобы на решение инспекции, заявителю было предложено при наличии каких-либо дополнительных аргументов, имеющих существенное значение при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы, представить в управление дополнительные письменные пояснения и возражения, либо документы, которые будут исследованы и оценены при принятии решения по жалобе. Приглашение, направленное по ТКС 22.12.2022, согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 25.12.2022.

При этом пунктом 5 Порядка направления и получения документов, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, предусмотрено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. Однако соответствующая обязанность общество не исполнена.

Заявителем 26.12.2022 в налоговый орган представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы в связи с нахождением директора общества ФИО5 в командировке в г. Заводоуковске и открытием больничного листа.

Вместе с тем временная нетрудоспособность руководителя общества не является безусловным основанием для отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы, поскольку не лишает налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении через представителя.

В свою очередь, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, при условии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для их рассмотрения, участие общества в рассмотрении материалов проверки не признано обязательным, при этом подробная позиция общества изложена в апелляционной жалобе в управление, а ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов не содержит в себе мотивированной позиции о необходимости предоставления дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем управлением 27.12.2022 правомерно рассмотрены в отсутствии заявителя материалы выездной налоговой проверки и жалоба общества. 

Таким образом, оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, не соответствует действительности.

Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что следует из текста обжалуемого судебного решения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд обоснованно указал, что требования статьи 66 АПК РФ не соблюдены, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены материалами уголовного дела, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В апелляционной жалобе общество указывает на недопустимость доказательств протоколов допроса З., ФИО6 по уголовному как полученных с нарушением закона.

Между тем, как разъяснено в Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76 и № АС-3-06/37.

ООО «Уренгойжилсервис» в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вынес решение на основании отзыва управления, что является основанием для отмены решения суда.

Между тем, с учетом обоснованности содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов и правильности такового по существу, обозначенные обстоятельства свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не могут.

Оснований ставить под сомнение факт соблюдения судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах, а также всесторонней и полной оценки им имеющихся в деле доказательств и установления им всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства общества об отводе судьи в связи с отсутствием обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-10301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер