СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16831/2021-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А71-12087/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Планета-Центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-12087/2021

по иску ООО «Ува-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Планета-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО «Ува-Молоко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Планета-Центр» (ответчик) о взыскании 257 856 руб. 21 коп. убытков по договору поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020, 27 000 руб. 00 коп. стоимости возвращенной некачественной и неиспользованной продукции (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 856 руб. 21 коп. убытков по договору поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020, 27 000 руб. стоимости возвращенной некачественной и неиспользованной продукции, а также 10 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 540 руб. 00 коп. государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом составлены акты о выявлении нарушений условий договора по количеству и/или качеству без вызова представителя ответчика; истцом не соблюден порядок приемки продукции, а именно в нарушении законодательства РФ, и условий договора не произвел в момент приемки проверку качества принятой продукции и не уведомил незамедлительно письменно поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, а выявил недостатки только после использования поставленной продукции для упаковки своего товара и дальнейшего хранения на складе. Ответчик ссылается на то, что акты приемки не подписаны всеми лицами, участвующими в проверке качества и не позволяют достоверно установить порядок приемки, условия хранения поставленной продукции, время, место обнаружения недостатков, причины недостатков. Отмечает, что акты забраковки готовой продукции не подтверждают причинную связь между поставкой товара и названными убытками. Помимо этого считает, что истец не только не подтвердил факт поставки некачественной продукции, т.е. неправомерные действия ООО «Планета-Центр», но и не доказал наличие убытков и их размер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ува-Молоко» (покупатель) и ООО «Планета-Центр» (поставщик) заключен договор поставки полиграфической продукции № 26/ПЦ/07.2020 от 29.04.2020 в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 30.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, требования к качеству, общая стоимость полиграфической продукции, условия и сроки изготовления определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 договора стоимость полиграфической продукции, включая НДС, определяется сторонами в рублях и указывается в спецификации. Стоимость материалов включается в стоимость полиграфической продукции, указанной в спецификации.

В силу п. 4.1, 4.2 договора полиграфическая продукция в зависимости от вида должна соответствовать ТУ изготовителя, действующим на дату изготовления продукции, и оригинал-макету на полиграфическую продукцию. Качество полиграфической продукции удостоверяется паспортом качества.

Согласно п. 4.4 договора приемка полиграфической продукции производятся покупателем по качеству и количеству в соответствии с нормативной документацией (ТУ, сертификат качества), действующей на данную продукцию, и инструкциями Госарбитража П-6 и П-7. В случае нарушения условий договора по количеству и/или качеству вызов поставщика обязателен.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца пакеты Дой-пак «Сыр Моцарелла 150 гр 6 шариков» (далее – пакеты) в количестве 117 414 шт. на общую сумму 584 575 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № ПРСК3815 от 17.08.2020, № ПРСК4306 от 14.09.2020, № ПРСК5025 от 26.10.2020, № ПРСК1445 от 05.04.2020,                         № ПРСК1523 от 12.04.2021, № ПРСК2049 от 17.05.2021, оплаченные ООО «Ува-Молоко» в соответствии с условиями договора. 

Как указывает истец, продукция поставленная ответчиком с 27.08.2020 по 20.05.2021, поставлена со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): а именно после упаковки готового продукта в пакеты образуются сквозные отверстия по шву, что приводит к течи рассола и порче продукции, что подтверждается актами от 02.03.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 20.05.2021. 

Истцом неоднократно направлялись претензии за № 108 от 02.03.2021,                      № 145 от 24.03.2021, № 173 от 09.04.2021, № 181 от 12.04.2021, № 205 от 22.04.2021, содержащие сообщение о поставке продукции ненадлежащего качества и требование о его замене. 

ООО «Ува-Молоко» дополнительно направлялись претензии (№ 354 от 22.07.2021, № 385/1 от 11.08.2021) о возврате части денежных средств ранее уплаченных за продукцию в размере 133 545 руб. (акт сверки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021) и произвести вывоз со склада ООО «Ува-Молоко» своими силами и за свой счет некачественную и не использованную продукцию.

Ссылаясь на поставку ООО «Планета-Центр» некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ува-Молоко», обнаружив в ходе приемки и в процессе эксплуатации товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, недостатки поставленной продукции (негерметичность пакетов), а именно после упаковки готового продукта в пакеты образуются сквозные отверстия по шву, что приводит к течи рассола и порче продукции, составило акты от 02.03.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 20.05.2021.

После составления актов, истец направлял в адрес ответчика претензии                    (№ 108 от 02.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 173 от 09.04.2021, № 181 от 12.04.2021) в которых указывал право о направлении ответчиком уполномоченного представителя для совместного (двустороннего) установления недостатков товара. 

Между тем, ответчик не направлял уполномоченного представителя, а также в ответах на претензии от 11.03.2021 № 141, от 29.03.2021 № 180, от 27.04.2021 № 266) не указывал на намерения о направлении представителя, а напротив ссылался на то, что по данным нарушениям проведен детальный разбор, в ходе которого были установлены виновные в производстве не качественной продукции и просил выслать не качественную продукцию для доработки.   

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие ООО «Планета-Центр» не может повлиять на действительность актов, подписанных в одностороннем порядке уполномоченными представителями истца.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с поставкой ООО «Планета-Центр» продукции ненадлежащего качества истец направил ответчику претензию № 354 от 22.07.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, направленное истцом требование об отказе от приема товара в связи с его несоответствием качеству, указанному в договоре, свидетельствует о реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства и является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части возмещения истцу убытков по договору в виде стоимости поставленной ООО «Планета-Центр» и возвращенной ООО «Ува-Молоко» некачественной и неиспользованной продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков. Не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации либо хранения товара. 

Доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов, ООО «Планета-Центр» также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом при определении размера указанных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком их иной размер не обоснован, документально не подтвержден. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу № А71-12087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

        Р.А. Балдин