﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-761/2020 по заявлению акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 226, стр. 2, ОГРН 1149102001850, ИНН 0411119740) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 18 303,29 руб.; об обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 18 303,29 руб. 

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – Смирнов А.А. по доверенности от 12.05.2020, судебный пристав исполнитель Трашев И.Ю. по служебному удостоверению.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель: 

от акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» - Ярмаркин К.С. по доверенности от 20.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайский завод ЖБИ» (далее – Общество, АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – Отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 18 303,29 руб.; об обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 18 303,29 руб.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда в части изменения заявителем основания и предмета исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество обратилось с ходатайством об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в Верховный Суд Республики Алтай для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, по мнению заявителя, отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что по платежному ордеру от 26.02.2020 № 36840 в пользу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай списаны денежные средства в размере 18 303,29 руб., согласно выписке операций по лицевому счету АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ».

В назначении платежа платежного ордера от 26.02.2020 № 36840 указанно следующее: взыскание по пост. № 22079701/0412 от 29.08.2019 выд. МОСП и ИОИП и розыску по и/п/делу № 11043/16/04012-ИП от 29.07.2016, Испол. Сбор от 29.07.2016.

Исполнительное производство от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП возбуждено на основании решений и постановлений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по Республике Алтай) о взыскании с Общества налогов и сборов на общую сумму в размере 261 475,56 руб.

Таким образом, Отделом судебных приставов по постановлению от 29.08.2019 № 22079701/0412 в рамках исполнительного производства от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП начислен исполнительский сбор на сумму в размере 18 303,29 руб.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-750/2016 заявление УФНС по Республике Алтай о признании АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, требования УФНС по Республике Алтай в размере 16 624 157,29 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 615 953,72 руб., задолженность по налогам и страховым взносам в размере 8 875 890,50 руб., пени и штрафы в размере 6 132 313,07 руб. включены в реестр требований кредиторов заявителя.

Следовательно, исполнительное производство от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП возбуждено ответчиком в отношении задолженности перед УФНС России по Республике Алтай сформировавшейся в 2016 году, то есть в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов заявителя.

Таким образом, по мнению АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», ответчиком в нарушение требований статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 22079701/0412 на сумму в размере 18 303,29 руб. начисленного в рамках исполнительного производства от 29.07.2016 № 11043/16/04012-ИП возбужденного в отношении задолженности перед УФНС России по Республике Алтай включенной в реестр требований кредиторов Общества, что является недопустимым.

При этом, Общество указало, что в адрес АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» от Отдела судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму основного долга, а также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало.

13.07.2020 от АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» поступило заявление об уточнении исковых требований и отложении судебного заседания.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2019, обязать ответчика осуществить возврат списанных денежных средств в размере 18 303,29 руб., а также обязать ответчика предоставить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по постановлению о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 11043/16/04012-ИП.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении требований, указав на то, что заявитель предъявил новое требование, возникшее по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не выносилось, соответственно требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно признание незаконным не существующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявленного требования), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, но данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ, в том числе и по инициативе суда при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и при ненадлежащем формулировании им способа защиты нарушенного права.

В случае ненадлежащего формулирования истцом (заявителем) способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

 

В рассматриваемой ситуации действительный интерес заявителя очевиден и заключается в судебном оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, на основании которых в процессе исполнительного производства № 11043/16/04012-ИП со счета организации, в отношении которой введена процедура банкротства, были списаны денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству. Списанную задолженность Общество считает реестровой, подлежащей взысканию в процедуре банкротства.

При рассмотрении данного спора по существу суду надлежало установить основания списания денежных средств со счета Общества, проверить, является ли взысканная задолженность реестровой, а также определить круг заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в данном споре, в том числе по требованию о возврате списанной суммы.

Изначально формулируя свои требования при обращении в суд, заявитель указал вид взыскания (исполнительский сбор) и наименование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 (по взысканию исполнительского сбора), исходя из доступных ему сведений, указанных заинтересованным лицом в качестве оснований платежа в платежном ордере от 26.02.2020 № 36840,  поскольку иных документов в его распоряжении не имелось.  

После представления в процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом постановления от 29.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, явившегося основанием для списания денежных средств по указанным платежным ордерам, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил наименование оспариваемого постановления, при этом основание его требований (незаконное списание реестровой задолженности в процессе исполнительного производства) и его предмет (признание недействительным постановления, на основании которого произведено списание) остались прежними. В связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода об одновременном изменении Обществом предмета и основания заявленного требования. Нормы процессуального права (статьи 49 АПК РФ) в данном случае применены неверно. 

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом                 не мотивирован. Использование Обществом права на уточнение своих требований в защиту реально существующего материально-правового интереса является законным,  причины такого уточнения (получение  отсутствовавших у заявителя ранее доказательств в процессе судебного разбирательства)  носят объективный характер, в связи с чем  уточнение требований в данном случае не  является злоупотреблением, направленным на затягивание судебного разбирательства или во вред иным лицам.

Судом в процессе судебного разбирательства не определены материально-правовые отношения, из которых возник спор, не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нормы права, подлежащие применению к данной ситуации, не  исследованы материалы исполнительного производства, в том числе не установлено, является ли оно сводным, не определен круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к настоящему делу по каждому из заявленных требований  в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод Общества об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора и его ходатайство о передаче дела по подсудности (подведомственности) дела в суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения требований в суде первой инстанции не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом до начала процедуры кассационного обжалования никто не возражал.  Обстоятельства включения спорного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства, а также перечень исполнительных документов, по которым производится взыскание в рамках сводного исполнительного производства, судами не устанавливались, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исключает удовлетворение судом округа заявленного ходатайства Общества о передаче дела по подсудности, впервые заявленного на стадии кассационного производства.

Вместе с тем, обстоятельства включения  (невключения)  исполнительного производства № 11043/16/04012-ИП, по которому произведены списания денежных средств, в состав сводного исполнительного производства  являются существенными  при рассмотрении настоящего спора как для определения круга взыскателей, интересы которых могут быть затронуты оспариваемым постановлением (пункт 12 постановления № 50),  так и для  установления компетенции суда, уполномоченного на рассмотрение  спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  (пункт 4 Постановления               № 50), в связи с чем они также должны быть исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора для решения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, и о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить перечисленные недостатки, рассмотреть ходатайство заявителя об уточнении требований, установить, включено ли  исполнительное производство, по которому произведено взыскание спорных сумм, в состав сводного исполнительного производства, определить компетенцию  арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора; в случае рассмотрения арбитражным судом спора по существу привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нормы права, подлежащие применению к данной ситуации, оценить представленные в дело доказательства в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-761/2020 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева