ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7372/2017

г. Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Бурятхлебпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018  года по делу № А10-7372/2017 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Россервис», муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал», акционерное общество «Читаэнергосбыт»,  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», (суд  первой инстанции ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» о  взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 90 976,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 заявленные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что неправомерно отклонено ходатайство об  объединении с делом, по которому ответчик пытается учесть затраты на произведенный  ремонт в счет взносов; здание пристроя является обособленным, не являющимся  помещением МКД.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование некоммерческой  организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Республике Бурятия» к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» о  взыскании основного долга.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно свидетельства о  государственной регистрации права № 03-03-01/035/2005-172 от 10.03.2015 (повторное,  взамен свидетельства 02.07.2013) ОАО «Бурятхлебпром» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 572,9 кв. м., расположенные по  адресу: 

<

...>. У ответчика  образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Истцом представлен расчет данных взносов за период с 01.11.2014 по 31.12.2015  исходя из тарифа 5,76 руб. с 1 кв.м. общей площади, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  исходя из тарифа 5,99 руб. с 1 кв.м. общей площади, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017  исходя из тарифа 6,28 руб. с 1 кв.м. общей площади. Данный расчет представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев. При расчете применены тарифы, утвержденные  

постановлениями Правительства Республики Бурятия № 540 от 31.10.2014, № 680 от  30.12.2015 и № 589 от 23.12.2016. Расчет судом проверен, является верным.  

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 93 от 07.03.2014 в целях  создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия создана НО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики  Бурятия», что соответствует статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает  два способа формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда  капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный  счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет  регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении  регионального оператора.  

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае,  если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5  и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или  выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной  статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса  Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора.  

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 24.06.2014 № 160 «О выборе  способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в  многоквартирных домах на территории МО городской округ «Город Улан-Удэ» в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, к  которому пристроено принадлежащее ответчику помещение, фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов формируется на счете регионального  оператора (строка 1214).  

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  

содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленный иск. Выводы суда соответствуют установленным  обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом не допущено.  

В постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд РФ исходил из того,  что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев,  предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты  этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном  доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в  отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или  муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии  каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169).  

Таких исключений судом первой инстанции по делу не установлено. 

Как далее указал Конституционный Суд, что касается собственников помещений в  многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального  ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального  оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных  документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для  внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом  субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с  распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального  ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору -  создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда  юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как  

унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в  силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.  

Как правильно указал суд, в состав общего имущества включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения. Также включаются помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре.  

Принадлежность нежилых помещений ответчика (1-9, 1-17 первого этажа и  подвала) к многоквартирному дому № 43 по ул.Ключевская установлена на основании  доказательства – свидетельства о государственной регистрации права.  

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном  в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе;  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как сказано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости помещения  ответчика является принадлежностью к многоквартирному дому № 43, то ответчик,  приобретая данные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от  17 июня 2005 года и сохраняя данное положение, в том числе и после введения главы 15  ЖК РФ «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ОБЩЕГО  ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ПОРЯДКЕ ЕГО  

ФИНАНСИРОВАНИЯ» Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, должен нести  последствия данного бездействия.  

Также в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного  дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в  частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в  многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в  данном доме путем его реконструкции.  

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса если реконструкция,  переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним  части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,  переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции  многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Если бы суд первой инстанции разделил помещения многоквартирного дома и  назначил им тем самым разный правовой режим и правовой статус, то фактически, в  отсутствие к тому правовых оснований принял бы решение о реконструкции, относящееся  к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений,  уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, фактически разделив  единый объект.  

Как сказано в части 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или)  выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта,  который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт,  установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает  в себя:  

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,  водоснабжения, водоотведения;  

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для  эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;  

3) ремонт крыши; 

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме;  

5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах определяется исходя из площади помещения, принадлежащего к  определенному дому по конкретному адресу.  

При этом истец руководствуется единственным достоверным доказательством -  Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в  вопросах начисления взносов на капитальный ремонт, к неравному положению жильцов  дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей и  помещений одного многоквартирного дома различным статусом, т.е. отнесения к  имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону не  соответствует.  

Также суд установил, что подключение системы отопления производится через  элеваторный узел многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения от наружной стены дома  до места врезки системы теплоснабжения абонента находится в эксплуатационной  ответственности ООО «Россервис». Согласно схеме, приложенной к акту, система  теплоснабжения и горячего водоснабжения подключена к системе теплоснабжения  многоквартирного дома и проходит через многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Питание электроэнергией ответчика осуществляется от ТП-747, границей  балансовой принадлежности является место крепления кабеля в и/в вводном щите жилого  дома № 43 ул. Ключевская. Водоснабжение магазина ОАО «Бурятхлебпром»  осуществляется от внутридомовых сетей МКД ул. Ключевская, 43. Таким образом,  электрическое, инженерное (тепловые сети, сети водоснабжения) оборудование, к  которым присоединено помещение магазина ответчика является общим имуществом с  многоквартирным домом по ул. Ключевская № 43 г. Улан-Удэ, сети неразрывны с сетями  МКД и технологически с ним связаны.  

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на представленное им  заключение специалиста, якобы подтверждающее самостоятельность помещений  ответчика.  

Как видно из этого заключения, пристроенные к дому помещения и  многоквартирный дом одного года постройки, т.е. они строились вместе на одном участке.  

Из фотоматериалов заключения видно, что помещения ответчика непосредственно  пристроены к дому, образуют единую общую стену, это же видно и из технического  паспорта помещения магазина. Вывод специалиста о том, что объект оценки не имеет  общих конструкций с многоквартирным домом основан на том, что конструктивные  элементы помещения магазина невозможно использовать для строительства  многоквартирного дома. Однако исходя из одного года постройки, сведений техпаспорта,  где видно, что имеется единая общая стена, одного адреса объекта: ул.Ключевская, дом  43, зафиксированного факта непосредственной пристроенности помещения магазина  общей стеной, единых общих электрических, инженерных коммуникаций помещений  заключение № 18/4-13 является недостоверным, противоречит иным материалам дела, в  том числе и тем, которые использовались при проведении исследования, содержит  нелогичный вывод, основанный на предположении, поэтому не могло быть принято как  достоверное доказательство.  

Ссылка в жалобе на то, что неправомерно отклонено ходатайство об объединении с  делом, по которому ответчик пытается учесть затраты на произведенный ремонт в счет  взносов, также не подлежит принятию. Апелляционным постановлением от 30 июля 2018  года определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2018 было оставлено без  изменений, в связи с чем не подлежит переоценке в рамках настоящей апелляционной  жалобы.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу №  А10-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин