СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-28979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-28979/2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 2165 в части.

  В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО7, представитель по доверенности от 19.11.2019, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 02.12.2019, удостоверение; ФИО9, представитель по доверенности от 15.04.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс» (далее – ООО «ГК Сибирь Транс», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 06.04.2017 № 2165. Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, просит признать недействительным оспариваемое решение в части дополнительного начисления НДС в размере 29 067 759,08 руб., соответствующих пеней и штрафа. В судебном заседании 11.09.2019 обществом заявлено ходатайство о применении положений статей 112, 114 НК РФ ко всей сумме штрафа, начисленного на основании решения от 06.04.2017 № 2165 (сумма штрафов, оставшаяся после принятого Управлением Решения от 09.01.2019 № 1122 - 818 551,84 руб.). Уточнение принято судом.

Решением суда от 18.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.04.2018 №2165 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Сибирь Транс» к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 618551 рубль 84 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении требований ООО «ГК «СибирьТранс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.04.2018 № 2165 в части доначисления НДС в сумме 29 067 759,08 руб. и суммы штрафа в размере 200 029,40 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «ГК «СибирьТранс» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.04.2018 № 2165 в сумме штрафа по статье 122 НК РФ в размере 588 931,24 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.04.2018 № 2165 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 29 621,20 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-28979/2018 оставить без изменения. Налоговый орган в жалобе ссылается на нарушение судом требований статьи 49 АПК РФ.

Общество и налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции. 

Протокольными определениями в судебных заседаниях 05.12.2019, 09.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением 06.04.2017 № 2165 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 182 211 руб., пени, соответствующие доначисленному налогу. Заявитель привлечен к ответственности по п. 3 статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 13 096 830 руб. (с учетом статей 112,114 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашался с решением о неуплате НДС в размере 56 761 332 руб. и просил его отменить в указанной части. 

Решением от 18.07.2018 № 329 Управление ФНС России по Новосибирской апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения. 

В дальнейшем заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с ходатайством от 28.12.2018 о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа. 

Решением от 09.01.2019 № 1122 Управление решение нижестоящего налогового органа от 06.04.2018 № 2165 отменило в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 12 278 277,56 руб. 

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, при этом счел возможным снизить размер  штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документов по хозяйственным операциям с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант», содержащих недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «ГК Сибирь Транс» и организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» заключены договоры транспортной экспедиции от 25.05.2012 № 1 (ООО «Радиант» – экспедитор, общество - клиент) и от 01.09.2014 № 2 (ООО «Модерн» – экспедитор, общество - клиент), согласно которым экспедитор должен выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, на основании поручения экспедитору, однако   фактически заявитель самостоятельно без участия указанных организаций организовывал перевозку грузов заказчиков. Транспортные услуги для заявителя фактически оказывали иные лица. Заявки от заказчиков принимались сотрудниками налогоплательщика и в дальнейшем передавались непосредственным исполнителям транспортных услуг.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 76 182 211 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК Сибирь Транс» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, тем самым согласившись с частью произведенных доначислений решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.04.2018 № 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель оспаривает решение в части начисления НДС в размере 29 067 759,08 руб., соответствующих пеней и штрафа, при этом основанием для уточнения исковых требований заявителя явилась установленная судебными налоговыми экспертизами в ходе расследования уголовного дела сумма в размере 27 733 272 руб., а также документы от иных контрагентов, представленные в материалы дела и подтверждающие, по мнению заявителя, поступление сумм НДС в размере 2 788 431,03 руб. в бюджет.

Из постановлений о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 и от 19.07.2019 следует, что СУ СК РФ по Новосибирской области на основании заключения эксперта из суммы неуплаченного НДС в размере 76 182 211 руб. (сумма, установленная налоговым органом в ходе проверки) исключена сумма ущерба по НДС в размере 27 733 272 руб., в том числе: по сделкам с ООО «Радиант» за 2014 год; по счетам-фактурам, выставленным ООО «Радиант» за 2015 год, в части затрат на организацию перевозок груза ИП ФИО10 и ИП ФИО11; по счет-фактурам, выставленным ООО «Радиант» и ООО «Модерн» за 2015 год за услуги комплексной перевозки грузов.

Таким образом, СУ СК РФ по Новосибирской области установлена сумма ущерба в виде неуплаченного ООО «ГК Сибирь Транс» НДС в размере 48 448 939 руб.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле суд должен учитывать его ссылки на материалы уголовного дела и принять за основу сумму, установленную судебной налоговой экспертизой.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доводы о выводах следствия не применимы к сфере налоговых правоотношений, в силу специфики уголовной и налоговой отраслей права, в том числе, в части круга регулируемых этими отраслями правоотношений, видов правонарушений, круга субъектов, привлекаемых к юридической ответственности, и существенных условий для такого привлечения.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагают, что по таким делам требуется обнаружение (выявление) и документирование доказательств именно налоговых правонарушений, не являющихся эквивалентом налоговых преступлений, выявляемых и документируемых правоохранительными и следственными органами. Налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу. 

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

При этом данная норма закона не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства, как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия.

Таким образом, сделанный СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении конкретного физического лица (ФИО12) вывод о виновности в причинении ущерба именно в сумме 48 448 939 руб. не может иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении юридического лица - ООО «ГК Сибирь Транс», установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты экспедитора, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что сумма НДС, уплаченная через спорных контрагентов реальным компаниям ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Дальневосточная Логистическая компания» в размере 2 788 431,03 руб., поступила в бюджет: - по взаимоотношениям между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Альянс» (далее -ООО «Радиант», ООО «Модерн») сумма НДС в составе цены -35 638,52 руб.; - по взаимоотношениям между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Модерн» сумма НДС в составе цены -854 819,31 руб.; - по взаимоотношениям между ООО «Дальневосточная Логистическая компания» и ООО «Альянс» (ООО «Радиант», ООО «Модерн») сумма НДС в составе цены -1 661 109,99 руб.; - по взаимоотношениям между ООО «Дальневосточная Логистическая компания» и ООО «Модерн» сумма НДС в составе цены -236 863,21 руб.

По мнению заявителя, документы получены ревизором общества в ходе проведения ревизии за период 2013-2015 гг. в подтверждение указанного представлены запросы ревизора, ответы ООО «Радиант» и ООО «Модерн», протокол общего собрания участников ООО «ГК Сибирь Транс» от 10.01.2012 № 442.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы пришел к верному выводу, что они не могут быть приняты во внимание на основании нижеизложенного.

Так, суд учел, что представленные документы не являются документами налогоплательщика; они составлены между ООО «Модерн», ООО «Радиант» и их контрагентами - ООО «Альянс, ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Дальневосточная логистическая компания». Счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес ООО «Модерн» и ООО «Радиант», а также представленные отчеты не могут свидетельствовать о том, что конечным приобретателем указанных услуг является именно ООО «ГК Сибирь Транс».

Согласно книге продаж ООО «Модерн» в адрес организации ООО «ГК Сибирь Транс» в 2015 году реализовано только 42% услуг. Остальные 58% приходятся на ООО «Радиант», ООО «Чудодом поставки», ООО «Логистический Центр «Тетрис» и другие компании, в чей адрес также могли быть оказаны услуги перевозки, осуществленные ООО «Альянс», ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Дальневосточная логистическая компания». 

Согласно книге продаж ООО «Радиант», в адрес организации ООО «ГК Сибирь Транс» в 2015 году реализовано 58% услуг. Остальные 42% приходятся на иные компании, в чей адрес также могли быть оказаны услуги перевозки, осуществленные ООО «Альянс», ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Дальневосточная логистическая компания».

Между тем доказательств того, что именно указанные суммы НДС выставлены в счет-фактурах ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» заявителем не представлено. 

Кроме того, представленные в материалы дела в обоснование правомерности заявленных ООО «ГК Сибирь Транс» вычетов по НДС за 2014 год по сделке с ООО «Радиант» счета-фактуры ПАО «ТрансКонтейнер» на сумму НДС 6528543,23 руб. и счета-фактуры ООО «Камчатка Лайнс» на сумму НДС 35638,52 руб. не нашли своего отражения в качестве выводов следствия, указывающих на обоснованность примененных вычетов, несмотря на указание об этом в ходатайстве заявителя об уточнении исковых требований.

Таким образом, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно обстоятельства представленные документы доказывают, а также какие доводы налогового органа ими опровергаются с учетом всей совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Ссылка ООО «ГК Сибирь Транс» на передачу указанных документов ревизором также не может отвечать таким критериям допустимости доказательств, установленной статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Между тем, заявитель должным образом не объяснил, на каком основании в его распоряжении находятся документы финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности оказания услуг ООО «Радиант» в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» представлены документы контрагента заявителя третьего звена - ООО «Альянс», по взаимоотношениям с ПАО «ТрансКонтейнер». Согласно пояснениям заявителя, сумма НДС по оказанным услугам ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес ООО «Альянс» составляет 12 544 508,39 руб. 

Между тем, проанализировав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что они также не могут подтверждать реальность оказания услуг заявителю, поскольку не представлено доказательств того, что именно указанная сумма НДС, выставленная ПАО «Трансконтейнер» в адрес ООО «Альянс» по цепочке предоставленных услуг, выставлена в счетах-фактурах ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в адрес ООО «ГК Сибирь Транс».

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альянс» установлено, что ООО «Альянс» обладает признаками организации, у которой отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности («фирма-однодневка»), и также является подконтрольной ООО «ГК Сибирь Транс» организацией. 

Адрес регистрации ООО «Альянс»: 

<

...>, является «массовым», где зарегистрировано более 27 организаций. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 11.08.2017 в адрес ООО «Альянс» направлены поручения об истребовании документов, касающихся его деятельности с ООО «Модерн», ООО «Радиант», однако документы в ответ на требование не представлены.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Альянс» ФИО13 от 07.03.2017 № 35 (является руководителем или учредителем в 13 юридических лицах), она не являлась и не является руководителем каких-либо оформленных на ее имя организаций, в том числе ООО «Альянс». Свидетель сообщила, что в 2014 году предоставляла свой паспорт за денежное вознаграждение знакомым, ездила к нотариусу для подписания документов, о предназначении которых не знает.

Допрошенный сотрудниками налоговых органов учредитель ООО «Альянс» ФИО14 (протокол от 15.10.2015 № 800) также опроверг свое участие в организациях, оформленных на его имя. 

Согласно данным программного комплекса налоговых органов АСК НДС-2, в книге покупок ООО «Модерн» и ООО «Радиант» за 2015 год сформированы вычеты по таким организациям как ООО «Мастер логистики» ИНН 

<

***>, ООО «Бином» ИНН5406796689, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭД Логистик» ИНН5405488829, которые, в свою очередь, при производстве выемки обнаружены в базе 1С (версия 8.3) «Управление производственным предприятием, редакция 1.3», ФИО15 (бухгалтер заявителя)/ в учете «Собственные лица» ООО ГК «Сибирь Транс».

При этом, согласно данным налоговых деклараций, удельный вес вычетов по НДС ООО «Модерн» в 2014 году составил 98%, в 2015 году составил 100%, удельный вес вычетов ООО «Радиант» в 2014 году составил 97%, в 2015 году -100%.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Альянс» НДС в бюджет фактически не уплачивает, заявляя вычеты от организаций ООО «Сигма», ООО «Севертрансинвест», ООО «Эннас», ООО «Восток-сервис», ООО «Альфа транспортно-экспедиционная компания», ООО «Аурига», ООО ТК «Аурига», ООО «Стройград», ООО «АМВ», ООО «Дельта», которые не отчитываются, либо представляют декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ГК СибирьТранс» в 2014 -2015 гг. заявляло вычеты от организаций ООО «Модерн» и ООО «Радиант», которые являются «транзитерами» в цепочке оказания услуг и через цепочку «транзитеров» по книге покупок заявляли вычеты от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» -ООО «Мастер логистики», ООО «ВЭД Логистик», ООО «Бином», ООО «Альянс», которые, в свою очередь, заявляют вычеты от организаций (ООО «Сигма», ООО «Севертрансинвест», ООО «Эннас», ООО «Восток-сервис», ООО «Альфа транспортно-экспедиционная компания», ООО «Аурига», ООО ТК «Аурига», ООО «Стройград», ООО «АМВ», ООО «Дельта»), либо не отчитывающихся, либо представляющих декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорный НДС в части оказания услуг для ООО «Радиант» и ООО «Модерн» организацией ООО «Альянс», которая являлась непосредственным приобретателем услуг у ПАО «ТрансКонтейнер», фактически уплачен в бюджет всеми участниками хозяйственного процесса. 

Ссылки заявителя о недопустимости «двойного» взыскания НДС также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае не применимы, а указанная им судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дел, отличных от настоящего спора.

Оценив представленную заявителем в качестве приложения № 2 к дополнению к апелляционной жалобе от 06.07.2018 № ГКС-450 на решение от 06.04.2018 № 2165 в УФНС России по Новосибирской области расшифровку списка счетов-фактур, подлежащих, по его мнению, корректировке в оспариваемом решении, суд установил, что в указанной расшифровке содержатся сведения о привлеченных ООО «Радиант» и ООО «Модерн» контрагентах с указанием суммы оказанных услуг. 

Анализ данной расшифровки списка счетов-фактур показал, что сумма НДС в счетах-фактурах, в которых отражены суммы ООО «Радиант» по организации услуг с участием ИП ФИО10 составляет 563 243 руб., при этом ИП ФИО11 вовсе не отражена в качестве контрагента ООО «Радиант». В тоже время в представленном заявителем ходатайстве об уточнении исковых требований указанная сумма по организации услуг с участием ИП ФИО10 и ИП ФИО11 составляет 8 307 259,44 руб.

Таким образом, счета-фактуры, по которым исключены из расчета суммы НДС, согласно судебной налоговой экспертизы, и счета-фактуры, в которых отражены услуги автоперевозок ИП ФИО10 и ИП ФИО11, согласно расшифровке списков контрагентов представленной налоговому органу, различны. Также в указанной расшифровке списка счетов-фактур в качестве контрагентов ООО «Радиант» и ООО «Модерн» не отражены такие организации как ООО «Альянс» и ООО «Дальневосточная Логистическая компания».

Следовательно, налогоплательщик, представляя противоречивую информацию относительно содержания операций в выставленных счетах-фактурах от имени ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в адрес ООО «ГК Сибирь Транс», дополнительно подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Довод заявителя о не исследовании представленных Обществом расчетов не находит своего документального подтверждения.

В опровержение доказательств налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов ООО «ГК Сибирь Транс», налогоплательщиком в материалы дела представлен протокол опроса б/н от 28.08.2019 ФИО16, указавшей причину появления на сервере ООО «ГК Сибирь Транс» электронных баз программы 1С вышеуказанных организаций, согласно которому ФИО16 с 2012 года назначена ревизором общества, в 2016 году по решению участников общества она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского учета, в ходе которой по запросам в ООО «Радиант» и ООО «Модерн» ей были переданы документы на флеш-носителе в сканированном виде и заархивированные базы 1С данных организаций, которые она разместила на компьютере ООО «ГК Сибирь Транс». 

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области с 31.07.2017 по 14.08.2017 в отношении директора ООО «ГК Сибирь Транс» ФИО12 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена копия электронной базы данных с сервера ООО «ГК СибирьТранс», а также изъяты финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие об использовании в деятельности общества взаимоотношений с формально-легитимными организациями.

При анализе электронной базы данных с сервера ООО ГК «СибирьТранс» обнаружено, что в базе 1С (версия 8.3) «Управление производственным предприятием, редакция 1.3», ФИО15/учет «Собственные лица» ООО «ГК Сибирь Транс» осуществляло ведение бухгалтерского учета ряда юридических лиц, в том числе ООО «Радиант» и ООО «Модерн», а именно счетов 60, 70 ООО «Радиант» и ООО «Модерн», в частности, по оплате труда руководителя контрагентов ФИО17, оборотно-сальдовых ведомостей.

В базе данных также имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Модерн» и ООО «Радиант» в адрес общества. 

Кроме того, в электронном учете руководитель ООО «Радиант» и ООО «Модерн» ФИО17 числится сотрудником ООО «ГК Сибирь Транс».

Также в числе изъятых финансово-хозяйственных документов ООО «ГК Сибирь Транс» находились оригиналы актов выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ООО «Модерн», договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО «Модерн», оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Модерн», оригиналы актов таможенного осмотра, писем таможенных органов, таможенных требований, таможенных деклараций на товары, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля по контракту, постановлений по делам об административных нарушениях и переписка с таможенными органами ООО «Радиант».

Таким образом, согласно переданной письмом УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.08.2017 № 6/591дсп копии электронной базы данных с сервера ООО «ГК Сибирь Транс», ведение бухгалтерского и налогового учета юридических лиц ООО «Радиант» и ООО «Модерн» производилось именно с учетной записи бухгалтера ООО «ГК Сибирь Транс» ФИО15, что само по себе противоречит представленным показаниям ФИО16, согласно которым базы 1С спорных контрагентов размещены на отдельном предоставленном ей компьютере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания ФИО16 не опровергают совокупность установленных налоговым органом фактических обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Радиант» и ООО «Модерн», и не могут быть приняты во внимание.

В ходе допроса (протокол допроса № 10 от 21.11.2017) ФИО15, являясь бухгалтером общества, не смогла пояснить, на каком основании в электронной базе данных с сервера ООО «ГК Сибирь Транс» («Управление производственным предприятием, редакция 1.3», ФИО15) за 2014-2015гг. ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, оформление первичных документов, выплаты заработной платы и прочей документации обществом за своих контрагентов первого и второго уровней, а именно ООО «Модерн», ООО «Радиант», ООО «Мастер Логистики», ООО «Комплект», ООО «Альянс», ООО «Бином». 

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты оригиналы документов, принадлежащих спорным контрагентам ООО «Модерн» и ООО «Радиант», что также не соответствует показаниям ФИО16, которая указала, что документы были ей переданы в сканированном виде на флеш-носителе.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа, что хранение налогоплательщиком оригиналов документов ООО «Модерн» и ООО «Радиант», как относящихся к взаимоотношениям с ООО «ГК Сибирь Транс», так и не относящихся к взаимоотношениям с обществом, а также ведение сотрудниками ООО «ГК Сибирь Транс» учета финансово-хозяйственной деятельности, оформления первичных документов своих контрагентов первого уровня (ООО «Модерн» и ООО «Радиант») и второго уровня (ООО «Альянс», ООО «Бином» - организации с фиктивными учредителями и руководителями), доказывает подконтрольность ООО «Модерн» и ООО «Радиант» обществу.

Кроме того, о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику также свидетельствуют и факты оплаты ООО «Модерн» по договору дополнительного медицинского страхования работников организаций, взаимозависимых с ООО «ГК Сибирь Транс», и самого заявителя. Налоговым органом также установлен факт оплаты ООО «Модерн» обучения работников организаций, взаимозависимых с заявителем, а также самого ООО «ГК Сибирь Транс» на курсах повышения квалификации в ФГБОУ ВО СГУПС - факт обучения без оплаты обучаемыми подтвержден показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (работники ООО «ГК Сибирь Транс»). Также проверкой установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Радиант» и ООО «Модерн» сотрудникам ООО «ГК Сибирь Транс».

Из документов, полученных Инспекцией от ПАО «Транскапиталбанк» в порядке статьи 93.1 НК РФ, усматривается, что уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять подтверждение легитимности платежей ООО «Радиант» и ООО «Модерн», является ФИО21 При этом, как следует из справок по форме 2-НДФЛ, указанное лицо в проверяемом периоде являлось работником взаимозависимого и аффилированного с налогоплательщиком лица – ООО «Сибирь ТЭО». Сведений о том, что ФИО21 имеет какое-либо отношение к ООО «Радиант» и ООО «Модерн», в материалах проверки и судебного дела не имеется. Кроме того, информация о ФИО21 содержится в таких банковских документах ООО «Радиант» и ООО «Модерн», как карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.12.2013, договор банковского счета от 20.12.2013, заявления на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» от 20.12.2013 и 14.08.2014, сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет-Банк» от 23.12.2013 и 14.08.2014, соглашение на обслуживание банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 12.08.2014, акт о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания от 12.08.2014.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, ввиду прекращения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ГК Сибирь Транс» ФИО12 (постановление от 19.07.2019), судом первой инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

В ходе следствия по уголовному делу № 11802500020000003 в отношении руководителя ООО «ГК Сибирь Транс» ФИО12 следователем на основании совокупности собранных доказательств также сделан вывод о подконтрольности ООО «Радиант» и ООО «Модерн» обществу и об отсутствии в реальности хозяйственных операций, что нашло отражение в постановлениях о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 и 19.07.2019.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются результатами комплекса мероприятий, произведенных в рамках расследования уголовного дела, что в своем итоге облечено в надлежащую процессуальную форму.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что в ходе проверки установлено именно умышленное создание формального документооборота с ООО «Модерн» и ООО «Радиант» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о необходимости привлечения сторонних экспедиторов, которая обуславливается большим количеством заявок и недостаточностью количества человек в штате для их обработки, поскольку организации ООО «Радиант» и ООО «Модерн», якобы взявшие на себя нагрузку по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в проверяемом периоде имели численность по одному человеку, следовательно, привлечение ООО «Радиант» и ООО «Модерн» не может быть обусловлено нехваткой работников в штате общества. 

Более того, из ответов контрагентов (фактических перевозчиков) следует, что с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» они не сотрудничали. Спорные контрагенты только оплачивали перевозку груза за ООО «ГК Сибирь Транс». Контактная информация об уполномоченных представителях ООО «Модерн» и ООО «Радиант» отсутствует, так как договорных отношений с данной компанией не было. 

Также налоговым органом установлено, что заявки с фактическими перевозчиками оформлялись от ООО «ГК СибирьТранс», договоры заключались с ООО «ГК СибирьТранс», переговоры велись с сотрудниками ООО «ГК СибирьТранс», каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не осуществлялось.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Радиант», ООО «Модерн» с обществом также подтверждается протоколами допросов менеджеров ООО «ГК Сибирь Транс», непосредственно осуществляющих организацию перевозок по заявкам клиентов и также свидетельствует о том, что общество самостоятельно взаимодействовало с перевозчиками. Каких-либо контактов с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не имелось. Также в транспортных документах от имени ООО «Модерн» и ООО «Радиант» указаны данные ООО «ГК Сибирь Транс», а также Ф.И.О. и контактные данные работников заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически организация перевозок выполнена именно силами самого налогоплательщика, а документы же лишь формально оформлялись от имени спорных контрагентов. 

Кроме того, проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде привлекались экспедиторы, реальность операций с которыми не ставилась налоговым органом под сомнение (ООО «Экспедиторский альянс»), при этом указанная организация в 2014-2015 годах имела в штате 14 человек, что как верно заключил суд с, свидетельствует о целесообразности ее привлечения в качестве экспедитора, способного обработать большое количество заявок и взять на себя нагрузку сотрудников налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела копии приложений к счетам-фактурам, которые выставлялись в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов – ООО «Модерн» и ООО «Радиант», а также заявки на перевозку грузов, выставленные ООО «ГК Сибирь Транс» в адрес указанных организаций, судом установлено, что руководителем ООО «ГК Сибирь Транс» ФИО12 10.04.2018 издан приказ № 8 «О восстановлении документов». В материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 22.01.2018, данные документы представлены уже 10.05.2018, что следует из ходатайства о постановке дополнительного вопроса на разрешение налоговой судебной экспертизы. Вместе с тем, к материалам рассматриваемого арбитражного дела реестры счетов-фактур и приложений к ним приобщены только 07.08.2019 (спустя год после принятия арбитражным судом заявления к производству).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, представленные суду документы, не представленные налоговому органу на этапах проведения проверки, подлежат оценке только в тех случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право. 

Ввиду вышеизложенного, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ и наличия в материалах судебного дела достаточного количества доказательств, опровергающих позицию ООО «ГК Сибирь Транс», представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы обоснованно во внимание не приняты.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявителем не указано, какие именно обстоятельства эти документы доказывают, а также какие доводы налогового органа ими опровергаются с учетом всей совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Более того, не известен источник, благодаря которому рассматриваемые документы были восстановлены в месячный срок, какими способами и в каком порядке они восстанавливались.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» в рамках выездной налоговой проверки заявителю неоднократно выставлялись требования о представлении заявок (поручений) на перевозку грузов, экспедиторских расписок, отчетов экспедитора, перевозочных документов, содержащих информацию о конкретном виде транспортно-экспедиторских услуг, транспортных средствах, маршрутах перевозки, сроках доставки, количестве и характеристиках перевозимого груза (от 31.03.17 № 2165, от 05.04.17 № 2165/1, от 21.04.17 № 2165/3, от 24.04.17 № 2165/4, от 31.05.17 № 2165/7).

Выводы суда первой инстанции заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как ранее изложено, в ходе мероприятий налогового контроля материалов, между ООО «ГК Сибирь Транс» и организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» заключены договоры транспортной экспедиции от 25.05.12 № 1 (ООО «Радиант» – экспедитор, общество - клиент) и от 01.09.14 № 2 (ООО «Модерн» – экспедитор, общество - клиент), согласно которым экспедитор должен выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, на основании поручения экспедитору, а клиент обязуется обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, принять их и оплатить. 

Обществом в ответ на требование от 21.04.2017 № 2165/3 по взаимоотношениям с ООО «Модерн» на проверку в подтверждение осуществленных им расходов и вычетов представлен следующий пакет документов: - договор № 2 от 01.09.14 (без приложений и дополнительных соглашений), - договор № 5 от 01.10.14 (без приложений и дополнительных соглашений), - счета-фактуры и акты выполненных работ за период 2014-2015 гг. (не в полном объеме). По взаимоотношениям с ООО «Радиант» в подтверждение осуществленных им расходов и вычетов также представлены: - договор № 1 от 25.05.12 (без приложений и дополнительных соглашений), - договор № 3 от 01.07.14 (без приложений и дополнительных соглашений), - счета-фактуры и акты выполненных работ за период 2014-2015 гг. к указанным выше договорам (не в полном объеме).

Согласно условиям указанных договоров ООО «ГК Сибирь Транс» с  ООО «Радиант» и ООО «Модерн», конкретный вид транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых обществу, сроки выполнения, маршрут и иные условия согласовываются в экспедиторских документах – в поручении экспедитору, экспедиторской расписке. 

Следовательно, общество обязано в письменном виде подавать поручение экспедитору на выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом поручение экспедитору должно содержать обязательное указание наименования груза, его количество, температуру перевозки, предполагаемый маршрут перевозки, вид транспортного средства.

Однако указанные требования о предоставлении экспедиторских и перевозочных документов заявителем не исполнены.

Для подтверждения фактического исполнения указанных договоров со стороны ООО «Модерн» и ООО «Радиант» налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК в адрес указанных организаций направлены требования о предоставлении документов, касающихся их деятельности с ООО ГК «СибирьТранс». 

ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в ответ на требование о предоставлении документов № 16-20/67351 от 10.04.2017 представлены копии следующих документов:-договор № 1 от 25.05.2012; договор № 3 от 01.07.2014; договор № 2 от 01.09.14 (без приложений и дополнительных соглашений), договор № 5 от 01.10.14 (без приложений и дополнительных соглашений), счета-фактуры и акты выполненных работ к ним; акты сверки;-выписки из книг покупок-продаж.

Все последующие требования налогового органа о предоставлении документов № 16-20/68887, № 68893, № 68902, № 68914 от 30.05.17, №16-20/68991 от 02.06.17, № 16-20/69081 от 05.06.17, № 16-20/69136 от 06.06.17, № 66217 от 13.03.17, № 67349 от 17.04.2017, в том числе о представлении заявок (поручений) экспедитору, экспедиторские документы, товарно-транспортные накладные (перевозочные документы), направленные ООО «Радиант» и ООО «Модерн» в рамках статьи 93.1 НК РФ, оставлены без исполнения. 

Между тем, в представленных обществом в ответ на требование от 21.06.2017 № 2165/8 первичных документах в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют обязательные реквизиты -документы не имеют содержания факта хозяйственной жизни.

Так, акты выполненных работ содержат только информацию об итоговой сумме выполненных работ с выделенной суммой НДС и наименовании работ в количественном измерении (1 штука), которое содержит следующие наименования выполненных ООО «Радиант» и ООО «Модерн» по документам работ: комплексная ставка на перевозку груза в автомобиле, комплексная ставка на перевозку груза в контейнере, комплексная ставка на перевозку груза в вагоне, комплексная ставка на перевозку сборного груза.

При этом оформленные таким образом документы не позволяют идентифицировать саму хозяйственную операцию. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие сведений о содержании хозяйственной операции (наименования оказанных услуг, маршрута перевозки, номера транспортного средства, ФИО водителя и др.), заявитель не мог знать, какие конкретно услуги он принимает по актам выполненных работ, а также какие именно услуги оплачивает согласно выставленным ему счетам-фактурам.

Таким образом, в представленных обществом на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ в наименовании выполненных работ, услуг отсутствуют сведения о содержании произведенных хозяйственных операциях (сведения о транспортных средствах, маршруте и сроках перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, транспортных накладных).

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены документы, предусмотренные, в том числе договорами, подтверждающие совершение хозяйственных операций (договоры-заявки на перевозку грузов, товаротранспортные документы, путевые листы, поручения экспедитору, доверенности, экспедиторские и складские расписки, отчеты экспедитора).

Представленные уже в ходе судебного рассмотрения приложения к счетам-фактурам также не свидетельствуют о наличии реальной экономической деятельности заявителя с ООО «Радиант» и ООО «Модерн», поскольку не устраняют противоречий, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Заявки также не содержат необходимых сведений о грузе, его весе, объеме, свойствах, условиях перевозки, отсутствуют согласование о цене перевозки. При этом товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Кроме того, в ходе проведения допроса (протокол от 21.11.2107 № 10), главный бухгалтер общества ФИО15 не смогла ответить, по какой причине в актах оказанных услуг от ООО «Модерн», ООО «Радиант» не содержится полное наименование оказанной услуги, маршрут перевозки, номер транспортного средства, номер договора и прочая информация, позволяющая идентифицировать оказанную услугу. Также ФИО15 не смогла пояснить, каким образом идентифицируются оказанные ООО ГК «СибирьТранс» услуги от ООО «Модерн» и ООО «Радиант» ввиду отсутствия в первичных документах какой-либо информации об оказанных услугах и как происходило подписание первичных документов, с кем осуществлялись контакты.

Таким образом, представленные заявителем документы также не свидетельствуют о наличии реальной экономической деятельности заявителя с ООО «Радиант» и ООО «Модерн».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также проанализированы документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ГК Сибирь Транс» с организациями ООО «Билмарт» ИНН 

<

***>, ООО «Экспедиторский альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Металл Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Техком Сибирь» ИНН 

<

***>, реальность операций с которыми не ставится под сомнение. 

Согласно оформленным между ООО ГК «СибирьТранс» и вышеуказанными организациями документам, имеется возможность идентифицировать наименование, объем оказанных услуг, пункты отправления и прибытия груза.

Так, в частности ООО «Экспедиторский альянс» ИНН 

<

***> предоставляло Обществу в 2014 году услуги по перевозке грузов с привлечением сторонних автотранспортных средств, при этом составленные налогоплательщиком заявки на перевозку содержат полную информацию о заказываемой услуге: маршруте перевозки, номере транспортного средства, ФИО водителя, сведения о перевозимом грузе, контактные данные ответственных лиц, стоимость перевозки.

Составленные ООО «Экспедиторский альянс» счета-фактуры, акты оказанных услуг содержат полное наименование оказанных услуг, маршрут перевозки, номер транспортного средства, ФИО водителя, факт перевозки подтверждается перевозочными документами - товарно-транспортными накладными, транспортными накладными. 

Анализ документов, представленных индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги напрямую в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» с формальным документооборотом от имени ООО «Модерн» и ООО «Радиант», также позволил установить надлежащее оформление перевозочных документов с указанием всех реквизитов, неизбежно необходимых при реальном выполнении услуг по перевозке грузов.

Представленные транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика отражено ООО «ГК Сибирь Транс», и акты оказанных услуг, также подписанные со стороны заказчика заявителем, представленные предпринимателями-перевозчиками: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и организациями ООО «Сахалинская автотранспортная компания», ООО «Лайнер», также содержат исчерпывающую информацию об оказанной услуге, маршруте, номерах заявки и транспортного средства, фамилии водителя, количестве рейсов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности общества в составлении документов с ООО «Радиант» и ООО «Модерн» надлежащим образом, поскольку заявитель знал, что фактически услуги оказывались ему иными лицами.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств, связанных с выполнением ООО «Радиант», ООО «Модерн» транспортно-экспедиторских услуг, налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов указанных организаций, непосредственно осуществляющих перевозки, направлены поручения об истребовании документов. 

Из полученных от индивидуальных предпринимателей и организаций документов усматривается, что договорных отношений с организациями ООО «Радиант и ООО «Модерн» данные лица фактически не имели, оказывали услуги для ООО «ГК Сибирь Транс», а спорные контрагенты использовались лишь для осуществления расчетов. 

Помимо прочего, в представленных документах отсутствует контактная информация об уполномоченных представителях ООО «Модерн» и ООО Радиант», заявки оформлялись от имени ООО «ГК Сибирь Транс», договоры заключались с ООО «ГК Сибирь Транс», переговоры велись с сотрудниками ООО «ГК СибирьТранс». 

Например, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, в пользу которой, ООО «Модерн» производило перечисления денежных средств с назначением «за услуги без НДС» представила пояснения (сопроводительное письмо вх. № 10949ДСП от 12.12.2017) о том, что является плательщиком ЕНВД. В 2015 году с ООО ГК «СибирьТранс» заключила договор-заявку № 8 на перевозку груза. Работала непосредственно с логистом ФИО75 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником группы компаний «Сибирь Транс»). В дальнейшем счет на оплату предоставленных услуг грузоперевозки и акт выполненных работ выставлен мною на ООО «Модерн», реквизиты которого получила от ФИО75, так как он пояснил, что их фирма (ООО ГК «СибирьТранс») работает только с НДС, в связи с чем необходимо выставлять счет и акт на связанную с ними фирму – ООО «Модерн», работающую без НДС, как и я. 30.01.2015 на мой расчетный счет поступил платеж от ООО «Модерн» за вышеуказанную перевозку груза, согласно выставленного мною ранее счета.

ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, в пользу которого ООО «Модерн» производило перечисления денежных средств с назначением «за услуги без НДС» представлены пояснение о том, что ИП ФИО56 заключил заявку на перевозку груза с ООО ГК «СибирьТранс». Перевозка была выполнена, и был выставлен счет на оплату по договоренности согласно пункту заявки «Стоимость и условия оплаты», по согласованию на организацию ООО «Модерн». Оплату получили от ООО Модерн». Кроме того, ИП ФИО56 пояснил, что не предоставлял никаких транспортных услуг ООО «Модерн», в договорных отношениях с ним никогда не состоял. В подтверждение вышеизложенного предоставил заверенные копии документов.

ИП ФИО76 ИНН 

<

***>, в пользу которого ООО «Модерн» производило перечисления денежных средств с назначением «за услуги без НДС» представил: - пояснения о том что, ИП ФИО76 заключил договор-заявку с ООО ГК «СибирьТранс» на перевозку груза. Для оплаты транспортных услуг в адрес ООО ГК «СибирьТранс» направлены почтой оригиналы товарнотранспортных и бухгалтерских документов. В установленный срок со счета ООО «Модерн» проведена оплата указанных транспортных услуг. Конкретно с ООО «Модерн» у меня никаких договорных обязательств не было; - заявка № 1 от 15.01.2015 от ООО ГК «СибирьТранс» с соответствующим адресом и реквизитами; - почтовая квитанция № 00917 от 22.01.2015 в адрес ООО ГК «СибирьТранс»; - счет № 58 от 22.01.2015 (покупатель ООО ГК «СибирьТранс»); - акт № 39 от 22.01.2015 на выполнение работ-услуг, заказчик ООО ГК «СибирьТранс»; - транспортная накладная от 15.01.2015 № 00000000160, перевозчик ООО ГК «СибирьТранс»; - товарно-транспортная накладная от 15.01.2015 № 00000000160, в которой так же указано ООО ГК «СибирьТранс»; - платежное поручение № 472 от 29.01.2015 от ООО «Модерн».

ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, на расчетный счет которой ООО «Радиант» производило перечисления денежных средств с назначением «за услуги без НДС», представила копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Радиант» (сопроводительное письмо вх. от 13.11.17 № 09779ДСП): - пояснение о том, что ИП ФИО24 с контрагентом ООО «Радиант» не сотрудничала, договорных отношений не было, но данная организация оплачивала перевозку груза за ООО ГК «СибирьТранс». С компанией ООО ГК «СибирьТранс» имеется заявка, а так же выставленный на данную компанию счет и акт выполненных работ (документы приложены); - акт № 2263 от 22.10.2015 на выполнение работ-услуг, заказчик ООО ГК «СибирьТранс»; - счет № 2263 от 22.10.2015, покупатель ООО ГК «СибирьТранс».

ИП ФИО27 ИНН 

<

***>, на расчетный счет которого ООО «Радиант» производило перечисления денежных средств с назначением «за услуги без НДС». ИП ФИО27 представил копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Радиант» (сопроводительное письмо вх. от 13.11.2017 № 052950): - пояснение о том, что ИП ФИО27 осуществлял перевозку груза автотранспортом для компании ООО ГК «СибирьТранс» согласно заявке № 4914 от 21.10.2015. Оплата услуг по данной заявке произведена компанией ООО Радиант» (платежное поручение № 8389 от 24.11.2015). Контактная информация об уполномоченных представителях ООО «Радиант» отсутствует, т.к. договорных отношений с данной компанией не было. - заявка № 4914 от 21.10.2015 от ООО ГК «СибирьТранс» с соответствующими реквизитами и адресом; - транспортная накладная от 23.10.2015 № П0000007854, в которой перевозчиком указано ООО ГК «СибирьТранс»; - счет на оплату № 1 от 26.10.2015, покупателем указано ООО ГК «СибирьТранс»; - акт на выполнение работ-услуг, заказчиком в котором указано ООО ГК «СибирьТранс»; - платежное поручение № 8389 от 24.11.2015 (плательщиком указано ООО «Радиант»).

Аналогичным образом оформлены документы и представлены пояснения иными перевозчиками, которым перечислялись денежные средства согласно расчетному счету от ООО «Радиант» и ООО Модерн». Соответствующие документальные доказательства представлены налоговым органом в материалы дела. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, доказательства, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, документально подтверждают подачу заявок на перевозки обществом напрямую перевозчикам без привлечения ООО «Модерн» или ООО «Радиант», при этом спорные контрагенты использовались лишь для формального перечисления денежных средств перевозчикам, применяющим специальные налоговые режимы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости осуществления перевозок, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК Сибирь Транс» самостоятельно оказывало транспортно-экспедиционные услуги для своих заказчиков, в том числе самостоятельно осуществляло организацию перевозок силами индивидуальных предпринимателей и организаций.

Кроме того, согласно ответам контрагентов (фактических перевозчиков) с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» они не сотрудничали. Спорные контрагенты только оплачивали перевозку груза за ООО «ГК Сибирь Транс». Контактная информация об уполномоченных представителях ООО «Модерн» и ООО «Радиант» отсутствует, так как договорных отношений с данной компанией не было. Заявки с фактическими перевозчиками оформлялись от ООО «ГК СибирьТранс», договоры заключались с ООО «ГК СибирьТранс», переговоры велись с сотрудниками ООО «ГК «СибирьТранс», каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не осуществлялось.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Радиант», ООО «Модерн» с обществом также подтверждается протоколами допросов менеджеров ООО «ГК Сибирь Транс», непосредственно осуществляющих организацию перевозок по заявкам клиентов и также свидетельствуют о том, что общество самостоятельно взаимодействовало с перевозчиками, при этом каких-либо контактов с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не имели.

Свидетель ФИО20 (руководитель отдела автомобильных перевозок общества) в протоколе допроса свидетеля № 6 от 21.07.2017 указала ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП Бордюжа, ИП ФИО79 в числе основных партнеров-перевозчиков общества в 2014-2015 гг. по направлению автомобильных перевозок.

Из протокола допроса № 8 от 15.11.2017 ФИО19 (ведущий специалист по работе с клиентами по направлению контейнерных перевозок общества) следует, что с ООО «Модерн» и ООО «Радиант» никакой деятельности не осуществляла, ФИО17 ей не известна. По какой причине в транспортных документах ООО «Модерн» и ООО «Радиант» указано ООО ГК «СибирьТранс», ее Ф.И.О., и контактные, свидетель пояснить не смогла. В ходе проверки также была допрошена свидетель ФИО80 (которая указана в списке контактных данных менеджеров ООО ГК «СибирьТранс», представленным в ходе встречной проверки ИП ФИО11 ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу допроса № 9 от 15.11.2017 свидетель ФИО80 пояснила следующее: в 2014-2015 гг., работала в контейнерном отделе ООО «СибирьТЭО», занималась организацией перевозок по заявкам клиентов, аналогичные функции выполняла и для ООО «ГК СибирьТранс», с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» ФИО80 не работала, ФИО17 ей не известна, с ней не контактировала.

Таким образом, протоколы допросов менеджеров ООО «ГК Сибирь Транс» непосредственно осуществляющих организацию перевозок по заявкам клиентов, также свидетельствуют о том, что общество самостоятельно взаимодействовало с перевозчиками, при этом каких-либо контактов с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не имели.

Кроме того, предприниматели ФИО22, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО26, ФИО83, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО43, ФИО88, ФИО45, ФИО89, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО59, ФИО60, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО73, ФИО102, ФИО103 и юридические лица ООО «Лайнер», ООО «Томь-автотехсервис», являющиеся фактическими перевозчиками указали в письмах, направленных в связи с проведением проверки общества, что заказчиком всех грузоперевозок являлось ООО «ГК Сибирь Транс» и не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Радиант» и ООО «Модерн»: отрицали факт заключения договоров с указанными контрагентами, наличие контактов с руководством и логистами, телефонов и адресов электронной почты.

Как ранее изложено, ИП ФИО55 сообщила, что заключила договор заявку с ООО «ГК Сибирь Транс», логист ФИО75 пояснил ей, что ООО «ГК Сибирь Транс» работает только с НДС, в связи с чем, счет на оплату и акт необходимо оформлять на «связанную с ним фирму» ООО «Модерн», работающую с перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС.

Руководитель ООО «Лайнер» ФИО104 сообщила, что на этапе заключения договор-заявка был подписан с ООО «ГК Сибирь Транс», но в связи с поступлением оплаты за грузоперевозку от ООО «Модерн» ООО «Лайнер» потребовало от общества написать письмо с пояснениями о платеже третьим лицом либо переделать заявку на плательщика ООО «Модерн». В ходе заключения заявки общение происходило с менеджерами ООО «ГК Сибирь Транс».

Таким образом, исследование ответов контрагентов (перевозчиков) дополнительно подтверждает выводы Инспекции об отсутствии между ООО «ГК Сибирь Транс» и ООО «Радиант», ООО «Модерн» реальных хозяйственных операций. 

Проведенные налоговым органом допросы лиц, на расчетные счета которых от ООО «Радиант» или ООО «Модерн» поступали денежные средства за оказание услуг грузоперевозки, также свидетельствуют о том, что каких-либо контактов с организациями ООО «Модерн» и ООО «Радиант» не имели.

Так, ФИО105, директор ООО «Томь-авто-техсервис» (протокол допроса от 13.03.2018 № 3834) в своих показаниях сообщил, что транспортные услуги данной организацией оказывались по заявкам. Между ООО «Томь-авто-техсервис» и ООО «ГК Сибирь Транс» заключены договоры на перемещение грузов, счета на оплату выставлялись на ООО «ГК Сибирь Транс». ФИО105 отрицает знакомство с ООО «Радиант», ООО «Модерн», ФИО17, ФИО106 (менеджером ООО «Радиант»), наличие взаимоотношений, в том числе заявок от них. 

ФИО31 в протоколе допроса от 20.03.2018 № 52 показал, что организацию ООО «ГК Сибирь Транс» он нашел на сайте, заключал с ней договоры-заявки на перевозку грузов. ФИО31 сообщил, что работает с Обществом по настоящее время, перечислил лиц – сотрудников ООО «ГК Сибирь Транс», с которыми сотрудничает. ФИО31 пояснил, что документы на перевозку оформляет ООО «ГК Сибирь Транс», в 2014-2015 гг. счета на оплату выставлялись им на ООО «ГК Сибирь Транс», однако по просьбе сотрудников общества счета стал выставлять на иные организации, в том числе ООО «Модерн». Наличие отношений со спорными контрагентами отрицает. 

ФИО64 (протокол допроса от 15.03.2018 № 2475) также отрицает факт знакомства с ФИО17, ФИО106 и наличие взаимоотношений с ООО «Радиант» и ООО «Модерн». 

Предприниматели ФИО33, ФИО34, ФИО107, ФИО87, ФИО45, ФИО48, ФИО51, ФИО55, ФИО108, ФИО58, ФИО91, ФИО94, ФИО61, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО99, ФИО72, ООО «Сахалинская автотранспортная компания» представили договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные с заявителем. Кроме того, ООО «Сахалинская автотранспортная компания», ИП ФИО109, ИП ФИО28 дополнительно представили счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ГК Сибирь Транс», без НДС. ИП ФИО63, ИП ФИО59 представили акты сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО «ГК Сибирь Транс». ИП ФИО51, ИП ФИО74 представили маршрутные листы водителя-экспедитора, грузоотправителем в которых значится ООО «ГК Сибирь Транс». 

Показания руководителя ООО «Радиант» и ООО «Модерн» ФИО17 (протокол допроса от 03.05.2017 № 1) о том, что должностные обязанности в ООО «Радиант» по организации грузоперевозок, кроме нее, осуществлял менеджер ФИО106, противоречат имеющимся пояснениями и документам предпринимателей и организаций, оказывающих услуги грузоперевозки ООО «ГК Сибирь Транс». 

Так, в письмах указанных перевозчиков и заявках, представленных ими на проверку, в том числе оформленных от имени ООО «Радиант» и ООО «Модерн», в качестве контактных лиц поименованы сотрудники заявителя или аффилированной организации ООО «СибирьТЭО», менеджер ФИО106 ни в одном документе или пояснении не упоминается. 

Согласно протоколу допроса ФИО18 (руководителя направления контейнерных перевозок ООО «ГК Сибирь Транс») (протокол допроса от 06.07.2017 № 3) данный свидетель не знакома с руководителем ООО «Модерн» ФИО17, указанный контрагент ей не известен. 

ФИО19 (ведущий специалист по работе с клиентами по направлению контейнерных перевозок общества) в своих показаниях (протокол допроса от 06.07.2017 № 4) указала, что с ООО «Радиант» и ООО «Модерн» не осуществляла никакой деятельности, с ФИО17 не знакома. 

ФИО110 (менеджер-логист по автомобильным перевозкам ООО «ГК Сибирь Транс») (протокол допроса от 26.03.2018 № 21) отрицает знание об ООО «Радиант» и ООО «Модерн» и оказание этими организациями услуг для общества. Помимо прочего, согласно расчетным счетам ООО «Радиант» и ООО «Модерн», данные организации перечисляли денежные средства работникам ООО «ГК Сибирь Транс» и взаимозависимых ему лиц в подотчет. 

Таким образом, материалами проверки установлено и в ходе судебного рассмотрения не опровергнуто, что фактически ООО «ГК Сибирь Транс» самостоятельно без участия ООО «Радиант» и ООО «Модерн» организовывало перевозку грузов заказчиков. Транспортные услуги для заявителя фактически оказывали иные лица. Заявки от заказчиков принимались сотрудниками налогоплательщика и в дальнейшем передавались непосредственным исполнителям транспортных услуг, что подтверждается полученными объяснениями индивидуальных предпринимателей и организаций-перевозчиков.

Выводы о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ГК Сибирь Транс» основаны на совокупности доказательств, при этом в ходе проверки налоговый орган не ограничился формальным подходом к исследованию доказательств, а провел комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на сбор доказательств, подтверждающих умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными ему организациями - ООО «Модерн» и ООО «Радиант».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Суд первой инстанции, установил, что налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер начисленных обществу санкций, суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства также факт признания заявителем допущенного им правонарушения (хотя и не полностью), уплату значительной части начисленного налога, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Инспекции и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, принимая во внимания вышеизложенные положения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций до 200000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Позиция Инспекции о том, что снижение штрафа, приходящегося на весь объем доначислений по результатам выездной налоговой проверки, при оспаривании только частичного доначисления налога и соответственно приходящихся на эту сумму пени и штрафа, а также ввиду фактического прекращения производства по делу и прекращения рассмотрения требований в неоспариваемой части в связи с принятием уточнения заявителя по штрафу на 588 931,24 руб. (818 552,44 руб. (штраф по всей проверке) - 229 621,20 руб. (штраф, приходящийся на оспариваемую сумму доначислений), свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы его полномочий, а также что в связи с уточнением требований и, как следствие, отказом налогоплательщика от оспаривания требований в части на основании вышеуказанной нормы производство по делу в неоспариваемой части подлежит прекращению, поскольку уточнение требований принято Арбитражным судом Новосибирской области, ошибочна и противоречит материалам дела.

Исходя из требований статьи 49 АПК РФ, заявитель на любой стадии судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу спора имеет право уточнять требования, в том числе и увеличивая их.

Коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 11.09.2019 (уже после 12 мин. 18 сек. аудио протокола), представитель налогоплательщика озвучила, что сумма налоговых санкций оспаривается им полностью в сумме 818 551,84 руб. с обоснованием наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (статьи 112, 114 НК РФ) и как следствием оснований для снижения размера налоговых санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-28979/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3