СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17710/2023

город Томск

18 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3223/2024 (5)), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» (№07АП-3223/2024(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу № А27-17710/2023, принятое в порядке документарного производства (судья Шулик Ю.С.) по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дом «Мир сварки» судебных расходов в размере 1 029 039 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без вызова участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (далее – ООО «НМЗ», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» (далее – ООО «ТД «Мир сварки») судебных расходов в размере 1 029 039 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 с ООО «ТД «Мир сварки» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 211 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «ТД «Мир сварки» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянт ФИО1 просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ООО «ТД «Мир сварки» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 541 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, все судебные расходы, в том числе расходы на подготовку иска о возмещении морального вреда, возникли лишь в результате злоупотребления правом со стороны ООО «ТД «Мир сварки». Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов по пунктам 1, 3, 4 акта оказанных услуг от 12.12.2024. Ссылается на сложность и оперативность оказанных юридических услуг. Подчеркивает, что в условиях установленного факта злоупотребления правом ООО «ТД «Мир сварки», расходы, понесенные ФИО1 по отдельным требованиям, в удовлетворении которых было отказано,  не могут быть возложены на самого заявителя. 

ООО «ТД «Мир сварки» просит изменить определение суда от 14.02.2025, снизить размер возмещения судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении требований ООО «ТД Мир сварки» из реестра требований кредиторов до 45 000 рублей.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявлено к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчик, по мнению ООО «ТД «Мир сварки», является ООО «НМЗ». Отмечает, что должник в настоящее время является платежеспособным лицом. При этом апеллянт подчеркивает, что вышеуказанный обособленный спор не был разрешен в пользу ФИО1, производство по обособленному спору прекращено. Считает, что заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. Указывает, что объем проделанной работы является незначительным. С ООО «ТД «Мир сварки» могут быть взысканы расходы лишь по заявлению ФИО1 об исключении требований ООО «ТД «Мир сварки» из реестра требований кредиторов в размере 45 000 рублей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Мир сварки».

27.05.2025 от ООО «ТД «Мир сварки» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с материалами дела, 16.12.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Мир сварки» судебных расходов в размере 1 029 039 рублей, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг №24885/23309 от 07.03.2024.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 211 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось дело №А27-17710/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМЗ». Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника являлось ООО «ТД «Мир сварки». 

Решением суда от 01.12.2023 ООО «НМЗ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Требования ООО «ТД «Мир сварки» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 227 601,81 рублей.

Определением от 05.03.2024 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ООО «Русвелд» в пределах 23 881 960,98 рублей (определения суда от 22.03.2024 и 28.03.2024).

ФИО1 неоднократно предпринимались меры по отмене обеспечительных мер. Определениями суда от 21.05.2024, 31.05.2024 и 13.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств.

05.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора ООО «ТД «Мир сварки» из реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2024 требование ООО «ТД «Мир сварки» исключено их реестра требований кредиторов должника. Прекращено производство по делу о банкротстве №А27-17710/2023 ООО «НМЗ». В действиях заявителя ООО «ТД Мир сварки» установлено злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве (статья 10 ГК РФ) с целью разрешения корпоративного конфликта в пользу ФИО2 путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением. Безосновательные долговые обязательства должника перед кредитором были использованы для возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.10.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Также определением суда от 24.10.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ООО «ФинПравГрупп» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 24885/23309 от 05.03.2024 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2024.

По условиям договора ФИО1 (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по отдельным заявкам оказывать Заказчику юридические услуги по различным направлениям. Заявки являются неотъемлемой частью договора, в них стороны согласовывают конкретные юридические услуги, их объем, стоимость, а также любые иные особенности оказания услуг и обязательства сторон (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами по каждому конкретному спору и/или задаче при подписании соответствующей Заявки и указываются в ней (пункт 3.1 договора). Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора Исполнитель вправе поручить оказание услуг третьим лицам, без отдельного согласования с заказчиком, неся ответственность за их действия.

По окончании оказания услуг Исполнитель составляет акт об оказании услуг и направляет Заказчику для подписания (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены следующие заявки:

- от 07.03.2024 № 24885/23309/165 на сумму 200 000 рублей.

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Правовой анализ ситуации Заказчика по его защите в деле о банкротстве №А27-17710/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НМЗ» о взыскании с Заказчика убытков в размере 23 881 960,98 рублей.

Разработка стратегии ведения судебных споров в деле о банкротстве №А27-17710/2023 по защите от взыскания убытков и общей правовой позиции для клиента.

Ознакомление с документами Заказчика, материалами дел №А27-17710/2023 и №А27-14822/2021 (подготовка и подача в суд заявлений на ознакомление с материалами дела, организация ознакомления и последующий анализ полученных материалов).

80 000

Представительство в суде первой инстанции.

Подготовка письменных мотивированных возражений на заявление о взыскание убытков.

Подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в деле о банкротстве №А27-17710/2023 по защите от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации. Участие в судебных заседаниях, в том числе в онлайн-заседаниях (до 3-х судебных онлайн-заседаний).

Стоимость услуг по участию в каждом следующем судебном онлайн-заседании составляет 20 000 рублей.

Стоимость участия в судебном заседании с выездом в Арбитражный суд Кемеровской области составляет 30 000 рублей.

120 000

Кроме того, по заявке от 07.03.2024 оказаны дополнительные услуги по участию в судебных заседаниях сверх установленного количества (судебные заседания от 03.07.2024, 08.07.2024, подготовка справки) на сумму 77 500 рублей (счет от 03.06.2024 №349);

- дополнительное соглашение от 05.04.2024 к заявке от 07.03.2024 № =24885/23309/165 на сумму 30 000 рублей. 

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Правовой анализ и разработка стратегии по защите имущества и активов Заказчика от их возможного ареста и обращения взыскания на них. Разработка возможных к применению способов защиты, разработка соответствующих проектов документов по защите от возможного ареста имущества, принятия обеспечительных мер.

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 по делу №А27-17710/2023.

30 000

- заявка от 31.05.2024 № 24885/23309/255 на сумму 55 000 рублей. 

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Подготовка заявления о разъяснения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу № А27-17710/2023.

5000

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 но делу № А27-17710/2023.

Участие в судебных заседаниях, в том числе в онлайн-заседаниях (до 3-х судебных онлайн-заседаний).

Стоимость услуг по участию в каждом следующем судебном онлайн-заседании составляет 20 000 рублей.

Стоимость участия в судебном заседании с выездом в Арбитражный суд Кемеровской области составляет 30 000 рублей.

20 000

Подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2024 по делу№А27-17710/2023.

Подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2024 по делу № А27-17710/2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НМЗ» требования   ООО «ТД «Мир сварки».

Участие в судебных заседаниях, в том числе в онлайн-заседаниях (до 3-х судебных онлайн-заседаний).

30 000

- заявка от 22.08.2024 № 24885/23309/2 на сумму 85 500 рублей. 

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Правовой анализ ситуации заказчика по защите интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А27-17710/2023. 

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А27-17710/2023.

(7 500 рублей/1 час * б часов - 10% скидки)

40 500

Участие в очном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-17710/2023 (за одно выездное заседание). Категория специалиста 3 категории: (7 500 рублей/1 час * 8 часов - 25% скидки)

45 000

Заявкой также предусмотрено премиальное вознаграждение (2% от размера требований, в удовлетворении которых было отказано) в случае отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

- заявка от 20.09.2024 № 24885/23309/2/1 на сумму 83 400 рублей. 

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Подготовка 2-х заявлений об отмене обеспечительных мер по делу № А27-17710/2023. (по определению суда от 22.03.2024 и 28.03.2024)

8 400

Участие в судебном заседании по рассмотрению 2-х заявлений об отмене обеспечительных мер по делу № А27-17710/2023 согласно п. 1.1. Заявки, в том числе в онлайн-заседаниях (до 3-х судебных онлайн-заседаний).

20 000

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А27-17710/2023.

10 000

а) Правовой анализ ситуации Заказчика и подготовка документов, обосновывающих исковые требования по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие недобросовестных действий ООО «ТД «Мир сварки» по инициированию подачи иска к ООО «НМЗ», его повторного банкротства и подачи необоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

б) Подготовка заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу №А27-17710/2023.

в) Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции от ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие недобросовестных действий ООО «ТД «Мир сварки» по инициированию подачи иска к ООО «НМЗ», его повторного банкротства и подачи необоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (до 3-х судебных онлайн-заседаний).

45 000

- заявка от 21.11.2024 № 24885/23309/3 на сумму 20 000 рублей.

Наименование услуги и содержание услуги

Стоимость (руб.)

Подготовка кассационной жалобы на определение суда от  12.07.2024, постановление   Седьмого   арбитражного   апелляционного  суда   от 05.09.2024 по делу № A27-177I0/2023;

Участие в судебном заседании, в том числе в онлайн-заседании.

20 000

Общая стоимость юридических услуг по указанным заявкам составила 551 400 рублей.

Представлен акт оказанных услуг от 12.12.2024 на общую сумму 1 029 039 рублей.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 551 400 рублей. 

Также ФИО1 уплачено премиальное вознаграждение в пользу ООО «ФинПравГрупп»: на сумму 238 819,50 рублей (1-я часть премиального вознаграждения; чек ПАО Сбербанк от 28.11.2024); на сумму 238 819,50 рублей (2-я часть премиального вознаграждения; чек ПАО Сбербанк от 24.12.2024).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Кемеровской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 рублей (по 5 000 рублей – за составление трех ходатайств об истребовании доказательств от 07.05.2024, 27.05.2024, 04.07.2024; по 10 000 рублей – за составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.04.2024, заявления об исключении требований из реестра и прекращении производства по делу от 05.06.2024, дополнений от 01.07.2024, отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТД «Мир сварки», возражения на кассационную жалобу ООО «ТД «Мир Сварки», заявления о взыскании судебных расходов; по 17 000 рублей - за участие представителей в 8 судебных заседаниях (08.04.2024, 06.05.2024, 27.05.2024, 03-08.07.2024, 07.10.2024, 16.10.2024, 03.09.2024, 25.11.2024)), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Кемеровской области (Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным Методических рекомендаций, рекомендуемый размер оплаты юридической помощи за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления составляет от 5000 рублей (минимальная ставка); сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – от 10 000 рублей (минимальная ставка); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 25 000 рублей. 

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, представителями ФИО1 оказаны следующие юридические услуги.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности:

- подготовка процессуальных документов: отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков на 12 страницах (04.04.2024) с приложением доказательств – 8 документов; дополнений к отзыву на 2 страницах (05.04.2024); дополнений к отзыву № 2 от 27.04.2024 на 4 страницах с приложением доказательств – 4 документов; дополнений к отзыву № 3 от 24.05.2024 на 6 страницах; ходатайства о привлечении соответчика (27.04.2024) на 5 страницах; ходатайства об истребовании доказательств на 3 страницах (06.05.2024); ходатайства об истребовании доказательств на 3 страницах (24.05.2024); ходатайства об истребовании доказательств на 4 страницах (01.07.2024); ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах (03.07.2024); заявления о возобновлении производства по обособленному спору на 2 страницы (12.09.2024);

- участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.04.2024 (продолжительность судебного заседания 36 минут), 06.05.2024 (продолжительность судебного заседания 1 час 38 минут), 27.05.2024 (продолжительность судебного заседания 28 минут), 03-08.07.2024 (общая продолжительность судебного заседания - 27 минут), 07.10.2024 (продолжительность судебного заседания - 7 минут), 16.10.2024 (продолжительность судебного заседания – 26 минут). Интересы ФИО1 в деле представляли ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 12.03.2024.

В части проверки обоснованности требований ООО «ТД «Мир Сварки»:

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2023 на 7 страницах (03.06.2024); ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 4 страницах; ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на 2 страницах (07.10.2024);

- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 02.09.2024 (продолжительность судебного заседания – 9 минут); в суде кассационной инстанции – 25.11.2024 (продолжительность судебного заседания – 16 минут).

- подготовка заявления об исключении требований ООО «ТД «Мир Сварки» из реестра требований кредиторов (05.06.2024) на 9 страницах с приложением доказательств – 2 документов; дополнений к заявлению на 10 страницах с приложением доказательств – 18 документов (01.07.2024); 

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «ТД «Мир Сварки» на определение суда от 12.07.2024 о прекращении производства по делу на 5 страницах (29.08.2024);

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «ТД «Мир Сварки» на 5 страницах (20.11.2024);

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции: 03.07.2024 (продолжительность судебного заседания 1 час 21 минута).

В части обеспечительных мер:

- подготовка апелляционной жалобы на обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024, на 6 страницах (10.04.2024); дополнений к апелляционной жалобе на 3 страницах (06.05.2024); апелляционной жалобы на определение суда от 21.05.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер на 4 страницах (04.06.2024);

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2024, на 2 страницах (16.05.2024); ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.03.2024 и 28.03.2024, на 4 страницах (04.09.2024); ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.03.2024 и 28.03.2024, на 4 страницах (01.10.2024); ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.03.2024 и 28.03.2024, на 2 страницах (08.10.2024);

- подготовка заявления о разъяснении определения суда от 21.05.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер на 3 страницах (31.05.2024);

- участие представителя в судебных заседаниях: 20.05.2024; 07.05.2024 (в суде апелляционной инстанции) 11.09.2024, 16.10.2024; 

Также представителями ФИО1 осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Мир Сварки» на 11 страницах (16.12.2024); дополнений к заявлению на 2 страницах (26.12.2024).

Определяя размер расходов на участие представителей в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей, суд учитывал категорию и сложность спора, а также продолжительность судебных заседаний.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 211 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Перерыв в судебном заседании от 03.07.2024 объявлялся по причине несвоевременного заявления ходатайств самим ФИО1 и необходимостью предоставить возможность другим лицам, участвующим в споре, ознакомиться с ходатайствами и представить свою позицию.

За судебные заседания 02.07.2024, 21.05.2024, 02.07.2024, 11.09.2024, 16.10.2024 судебные расходы не подлежат взысканию, так как по спорам об отмене обеспечительных мер, инициированным ФИО1, в удовлетворении требований было отказано.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО1, что судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 211 000 рублей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, часть услуг, отраженных в заявке от 20.09.2024 № 24885/23309/2/1, и акте оказанных услуг от 12.12.2024 (подготовка иска о возмещении морального вреда) не относятся к расходам, понесенным ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Данные услуги оказаны ФИО1 вне рамок рассмотрения дела №А27-17710/2023 и не могут быть взысканы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «НМЗ».

Оценивая доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов по пунктам 1, 3, 4 акта оказанных услуг от 12.12.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из акта оказанных услуг от 12.12.2024 следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- Пункт 1 – правовой анализ ситуации Заказчика по его защите в деле о банкротстве №А27-17710/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НМЗ» о взыскании с Заказчика убытков в размере 23 881 960,98 рублей. Разработка стратегии ведения судебных споров в деле о банкротстве №А27-17710/2023 по защите от взыскания убытков и общей правовой позиции для клиента. Ознакомление с документами Заказчика, материалами дел №А27-17710/2023 и №А27-14822/2021 (подготовка и подача в суд заявлений на ознакомление с материалами дела, организация ознакомления и последующий анализ полученных материалов);

- Пункт 3 – правовой анализ и разработка стратегии по защите имущества и активов Заказчика от их возможного ареста и обращения взыскания на них. Разработка возможных к применению способов защиты, разработка соответствующих проектов документов по защите от возможного ареста имущества, принятия обеспечительных мер. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 по делу №А27-17710/2023;

- Пункт 4 – подготовка заявления о разъяснения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу № А27-17710/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг за проведение правового анализа, консультаций по вопросам выстраивания процессуальной позиции, онлайн-ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче ходатайств об онлайн участии в судебном заседании/об онлайн-ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля не относятся к судебным расходам, входят в понятие «представительство в судебном заседании» и отдельной оплате не подлежат. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются самостоятельными услугами с отдельным правовым результатом и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума № 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в положениях пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные споры по отмене обеспечительных мер, которые рассматривались Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрены не в пользу ФИО1, следовательно, данные судебные расходы не могут быть взысканы с другой стороны (п.9 акта оказанных услуг). 

По аналогичным основаниям не могут быть возмещены судебные расходы на подготовку заявления о разъяснении определения от 21.05.2024, так как определением от 31.05.2024 в разъяснении было отказано (пункт 4 акта оказанных услуг). 

Также не могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 (№07АП3223/24(2)) на решение суда от 01.12.2023, так как производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя (определение апелляционного суда от 25.11.2024, пункт 6 акта оказанных услуг).

Отклоняя доводы ООО «ТД «Мир сварки» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по спору о распределении судебных расходов, суд апелляционной исходит из следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 32 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами трех инстанции установлен факт злоупотребление правом со стороны ООО «ТД Мир сварки» (статья 10 ГК РФ) при обращении в суд с заявлением о банкротстве с целью разрешения корпоративного конфликта в пользу ФИО2 путём использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением. Безосновательные долговые обязательства должника перед кредитором были использованы для возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по данному делу должны быть отнесены на лицо, злоупотребившее своими правами, то есть на ООО «ТД Мир сварки». 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В данном случае лицом, инициировавшим дело, и единственным кредитором должника являлось ООО «ТД Мир сварки».

Суд в определении о прекращении производства указал, что обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом.

Применительно к данному делу, обособленный спор был инициирован управляющим, как результат злоупотребления ООО «ТД Мир сварки» своими правами при возбуждении дела о банкротстве. 

В заявлении конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 от 27.02.2024 указано, что требование о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением поступило от ООО «ТД «Мир сварки».

Таким образом, именно ООО «ТД «Мир сварки» является лицом, обязанным возместить судебные издержки, так как именно данное общество является заявителем по делу и оно злоупотребило своими правами.

Доводы апеллянта ООО «ТД Мир сварки» об обратном подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу № А27-17710/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья

В.С. Дубовик