ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-67/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» представителя ФИО2 по доверенностям от 04.10.2018, 21.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2020 года по делу                    № А13-67/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФортКом» (адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ФортКом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПК Ковчег») об обратном  взыскании 222 047 руб., перечисленных  по договорам от 03.11.2017 № 48/11-17, от 12.12.2017 № 59/11-17, на выполнение работ  по разработке  раздела проекта  рабочей документации,  на выполнение монтажных работ по проекту, заключенным  сторонами.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 04.10.2020 в иске отказано.

ООО «ФортКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На протяжении двух лет подрядчик не выполнил работы по покупке и доставке парогенератора. Проект рабочей документации направлен 14.05.2019. Вся исходная документация на оборудование для дальнейшего составления рабочей документации имелась у подрядчика, за информацией он не обращался.                  ООО «ПК Ковчег» не представило документы, подтверждающие наличие у него оборудования к парогенератору. ООО «ФортКом» 08.04.2019 направило ООО «ПК Ковчег» соглашения о расторжении договоров от 03.11.2017                       № 48/11-17, от 12.12.2017 № 59/11-17, которые получены последним 17.04.2019. Указанные соглашения подтверждают факт несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по договорам, являются односторонним отказом заказчика от договора.

Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020. Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) рассмотрение жалобы отложено на 19.01.2021, суд обязал ответчика представить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу  с учетом представленного истцом дополнения к жалобе, суд предоставил сторонам время для урегулирования спора миром. В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021.

Представитель ООО «ФортКом» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПК Ковчег» в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ФортКом», ООО «ПК Ковчег», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ФортКом» (заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (подрядчик) заключили договор от 03.11.2017 № 48/11-17. 

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта АК (рабочая документация) системы автоматики для контроля и управления работой парогенератора «Миура-1500» по адресу: 

<

...>» с возможностью удаленного мониторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в том числе: расходы на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 20 дней с момента получения предоплаты. 

Сроки начала и окончания выполнения работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работа, предоставление технической документации и так далее).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик переводит предоплату в размере      25 000 руб. на основании счета на оплату подрядчика. 

Платеж в размере  25 000 руб. заказчик переводит в течение пяти дней после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ.

ООО «ФортКом» (заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (подрядчик) также заключили договор от 12.12.2017 № 59/11-17.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по проекту № 48/11-17 «Система автоматики для контроля и управления работой парогенератора «МИУРА-1500» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                      262 730 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в том числе: расходы на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 40 дней с момента получения предоплаты. Сроки начала и окончания выполнения работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работа, предоставление технической документации и так далее).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора в течение пяти банковских дней после заключения договора заказчик переводит предоплату в размере  75% от суммы договора, что составляет 197 047 руб. 50 коп. 

Платеж в размере 25% от суммы договора, что составляет 65 682 руб.      50 коп. заказчик переводит в течение пяти дней после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.4.1 договоров заказчик оставляет за собой право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в его оперативно – хозяйственную деятельность. Данный контроль заказчик вправе осуществлять в т.ч. посредством запроса у подрядчика сведений и документов.

В силу пунктов 6.1 – 6.3 договоров при завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи – приемки выполненных работ. Дата подписания подрядчиком  акта выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, в случае не предоставления отказа в приемке выполненных работ, работа считается принятой. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 10.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

ООО «ФортКом» перечислило  ООО «ПК Ковчег»  25 000 руб. и           197 047 руб. 50 коп. платежными поручениями от 07.11.2017 № 446 и от 12.12.2017 № 506 соответственно.

Поскольку ООО «ПК Ковчег» в установленные договорами сроки работу не выполнило, ООО «ФортКом» направило ООО «ПК Ковчег» соглашения о расторжении договоров.

Полагая, что вышеуказанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, работы не выполнены, не приняты, заинтересованность в них  отсутствует, ответчик обязан вернуть ранее перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  о выполнении работ по договорам, необходимости организации сдачи-приемки работ, подписании актов приемки  ответчик сообщил истцу  25.03.2019. Вместе с тем, организация приемки работ истцом не выполнена. Вместо этого истец  направил ответчику  соглашения о расторжении договоров, указав на отсутствие  заинтересованности, которое ответчик получил 17.04.2019. Ответчик  данные соглашения не подписал. По результату выполнения работ по первому договору полностью, по второму договору в исполненной части, ответчик 16.05.2019 направил  истцу акты выполненных работ. Истец 20.05.2019 отказался  от подписания актов.

Из материалов дела, ООО «ФортКом» 16.05.2019 получило для подписания акты выполненных работ по спорным договорам, не подписав их, направило ООО «ПК Ковчег» мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, указало, что договоры расторгнуты им в одностороннем порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО «ПК Ковчег» не получило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к пункту 450.1 ГК РФ, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров условиями данных договоров не предусмотрено,  соглашения направлены после выполнения стороной  работ по договорам, соглашения ответчиком не подписаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направляя соответствующие соглашения о расторжении договоров, ООО «ФортКом» не расторгло договоры в одностороннем порядке, спорные договоры являются действующими.

Довод ООО «ФортКом» о том, что, поскольку ООО «ПК Ковчег» допустило значительную просрочку выполнения работ, оно утратило интерес к результату работ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемых договорах стороны согласовали, что  срок их действия установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что соглашения о расторжении договора направления в адрес ответчика 17.04.2019, то есть спустя практически полтора года с даты заключения спорных договоров. До направления ООО «ПК Ковчег»  данных соглашений ООО «ФортКом» не информировало ООО «ПК Ковчег» о том, что работы по договору утратили для него актуальность. 

Таким образом, истец принял на себя риск выполнения  другой стороной обязательств по договору за пределами установленного срока в отсутствие  сообщений от него о прекращении  соответствующих договорных обязательств.

Как указал суд первой инстанции,  до момента направления истцу  претензии  ответчика  о необходимости приемки выполненных работ у заказчика отсутствовали какие-либо свои претензии  относительно нарушения сроков выполнения работ и отсутствии дальнейшей заинтересованности в услугах  исполнителя (подрядчика). 

Истец заявил об этом только после получения  претензии ответчика от 25.03.2019 и акта выполненных работ по договору № 48/11-17. 

В данном случае суд правильно указал, что применительно к пункту 5.4.1 договоров ООО «ФортКом» могло в любое время направить ООО «ПК Ковчег» запрос о причинах задержки выполнения работ. ООО «ФортКом» не передало техническую документацию. ООО «ПК Ковчег»  представило в  материалы дела результат работ – проектная документация, а также документы, подтверждающие закупку оборудования. ООО «ФортКом» о недостатках выполненных работ не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика  запросов технической документации не принимаются во внимание, поскольку  такой порядок  условиями договоров не предусмотрен. Вместе с тем, стороны в пункте 3.1 предусмотрели безусловную передачу исполнителю (подрядчику) технической документации.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции,  факт  разработки, оформлении и передачи проекта по договору № 48/11-17, не оспаривается, проект передан  истцу, находится у него, ответчику не возвращен, замечаний по нему не заявлено. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств несоответствия выполненных ООО «ПК Ковчег»  работ по подготовке проектной документации перечисленным требованиям в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что  возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. В данном случае ответчик  доказал факт выполнения работ по договорам на оспариваемую сумму.

В связи с  этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                  2020 года по делу № А13-67/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина