АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года

 

Дело № А33-32454/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 02.11.2017 № 08-58, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2018, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдэйл» (далее – заявитель, ООО «Макдэйл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 08-58.

Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что выводы административного органа о нарушении обществом требований технических регламентов основаны на лабораторных исследованиях, которые не являются действительными, поскольку был нарушен процесс отбора проб образцов нефтепродуктов; просил снизить размер назначенного административного штрафа

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что обществом не соблюдены требования технических регламентов (ТР ТС 013/2011), образцы отобранного топлива неэтилированного марки АИ-92-К5 и топлива дизельного  ДТ-Е-К4 не соответствуют требованиям указанного технического регламента.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило заявление от депутата Красноярского городского совета депутатов ФИО4 (вх. № 191 от 28.09.2017) с обращением координатора Красноярского отделения Федерации автовладельцев России ФИО5 о нарушении ООО «Макдэйл»  требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 25.07.2017 № 3 на АЗС ООО «Макдэйл», расположенной по адресу: 

<

...> был произведен отбор бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и топлива дизельного марки ДТ-Е-К4.

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» № 2636 от 25.07.2017 бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям статьи 4 пункт 4.1 Приложение 2 ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 10 мг/кг, фактически 30,2 мг/кг), по концентрации железа (норма отсутствие, фактически 0,10 мг/дм3).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» № 2639 от 26.07.2017 топливо дизельное ДТ-Е-К4 не соответствует требованиям статьи 4 пункт 4.4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 1 0 мг/кг, фактически более 500,0 мг/кг).

Нарушение ООО «Макдэйл» требований технических регламентов, а именно не соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 № 58 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № 08-58 ООО «Макдэйл»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 02.11.2017 № 08-58, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1., 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования, предъявляемые к  безопасности автомобильного бензина, дизельного топлива.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении вывод о том, что ООО «Макдэйл» осуществляло реализацию бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 и дизельного топлива марки ДТ-Е-К4 с нарушением требований пунктов 4.1., 4.4. статьи 4, пункта 7.3 статьи 7  ТР ТС 013/2011 основан на отраженных в протоколах № 2636 от 25.07.2017, № 2639 от 26.07.2017результатах испытаний образцов нефтепродуктов отобранных на основании акта от 25.07.2017 № 3.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В подтверждение факта нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 в материалы дела представлены:

- акт отбора проб нефтепродуктов от 25.07.2017 на АЗС ООО «Макдэйл», расположенной по адресу: 

<

...>,

- протоколы испытаний испытательной лаборатории АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» № 2636 от 25.07.2017, № 2639 от 26.07.2017.

Административное законодательство предусматривает определенные действия должностных лиц по совершению процессуальных действий, в том числе при взятии проб (образцов).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств часть 2 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом (должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении)  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из акта отбора проб нефтепродуктов от 25.07.2017, а также пояснений лиц, участвующих в деле, отбор проб нефтепродуктов осуществлен представителями Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края с участием Красноярского отделения Федерации автовладельцев России в рамках общественного контроля. Отобранные в рамках общественного контроля образцы нефтепродуктов переданы для исследования в лабораторию АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный».

Положения Федерального закона № 212-ФЗ от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливают право граждан, общественных объединений и иных государственных некоммерческих  организаций на участие в осуществлении общественного контроля, формы  и порядок осуществления общественного контроля, однако не предусматривают возможность участия представителей  общественного контроля в  производстве по делу об административном правонарушении.

Должностные лица административного органа при отборе проб нефтепродуктов участие не принимали, в рамках дела об административном правонарушении взятие проб нефтепродуктов не осуществлялось. Иные доказательства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях требований технического регламента ТР ТС 013/2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела  акт отбора проб нефтепродуктов от 25.07.2017 на АЗС ООО «Макдэйл» и основанные на отобранных пробах результаты испытаний, отраженные в протоколах № 2636 от 25.07.2017, № 2639 от 26.07.2017, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены в нарушение установленного требования статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не являются доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные вматериалы дела доказательства,  а также доводы лиц, участвующих в деле, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований пунктов 4.1., 4.4. статьи 4, пункта 7.3 статьи 7  ТР ТС 013/2011, не подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с законом, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным независимо от иных доводов заявителя и административного органа, которые судом оценены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Макдэйл» подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № 08-58 от 02.11.2017  признанию незаконным и отмене.

При обращении с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Макдэйл» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением № 181 от 16.11.2017 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 08-58 от 02.11.2017 года, вынесенное СМТУ Росстандарта, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макдэйл».

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдэйл» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 181 от 16.11.2017 года.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов