015/2017-51996(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8727/2015

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «КЧУС» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 07.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полина» ФИО3 и конкурсного кредитора - внешнего управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу   № А28-8727/2015-437, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Полина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьему лицу – ФИО5 (город Киров),  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кирово- Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», ответчик) с  

заявлением о признании Соглашения об отступном от 17.07.2015  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 150.000.000,0  рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Полина» ФИО3, конкурсный  кредитор - внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Европейский» ФИО4 (далее – ООО  ТД «Европейский», кредитор) с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить определение суда от 02.10.2017 и удовлетворить заявленные  требования.  

По мнению ООО ТД «Европейский», сложный состав недействительности  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью доказан конкурсным  управляющим ООО «Полина» и без учета неравноценности встречного  представления; причинение вреда имущественным правам кредиторов было  доказано иными доводами. В данном случае суд не учел тот факт, что в  результате оспариваемой сделки вне зависимости от рыночной стоимости  отчужденного имущества должнику и кредиторам причинен вред в размере не  менее 19.150.000,0 рублей при согласованной цене сделки на сумму 95.000.000,0  рублей. При этом, если бы суд надлежащим образом исследовал вопрос о  рыночной стоимости отчужденного имущества, в том числе путем назначения  судебной экспертизы, то размер причиненного вреда мог бы увеличиться, по  оценке конкурсного управляющего ООО «Полина», еще на 55.000.000,0 руб. В  частности, причинение вреда заключается и в том, что в результате отчуждения  имущества возникло текущее обязательство в размере 14.400.000,0 руб. по  уплате НДС со стоимости отчужденного объекта незавершенного строительства  в размере 80.000.000,0 руб. Также была нарушена императивная норма статьи  138 Закона о банкротстве, согласно которой залоговый кредитор может получить  не более 95% от выручки в результате продажи заложенного имущества, а  минимум 5% должно поступить в конкурсную массу, то есть в конкурсную  массу не поступило 4.750.000,0 руб. ФИО4 считает, что суд  ненадлежащим образом исследовал вопрос о стоимости имущества, а также  нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного  судебного акта. В рамках судебного разбирательства из-за необоснованных  действий (бездействия) суда первой инстанции не удалось надлежащим образом  определить рыночную стоимость отсутствующего объекта недвижимости. Отказ  суда в проведении судебной экспертизы фактически лишил заявителя  возможности обосновать свою позицию в части неравноценности встречного  предоставления. Исходя из этого, в части состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве суду первой инстанции не удалось надлежащим образом  исследовать обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования; в  частности, представленный в материалы дела Отчет об оценке суд воспринял как  неоспоримое (неопровергаемое) доказательство, поскольку он не был оспорен.  Более того, суд не учел, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик  признал обстоятельства, указанные заявителем, поскольку не представил отзыв и  

вообще какие-либо возражения на заявление конкурсного управляющего, как и  доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы заявителя жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своей  апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял аргументы  ответчика о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия,  по мнению суда, причиненного кредиторам вреда. В частности, суд указал, что  поскольку согласно не признанному недействительным Отчету об оценке  предоставление взамен отступного является эквивалентным, то и вред  кредиторам причинен не был; при этом довод заявителя об упущенной выгоде в  виде неполучения должником прибыли с достроенного объекта недвижимости  носит вероятностный характер и подлежит отклонению. Должник, аргументируя  наличие состава недействительности сделки, полагает, что указанное  Соглашение об отступном причиняет вред имущественным правам кредиторов  тем, что:  

 1)отступное осуществлено при неравноценном встречном исполнении; 

 2)конкурсная масса должника, из которой кредиторы получили бы  удовлетворение вследствие совершения оспариваемой сделки, недополучила  как минимум 5% от стоимости предмета отступного, поскольку в качестве  отступного в счет кредитного обязательства залогодержатель получил ВСЮ  ценность предмета залога себе, хотя в силу Закона о банкротстве (статья 138  Закона о банкротстве) при реализации предмета залога в случае отсутствия  кредиторов первой и второй очередей как минимум 5% от стоимости имущества  идет в конкурсную массу на финансирование процедуры банкротства;  

 3)из-за совершения отступного должнику был начислен к выплате НДС,  которого могло не быть при реализации предмета залога в рамках банкротных  процедур;  

 4)имела место быть упущенная выгода в виде неполучения доходов от  достроенного объекта.  

Конкурсный управляющий указал, что вследствие совершения указанного  Соглашения об отступном конкурсная масса должника недополучила 5% от  стоимости заложенного имущества (даже если признать верной оценку  стоимости Отчета от 29.01.2016, то сумма 5% составляет 4.116.561,4 рублей), то  есть имущественным правам кредиторов, которые смогут получить меньшее  удовлетворение из конкурсной массы, был нанесен ущерб (вред). Более того,  вследствие совершения отступного у должника возникли дополнительные  расходы по уплате НДС (который в силу закона составляет 18%, что даже  согласно заниженной оценке Отчета составляет 14.400.000,0 руб., что также  привело к возникновению текущих обязательств у должника. При реализации  объекта недвижимости в процедуре банкротства такая операция не облагается  НДС (пункт 2 статьи 146 НК РФ), а при реализации объекта незавершенного  строительства по Соглашению об отступном был начислен НДС в размере  14.400.000,0 рублей с выручки от реализации недвижимого имущества в размере  около 80.000.000,0 рублей.  

 По мнению заявителя жалобы, кредиторам должника был причинен вред и  в связи с тем, что в результате подписания Соглашения об отступном появилось  новое текущее обязательство, которое опустошит конкурсную массу на  14.400.000,0 рублей. На момент совершения Соглашения об отступном  

(17.07.2015) ООО «Полина» имело признаки неплатежеспособности, что в  совокупности с ценой переданного имущества (которая составляла более 20% от  балансовой стоимости активов должника, что подтверждается приложенным к  материалам дела бухгалтерским балансом) представляет собой доказательство  совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Должник обратил  внимание суда апелляционной инстанции на то, что Отчет от 29.01.2016 №  40/11-16), составленный ИП В.А.Марьиным (далее – Отчет), был представлен  самим заявителем, а не ответчиком, как пример неверной оценки стоимости  имущества, переданного в качестве отступного; при этом, как указал должник  (т.1,л.д.9), у конкурсного управляющего отсутствуют все необходимые сведения  для определения точной стоимости переданного имущества (т.1,л.д.18);  заявитель самостоятельно не может провести оценку в связи с отсутствием  первичных документов; также обратил внимание суда на то, что такая оценка в  отличие от судебной экспертизы не будет восприниматься независимой, именно  поэтому вместе с заявлением о признании сделки недействительной (а к  заседанию от 29.09.2017 – повторно) заявитель представил ходатайство о  назначении судебной экспертизы для выяснения объективной, независимой,  реальной оценки стоимости отчужденного по отступному имущества. В связи с  этим принятие судом Отчета в качестве неопровержимого доказательства  равноценности встречного исполнения (хотя ответчик даже не заявлял о  равноценности сделки) в совокупности с отказом в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы нарушило права заявителя.  

Заявитель жалобы отметил, что на момент подписания Соглашения об  отступном (17.07.2015) ООО «Полина» имело признаки неплатежеспособности,  что в совокупности с ценой переданного имущества представляет собой  доказательство совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам (п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом ОАО «КЧУС»,  действуя осмотрительно и разумно, не могло не знать о наличии указанных  признаков неплатежеспособности. В частности, на общедоступном ресурсе  (kad.arbitr.ru) к моменту заключения Соглашения уже было указано, что с ООО  «Полина» был взыскан долг в размере 708 000,00 руб. (решение Арбитражного  суда Кировской области от 26.11.2014 по делу № А28-5499/2014), а также, что в  отношении ООО «Полина» был выдан ряд исполнительных листов на сумму,  превышающую 300 000,00 рублей. Более того, в отношении самого ответчика  ООО «Полина» не исполняло свое денежное обязательство на сумму 21 983  390,00 рублей долга и 2 032 051,73 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, просроченного более 3-х месяцев (указанная выше  задолженность была взыскана ОАО «КЧУС» в судебном порядке - решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 № А28-13157/2014).  Заявитель жалобы отметил, что изложенное знание о признаках  неплатежеспособности презюмирует знание о совершении сделки с целью  причинения вреда правам кредиторов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63); кроме того, полагает, что для проверки достоверности и  подлинности Отчета об оценке по ходатайству участвующего в деле лица  имеется необходимость в назначении соответствующей судебной экспертизы.  Назначение судебной экспертизы в отношении уже несуществующей вещи  является абсолютно законным.  

Конкурсный управляющий ООО «Полина» ФИО3 ходатайствует о  

назначении судебной экспертизы для определения стоимости переданного по  отступному имущества, поскольку считает, что именно от ее результатов  зависит наличие или отсутствие состава недействительности сделки,  установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого от размера  реальной стоимости переданного по отступному имущества (на момент передачи  собственности на имущество) зависит величина требований о применении  последствий недействительности сделки (у ОАО «КЧУС» отсутствует  переданное по отступному имущество в натуре, последнее реализовано  Долганову Ф.К.).  

Ответчик в заседание апелляционного суда представил письменные  возражения на жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

ФИО5 письменный отзыв на апелляционные жалобы не  представил.  

Конкурсный управляющий ООО «Полина» ФИО3 представил суду  апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного документа – экспертного заключения № 1013/17st от  20.10.2017, подтверждающего несоответствие Отчета № 40/11-16 от 29.01.2016  требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки.  

Рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайствам их заявителей  определением суда апелляционной инстанции откладывалось на 12.12.2017.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы  произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.  

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в  устной форме возразил против доводов апелляционных жалоб, назначения  судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полина»  ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данные документы суду  первой инстанции не были представлены, изготовлены после вынесения  обжалуемого определения, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции приняты быть не могут. В силу положений действующего  арбитражного процессуального законодательства исследование новых  доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Согласно части 2 названной нормы права дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у  лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство  при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления  

доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными;  дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и  допустимости.  

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не  обосновал уважительность причин и объективную невозможность  представления указанных выше документов в арбитражный суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

При данных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ООО  «Полина» ФИО3 ходатайство рассмотрено и отклонено судом  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полина»  ФИО3 о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия  полагает, что оно не подлежит удовлетворению.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и  по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с  частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не была  лишена права представить суду заключения специалистов, полученные  самостоятельно; более того, заявитель жалобы вправе был оспорить договор в  установленном законом порядке.  

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения  заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием  установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для назначения экспертизы.  

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства, позволяющие разрешить данное заявление по существу.  

В результате рассмотрения ходатайства апелляционным судом вынесено  протокольное определение.  

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  02.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании апелляционного суда 12.12..2017 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 18.12.2017 – 14 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ОАО КЧУС (Кредитор) и ООО  «Полина» (Должник) подписали Соглашение об отступном, по которому  стороны пришли к соглашению о погашении обязательств Должника перед  Кредитором в сумме 50.000.000,0 рублей (возникшее при оплате указанной  суммы простым векселем № 1-2015 ОАО «КЧУС» ОАО АКБ «Вятка-банк» на  основании соглашения № 1 от 31.12.2014) и в сумме 45.000.000,0 рублей  (возникшее при оплате суммы в размере 50.162.581,0 руб. ОАО «КЧУС» ОАО  «Сбербанк» на основании договора поручительства № 1/035 от 04.04.2013)  предоставлением отступного в форме передачи имущества, заложенного  должником в рамках обеспечения вышеуказанных обязательств (п. 1.2.1, 1.2.2,  1.2.3).  

В момент подписания Соглашения Должник передает в собственность  Кредитора в качестве отступного следующее недвижимое имущество:  

 -объект незавершенного строительства общей площадью 4036 кв.м. с  кадастровым номером 43:40:000432:104, расположенный по адресу: 

<

...>;  

 -земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером  43:40:000432:18.  

Стороны оценили недвижимое имущество в 95.000.000,0 рублей, из них  80.000.000,0 рублей – объект незавершенного строительства и 15.000.000,0  рублей – земельный участок.  

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашение имеет силу акта приема- передачи.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015  принято заявление кредитора – ПАО «Норвик Банк» - о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Полина».  

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 ООО «Полина» признано  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное  исполнение обязательств, а также на совершение сделки с целью причинения  вреда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения об  отступном от 17.07.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий  недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по  оспариваемому Соглашению имущества на дату подписания Соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Кировской области исходил из недоказанности конкурсным управляющим в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявленных требований, в частности, непредставления  доказательств причинения оспариваемым Соглашением вреда имущественным  правам кредиторов; суд установил возмездность Соглашения и соответствие его  требованиям законодательства. Ходатайство конкурсного управляющего о  назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного  имущества суд рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием в настоящее время  объекта с кадастровым номером 43:40:000432:104; кроме того, суд пришел к  выводу о том, что при наличии действительного, не оспоренного Отчета от  29.01.2016 № 40/11-16 необходимость в проведении экспертизы отсутствует.  

ОАО «КЧУС» в письменных возражениях на апелляционные жалобы с  доводами жалоб не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения; представитель общества  пояснила, что объект незавершенного строительства, переданный по  оспариваемому конкурсным управляющим Соглашению, достроен и реализован.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителя ОАО «КЧУС», суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  

из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Соглашение об  отступном совершено 17.07.2015 - за один месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом (19.08.2015), то есть в предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу  

разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9  Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основания являются приоритетными.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства исполнения Соглашения об отступном от  07.07.2015 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и  доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам,  должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по  соответствующему основанию.  

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение является  возмездным, в материалы дела представлен Отчет от 29.01.2016 № 40/11-16,  составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость спорного  имущества составила:  

 - объект незавершенного строительства общей площадью 4036 кв.м. с  кадастровым номером 43:40:000432:104, расположенный по адресу: 

<

...> – оценен в 69 374 228 рублей;  

 - земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером  43:40:000432:18 – 12 957 000 рублей,  

при этом представленный Отчет в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика,  изложенные в Отчете от 29.01.2016, конкурсным управляющим суду первой  инстанции не представлено; как не представлено и иного Отчета об оценке  рыночной стоимости имущества, что повлекло правомерное признание судом  первой инстанции указанного Отчета надлежащим доказательством, достоверно  подтверждающим рыночную стоимость спорного актива.  

Апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в  отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции  документального обоснования изложенных доводов о несоответствии Отчета об  оценке, выполненного оценщиком - ИП ФИО6, нормативно- методическим и методологическим принципам оценки не может являться  основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем апелляционная  коллегия соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное  встречное исполнения обязательств другой стороной сделки, а также  доказательств передачи имущества по Соглашению от 17.07.2015 по цене,  существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того,  что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости  реализованного должником по Соглашению от 17.07.2015 02.04.2015 имущества.  

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного  обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых  сделок равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем  основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов  осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества  (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на  торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку  следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо  исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. При  этом расчета чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение  с размером сделки недостаточно для вывода о том, что у должника имеются  признаки недостаточности имущества, поскольку не учтена рыночная стоимость  имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.  

Действительно, у должника на момент совершения оспариваемой сделки  имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника  просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным  и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда  иным кредиторам.  

При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности  не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием  обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные  доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент заключения оспариваемого Соглашения, либо доказательства того, что  контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить  вред кредиторам должника; оспаривающее сделку лицо не представило  конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его  заинтересованности по отношению к должнику.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного  предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и  

ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера  имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества; доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее  совершения вред был причинен, отсутствуют.  

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод  Арбитражного суда Кировской области о том, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки  должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы  заявителей апелляционных жалоб, фактически продублированные в  апелляционной жалобе, о доказанности совокупности условий для признания  подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. При этом суд исходил из такой степени достаточности  доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении  подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

Иного из материалов дела не следует. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу   № А28-8727/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Полина» Бодрова Евгения Александровича, внешнего управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский»  Уваровского Владимира Валерьевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина