АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КБ “Кубань Кредит”» – Киселева А.В. (доверенность от 17.07.2017), – Трубникова В.С. (доверенность от 17.07.2017) – Яковенко Е.Н. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932), временного управляющего Конева Ивана Сергеевича,  Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Футбольный клуб “Кубань”» (далее − должник, клуб) в арбитражный суд обратилось ООО «КБ “Кубань Кредит”» (далее − банк, кредитная организация) с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суда от 10.04.2018 заявление ООО «КБ “Кубань Кредит”» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2019, требования банка в размере 127 780 821 рубля95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитной организации о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена. Заключение договора об открытии кредитной линии являлось стандартной сделкой банка. Суды отклонили доводы о злоупотреблении правом при заключении договора о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что заключенный клубом и кредитной организацией договор ничтожен. Банк при заключении кредитного договора злоупотребил своими правами, поскольку финансовое положение клуба не позволяло ему вернуть кредитные денежные средства. Выдача безвозвратных кредитов не является обычной хозяйственной деятельностью банка. Сумма поступлений денежных средств на счета должника из внешних источников (субсидии и кредиты) с 2013 по 2016 год превышала суммы, полученные клубом от основной его деятельности. Клуб, в условиях отсутствия денежных средств, заключая договоры займа и кредитуясь в кредитных организациях, фактически вынуждал кредиторов оказывать ему безвозмездную финансовую помощь. Кредиторы, предоставляя займы должнику, не могли не осознавать, что клуб является неплатежеспособным лицом. Действия сторон при совершении сделки направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 по заявлению налогового органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев И.С. 

КБ «Кубань Кредит» ООО и НАО «Футбольный клуб “Кубань”» заключили договор о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму, не превышающую 100 млн рублей, с предельным сроком возврата до 06.06.2017.

21 июля 2017 года банк и клуб заключили дополнительное соглашение № 6, согласно которому пункт 3.5 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «3.5. За период с 08.06.2016 по 20.07.2017 при возникновении просроченной ссудной задолженности заемщик уплачивает банку 40% годовых за время пользования просроченным кредитом.

За период с 21.07.2017 по дату окончательного возврата кредита при возникновении просроченной ссудной задолженности заемщик уплачивает банку 15% годовых за время пользования просроченным кредитом».

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000 банк и клуб заключили договор об ипотеке от 08.06.2016 № 16-74-0000.

Генеральный директор клуба Крапивка Г.А. и банк заключили договор поручительства от 08.06.2016 № 16-74-0000/1, по которому Крапивка Г.А. обязался перед кредитной организацией солидарно отвечать за исполнение НАО «ФК "Кубань» всех его обязательств, принятых должником на себя по договору о кредитной линии.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 124 767 123 рублей 31 копейки и 3 013 698 рублей 64 копеек финансовых санкций.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № 2-554/2018 с Крапивки Г.А. в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» взыскано 127 780 821 рубль 95 копеек.

Банк, ссылаясь на то, что до настоящего времени мер к погашению задолженности клуб не предпринял, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебные инстанции, исследуя вопрос о возникновении у должника задолженности перед банком по договору о кредитной линии от 08.06.2016 № 16-74-0000, установили, что факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается; банк представил график погашения задолженности по договору; расчет задолженности по основному долгу и процентам. 

Суды, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что наличие долга в сумме 127 780 821 рубля 95 копеек подтверждено, и пришли к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Суды пришли к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, не могут быть являться в настоящем споре основанием для признания договора о кредитной линии от 08.06.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. В период предоставления займа НАО «ФК “Кубань”» осуществляло активную спортивную деятельность, клуб является одним из старейших клубов Российской Федерации (основан в 1928 году). Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, в материалы дела не представлено. Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к клубу. Заключение договора об открытии кредитной линии являлось стандартной сделкой для банка. Подписанию рассматриваемого договора предшествовало заседание комиссии банка, на котором и принято решение о предоставлении должнику кредитной линии с процентной ставкой 15% годовых и уплатой 40% годовых при возникновении просроченной задолженности на цели финансирования оборотного капитала (выплата заработной платы). В обеспечение обязательства клуба запрошен залог в виде права аренды земельного участка площадью 408 444 кв. м и личное поручительство директора должника. Как указано уполномоченным органом в кассационной жалобе, с 2013 года НАО «ФК “Кубань”» существовало за счет внешнего финансирования (получало субсидии от Министерства спора Краснодарского края). Развитие футбольного клуба «Кубань» являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства. В материалы дела не представлены достоверные доказательства осведомленности банка на момент заключения сделки о прекращении в будущем финансирования клуба, что повлечет его утрату способности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко