АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2968/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору от 01.02.2011 № 06-02/05 в сумме 11 117 699,54 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  02.03.2018 (сроком по 31.12.2019), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения которого: 683000, 

<

...>) 11 117 699,54 руб., составляющих: 9 800 461,06 руб. долга по договору от 01.02.2011 № 06-02/05 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 и 1 317 238,48 руб. пени за период с 01.06.2015 по 30.04.2018. Также истец просит производить взыскание пени, начиная с 01.05.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком. Одновременно со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, поддержал ходатайства о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ныне – ПАО «Камчатскэнерго») (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 06-02/05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства.

Договор заключен с протоколом разногласий от 01.03.2011, протоколом согласования разногласий. С учетом согласованных сторонами разногласий срок договора составляет с 01.03.2011 по 31.12.2011. 

Транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2011 стороны определили, что в связи с возвращением из владения ответчика полуприцепа-цистерны размер арендной платы уменьшается на 16 021,18 руб. и составляет 897 701,69 руб. в месяц.

Дополнительным соглашение № 2 от 01.12.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.02.2012 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу А24-4311/2011 о признании с 06.05.2010 за ГУП «Камчатсккоммунэнерго» права хозяйственного ведения на автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, модель № двигателя 42130*70901261, № шасси (рамы) 33036080437886, кузов 39094070118679 с 06.05.2010 стороны дополнили приложения № 1, № 2 и № 3 к договору аренды автомобилем УАЗ 390944 (государственный номер A087KC41RUS) с арендной платой в месяц 10 084,28 руб., и определили, что соглашение распространяет свое действие с 01.03.2011. 

Согласно акту приема-передачи (дополнение к приложению № 2) указанное транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2012 в связи с возвратом арендодателю из временного владения и пользования транспортные средства (автомобиль 

<

...> со сварочным агрегатом со сварочным агрегатом и полуприцеп ОДАЗ АА 2845) из расчета стоимости аренды транспортных средств (приложением № 3 к договору), исключены позиции 42 (арендная плата в месяц -    6 805 руб. с НДС) и 52 (арендная плата в месяц - 6 693 руб. с НДС).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.05.2012 стороны дополнили приложения № 1, № 2 и № 3 к договору аренды следующими транспортными средствами: экскаватор «Hyundai R140w7» (государственный регистрационный номер 68-11 КУ) с арендной платой в месяц в размере 25 627,24 руб. с НДС, фронтальный погрузчик «Hyundai HL 740-7» (государственный регистрационный номер 73-93 КУ) с арендной платой в месяц в размере 24 544 руб. с НДС.

В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на весь период действия договора аренды транспортных средств № 06-02/05 от 01.02.2011, то есть с 01 марта 2011 года.

По актам приема-передачи (Дополнение к приложению № 2) указанные транспортные средства переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.09.2012 арендатор возвратил арендодателю из временного пользования часть транспортных средств по акту приема-передачи. При этом в пункте 2 соглашения стороны оговорили, что с момента передачи (возврата) транспортных средств из расчета стоимости аренды транспортных средств (приложением № 3 к договору) исключаются позиции под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2012 и протоколом разногласий к договору аренды № 06-02/05 в связи с возвратом 3-х транспортных средств арендная плата с 01 декабря 2012 года уменьшилась на 53 406 руб. 

Дополнительным соглашением № 8 от 27.11.2012 и протоколом разногласий к договору аренды № 06-02/05 срок действия договора продлен до 31.12.2013. При этом в протоколе разногласий согласовано, что если за 10 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении указанного срока, путем направления одностороннего уведомления, договор считается продленным на следующие 30 дней, количество пролонгации не ограничено. Договор аренды считается прекращенным с даты подписания акта приема-передачи (возврата) транспортных средств арендодателю.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.11.2011, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 20.04.2012, № 5 от 10.05.2012, № 6 от 21.09.2012, № 7 от 30.11.2012, № 9 от 01.02.2012, № 10 от 30.07.2013, № 11 от 06.09.2013, № 13 от 01.08.2014 стороны согласовывали уменьшение арендной платы с момента передачи (возврата) транспортных средств арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 14 от 07.04.2015 арендатор возвратил арендодателю из временного пользования экскаватор ЭО-3323А, государственный номер 

<

***>. В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что с момента передачи (возврата) транспортных средств ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму – 4 619 руб. с НДС в месяц. По акту приема-передачи (возврата) от 07.04.2015 транспортное средство экскаватор ЭО-3323А передано арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 30.06.2016 арендатор возвратил арендодателю из временного пользования следующие транспортные средства: Урал 4320, государственный номер 

<

***> Furukawa WA FL-200, государственный номер КУ 36-76, ВАЗ-21074, государственный номер 

<

***>. В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортного средства сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму с НДС в месяц, а именно: Урал 4320 – на 11 833 руб.; Furukawa WA FL-200 – на 28 193 руб.; ВАЗ-21074 – на 5 614 руб. По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2016 указанные транспортные средства возвращены арендодателю, арендная плата уменьшена на 45 640 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 16 от 07.07.2016 арендатор с 31.08.2016 возвращает арендодателю из временного владения и пользования следующие транспортные средства: погрузчик ТО-18Б государственный номер 36-77 КУ; УАЗ-330364, государственный номер 

<

***>. В силу пункта 3 соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортного средства сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму с НДС в месяц, а именно: погрузчик ТО-18Б – на 21 065; УАЗ-330364 – на 8 426 руб. По акту приема-передачи (возврата) от 30.08.2016 указанные транспортные средства возвращены арендодателю, арендная плата уменьшена на 29 491 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 17 от 16.05.2017 арендатор с 16.05.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования следующие транспортное средство ГАЗ-5205, государственный номер 

<

***>. В силу пункта 3 соглашения с 17.05.2017 сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующие этим транспортным средствам сумму – на 6 678 руб. с НДС в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 19 от 01.10.2017 арендатор возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортное средство УАЗ 39094, регистрационный номер К 975 HP. В силу пункта 4 соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортного средства сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму – на 7 573 руб. с НДС в месяц. По акту приема-передачи (возврата) от 01.10.2017 указанное транспортное средство возвращено арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 20 от 01.11.2017 арендатор с 01.11.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортные средства: Урал 4320 КС-45721 государственный номер 

<

***>; КАТО а/кр государственный номер 

<

***>; автопогрузчик государственный номер 41 КУ 2698; экскаватор R140W7 Hyundai государственный номер 41 КУ 68-11; погрузчик HL740-7 Hyundai государственный номер 41 КУ 73-93; погрузчик ПК-27-03 государственный номер 41 КУ 3678. В силу пункта 3 соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортного средства сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму с НДС в месяц, а именно: Урал 4320 КС-45721 – на 14 224 руб.; КАТО а/кр – на 18 392 руб.; автопогрузчик – на 7 470 руб.; экскаватор R140W7 Hyundai – на 25 627,24 руб.; погрузчик HL740-7 Hyundai – на 24 544 руб.; погрузчик ПК-27-03 – на 6 558 руб. По актам приема-передачи (возврата) от 20.11.2017, от 08.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017 указанные транспортные средства возвращены арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 21 от 24.11.2017 арендатор с 24.11.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортные средства: машину трактор Т-130, государственный регистрационный знак 41 КУ 1850; машину трактор Т-130, государственный регистрационный знак 41 КУ 1994; автомобиль марки УАЗ 390944, государственный регистрационный знак A087KC41; автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак A107AK41; автомобиль марки Toyota Emina, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки МАЗ-5551, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки МАЗ-5549, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак A946MP41. В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортных средств сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующие этим транспортным средствам суммы с НДС в месяц, а именно: машина трактор Т-130 – на 6 555 руб.; машина трактор Т-130 – на 6 555 руб.; автомобиль марки УАЗ 390944 – на 10 084,28 руб.; автомобиль марки ГАЗ-66 – на 7 295 руб.; автомобиль марки КАМАЗ 5410 – на 16 371 руб.; автомобиль марки Mitsubishi Canter – на сумму 5 176 руб.; автомобиль марки Toyota Emina – на сумму 5 522 руб.; ВАЗ-21213 - на сумму 5 020 руб.; автомобиль марки МАЗ-5551 – на сумму 9 783 руб.; автомобиль марки МАЗ-5549 – на сумму 9783 руб.; автомобиль марки УАЗ 31519 – на сумму 8 481 руб. По актам приема-передачи (возврата) от 08.12.2017, от 11.12.2017, от 19.12.2017, от 21.12.2017 указанные транспортные средства возвращены арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 22 от 30.11.2017 арендатор с 30.11.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортное средство погрузчик ТО-18Б государственный номер 41 КУ 85-33. В силу пункта 4 соглашения с 01.12.2017 сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму – на 21 065 руб. с НДС в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 08.12.2017 арендатор возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортные средства: автомобиль марки УАЗ-390942, государственный регистрационный знак 

<

***>; машину бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак 41КУ 1852; автомобиль марки УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак К3690С41; автомобиль марки УАЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

***>. В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортных средств сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующие этим транспортным средствам суммы с НДС в месяц, а именно: автомобиль марки УАЗ-390942 – на 5 020 руб.; машину бульдозер Т-170 – на 6 555 руб.; автомобиль марки УАЗ-22069-04 – на 5 585 руб.; автомобиль марки УАЗ-39094 – на 7 573 руб. По актам приема-передачи (возврата) от 13.12.2017, от 21.12.2017 указанные транспортные средства возвращены арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 24 от 19.12.2017 арендатор 19.12.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортное средство УАЗ-3909 государственный номер 

<

***>. В силу пункта 4 соглашения с 20.12.2017 сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму – на 7 666 руб. с НДС в месяц. 

Согласно дополнительному соглашению № 25 от 27.12.2017 арендатор 27.12.2017 возвращает арендодателю из временного владения и пользования транспортное средство УАЗ-390942 государственный номер 

<

***>. В силу пункта 4 соглашения с 28.12.2017 сумма ежемесячной арендной платы уменьшается на соответствующую этому транспортному средству сумму – на 5 678 руб. с НДС в месяц. 

За период с 01.04.2015 по 31.12.2017 арендодателем в рамках договора от 01.02.2011 № 06-02/05 были выставлены арендатору счета-фактуры и корректировочные счет-фактуры на общую сумму в размере 19 544 900,44 руб. 

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь частично. Сумма долга составила 9 800 461,06 руб. Претензией от 04.04.2018 № 09/916 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и пени за просрочку оплаты арендной платы, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 01.02.2011 № 06-02/05 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что отношения сторон, сложившиеся в рамках указанного выше договора, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дел № А24-2535/2014, № А24-4469/2014, № А24-51/2015, № А24-738/2016, № А24-1140/2016, № А24-863/2016 и им дана правовая оценка.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2535/2014 и по делу № А24-51/2015, проанализировав содержание договора № 06-02/05 от 01.02.2011 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа и признал данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 34 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решения арбитражного суда по делам № А24-2535/2014 и № А24-51/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанными решениями обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по предоставлению во временное пользование объектов аренды исполнил, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком транспортными средствами в период с 01.06.2015 по 30.04.2018, что по существу ответчик и не оспаривает. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 9 800 461, 06 руб., либо опровергающих фактическое предоставление истцом автотранспорта в спорный период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Наличие встречной задолженности истца перед ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 9 800 461, 06 руб. долга на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора № 06-02/05 от 01.02.2011 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 5.2 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки, установленной Банком России 7,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в сумме 1 317 238, 48 руб. что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), вопрос 3). Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере ключевой ставки Банка России 7,25 не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение арендатора от внесения арендных платежей в полном объеме в течение двух лет, суд признает разумной и соразмерной последствиям систематического нарушения обязательства примененную арендодателем меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 317 238,48 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Доказательств тому, что истец, признанный судом банкротом,  содействовал в увеличении размера ответственности, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 317 238,48 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 30.04.2018, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 01.05.2018 по день полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 9 800 461, 06 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 78 588 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 9 800 461, 06 руб. долга и 1 317 238, 48 руб. пени, всего – 11 117 699, 54 руб.

Производить взыскание пени с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» исходя из суммы долга 9 800 461, 06 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 78 588 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер