ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10396/2020

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 июля 2021 года по делу № А74-10396/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2021 № 127, диплом, паспорт.

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01/21, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021 № 2/21, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»  (далее – истец, ООО «УК «Регион 19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Байкалэнерго» (далее – ответчик,                                  АО «Байкалэнерго») о признании незаконным порядка расчётов оплаты за горячую воду за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2015 № 836, взыскании 882 603 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «Байкалэнерго» по начислению платы за горячую воду потребителю ООО «УК «Регион 19» в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения                    от 22.07.2015 № 836. С АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «УК «Регион 19» взыскано                    882 603 руб. неосновательного обогащения, а также 26 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 25.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Морозову Н.А.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью  Макарцева А.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, указанные ходатайства судом не рассматривалось.

В материалы дела 27.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» от 29.06.2020 № 78/20.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому возврату ответчику не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент)  заключен агентский договор № 539-11,  в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять  деятельность по приему от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался  выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором;  производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета  тепловой энергии и предоставлять  документы  и данные (показания приборов учета), необходимые для  начисления и учета платежей;  за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента               ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Регион 19» (исполнитель) 22.07.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 836, действующий  в редакции соглашений от 07.04.2016 №1,              от 04.07.2017 №2, от 22.08.2017 №3, от  22.09.2017 №4, дополнительного соглашения                  от 11.01.2018 (далее – договор). 

По условиям упомянутого договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Как следует из подписанных приложений к договору, поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые  дома (МЖД) в г. Саяногорске - №№  25, 27, 36, 38 Заводского микрорайона, № 8 Интернационального микрорайона, №№ 18, 19, 26а Ленинградского микрорайона.

Порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.2.2 договора при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) количество поставленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсонабжающей организацией, (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 5.1.3. настоящего договора.

При отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных: при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома ИПУ - по показаниям ИПУ, а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ - в соответствии с пунктом 5.1.3. настоящего договора;  при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений многоквартирного дома - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.1.1, 6.4.1.2 договора при наличии в многоквартирном доме ОДПУ размер ежемесячной платы за горячую воду определяется исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; за тепловую энергию на отопление – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

Исполняя условия договора, ответчик в период с октября 2017 года по май 2018 года подавал в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры.

При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные  приказами Госкомтарифэнерго Хакасии.

В подтверждение оплаты предъявленных счетов-фактур за спорный период в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, подписанный истцом и ответчиком, скреплённый печатями сторон. Кроме того, в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате задолженности в спорный период.

Претензией № 407 от 02.09.2020, направленной в адрес АО «Байкалэнерго», истец просил ответчика произвести перерасчет  платы за горячее водоснабжение за период                             с октября 2017 года по май 2018 года, так как  ответчик излишне начислил плату за расход тепловой энергии на подогрев холодной воды в сумме 882 603 руб.

Не согласившись с расчетами объемов тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, произведенных ответчиком, не оспаривая факт оказания ответчиком услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в его управлении, ссылаясь на оплату услуг в предъявленном ответчиком размере, истец - ООО «УК «Регион 19» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал соответствие закону и нормативным правовым актам примененного им порядка начисления платы за коммунальные ресурсы - горячую воду истцу в спорный период, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 882 603 руб. 

При рассмотрении соответствующего спора суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А74-8194/2018, принятых с участием тех же лиц, но за другой расчетный период.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Указанные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила                    N 354), которые подлежат применению к отношениям сторон настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Регион 19», имеется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения). В рамках договорных обязательств ресурсоснабжающая организация одновременно осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Придя к выводу о том, что расчет объемов поставленных коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Регион 19», произведен с нарушением указанного порядка, а объем тепловой энергии, использованной на подгорев горячей воды, определен в нарушение требований приведенных нормативных актов, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что расчет размера неосновательного обогащения, приведенного истцом при обращении в суд с настоящим требованием, по существу связан не с нарушением методики определения стоимости услуг горячего водоснабжения. Сумма неосновательного обогащения, согласно представленным пояснениям, определена истцом с учетом имеющихся несоответствий между показаниями ОДПУ, учитывающих весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и количеством тепловой энергии на подогрев горячей воды, рассчитанной на основании данных ОДПУ по ГВС и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению. 

Данное несоответствие выявлено ООО «УК «Регион 19» по итогам рассмотрения дела № А74-8194/2018, в рамках которого установлен размер неосновательного обогащения на стороне АО «Байкалэнерго» в расчетные периоды, в которых услуга по отоплению не оказывалась. Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2018 по указанному делу следует, что неосновательное обогащение было взыскано с АО «Байкалэнерго» за оплаченные управляющей компанией расчетные периоды – июль, август, сентябрь 2015 года; июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. 

Констатировав, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суды по делу № А74-8194/2018 сочли заявленные исковые требование подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в неотапливаемые периоды имеются расхождения в объеме тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета тепловой энергии, и количеством тепловой энергии, определенным на основании утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, а также показаний ОДПУ по ГВС, которые отражают общее количество потребленной воды, истец – ООО «УК «Регион 19» считает, что такое несоответствие обусловлено наличием технологических потерь во внутридомовых сетях (в том числе, в полотенцесушителях). Выявленная разница в объеме тепловой энергии не подлежит оплате. 

По мнению истца, такое несоответствие сохраняется также и в течение  отопительного периода, что дает основания для взыскания неосновательного обогащения применительно к платежам, произведенным за расчетные периоды (зимние периоды), когда услуга по отоплению фактически оказывалась. 

В соответствии с представленными пояснениями с целью расчета объема потребления тепловой энергии в системе полотенцесушителей и других технологических системах при открытой системе отопления в зимний период истец определил среднее потребление тепловой энергии (потери в сетях) на основании данных по объему тепловой энергии в летний период на каждый дом индивидуально. Впоследствии, определив математически среднемесячный объем такой разницы, приходящейся на потери в сетях, ООО «УК «Регион 19» произвело расчет размера неосновательного обогащения за периоды отопительного сезона.

Таким образом, позиция истца основана на аналогии расчета объема тепловой энергии, потребленной в неотапливаемые периоды, и утверждении о наличии среднемесячного объема тепловой энергии, которая, являясь неизменной величиной на протяжении всего календарного года, не подлежит оплате управляющей организацией. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили использование соответствующего способа определения неосновательного обогащения при расчете исковых требований. 

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. При этом количество потребленной в многоквартирных домах горячей воды также фиксируется установленными в соответствующих домах общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

, где:

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно представленным пояснениями стороны (как истец, так и ответчик) производят расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на основании показаний общедомовых приборов учета исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с приведенной методикой. 

Разногласий относительно порядка определения объема соответствующего коммунального ресурса у сторон настоящего спора не имеется, арифметическую правильность расчетов стороны не оспаривают. Между сторонами спора также отсутствуют разногласия относительно общего объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета тепловой энергии.         

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции спор между сторонами касается возможности учета в правоотношениях среднемесячного объема тепловой энергии, рассчитанного математическим способом и не подлежащего оплате, который истец относит к технологическим потерям по аналогии с неотапливаемыми периодами. 

Однако, при рассмотрении дела истец нормативно не обосновал возможность применения указанного расчета и допустимость использования в качестве расчетной величины среднемесячного объема тепловой энергии, составляющего разницу в потреблении соответствующего ресурса в неотапливаемый период.    

Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 42 (1) Правил № 354 при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями разность объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета, и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, относится на отопление.

Объем обязательств по оплате рассчитан ресурсоснабжающей организацией с учетом формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 (в отношении горячего водоснабжения) с определением объема тепловой энергии на отопление в соответствии с правилами, сформулированными в абзаце 5 пункта 42 (1) Правил № 354. 

Таким образом, доказательств того, что к оплате ООО «УК «Регион 19» выставлена дополнительная расчетная величина, которая определена без учета названных правовых норм, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Регион 19» исковых требований следует отказать. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 26 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «УК «Регион 19» в пользу АО «Байкалэнерго».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года по делу              № А74-10396/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов (пункты 1 и 2 резолютивной части решения). В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова