ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024

Дело № А40-287626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2022,

от ФИО3: лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.01.2023,

от ООО «Земпроект»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Емельяненко Александра Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-287626/2022

по иску Емельяненко Александра Сергеевича

к ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Земпроект», заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Земпроект» в размере 50% ФИО3, об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Земпроект»

третье лицо: ООО «Земпроект» 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект", заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект" в размере 50% ФИО3, об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ЗемПроект", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗемПроект" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект", заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект" в размере 50% ФИО3. Исключен из состава участников ООО "ЗемПроект" ФИО3. С ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "ЗемПроект" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ЗемПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746247891.

27.05.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект", в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар на условиях, указанных в договоре, следующее имущество: долю в уставном капитале ООО "ЗемПроект" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 77/547-н/77-2021-1-1125 (л.д. 49-50, т. 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2021 внесена запись № 2217704543769 об участнике ООО "ЗемПроект" ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества в абзаце 2 пункта 5.7 не предусмотрено необходимости получения согласия других участников общества при совершении сделки, связанной с отчуждением доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗемПроект" осуществляет деятельность и получает прибыль за счет сдачи в аренду площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино (далее по тексту - площадка) с установленными на ней сборно-разборными конструкциями, не зарегистрированными в каком-либо порядке.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.12.2018 генеральный директор ООО "ЗемПроект" ФИО3, действовавший от имени общества, продал площадку по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в долевую собственность участнику Общества: ФИО8 - 1/4 доли, ФИО9 - 1/4 доли, ФИО10 - 1/2 доли (л.д. 24-27, т. 1). 

Как подтверждается предоставленными данными бухгалтерской отчетности ООО "ЗемПроект", после продажи площадки с твердым покрытием общество перестало получать какой-либо доход, в результате, завершив 2019-й год с убытком в размере 441 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за соответствующие периоды (л.д. 28-33, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-63881/19 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 был признан сделкой, совершенной генеральным директором в ущерб интересам ООО "ЗемПроект".

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в виде сговора генерального директора общества ФИО3 и приобретателей площадки ФИО8, ФИО9, ФИО10 вопреки интересам ООО "ЗемПроект" и его участника ФИО1 по выводу единственного ликвидного актива по многократно заниженной цене (л.д. 35-46, т. 1).

03.02.2021 следователь СУ УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области лейтенант юстиции ФИО11 возбудил уголовное дело № 12101460017000117 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с продажей принадлежащего ООО "ЗемПроект" актива по заниженной стоимости и причинения обществу крупного ущерба (л.д. 9, т. 3).

13.04.2021 ФИО3 было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (л.д. 10-11, т. 3).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 по дарению доли ФИО4 совершенны со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец указал, что ФИО3, осознававший с учетом принятых в отношении него актов судебных и правоохранительных органов неблагоприятные последствия совершенных им действий в ущерб интересам общества, предпринимал меры, направленные на сохранение за собой контрольного пакета ООО "ЗемПроект" и устранение всех возможных угроз, связанных с лишением его данного актива.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Оценивая поведение ответчиков после совершения сделки дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности их действий, направленных на содействие ФИО3 в уходе от ответственности за совершение противоправных действий в ущерб интересам общества.

Суд согласился с доводами истца о том, что представленные ответчиками доказательства реального перехода прав на долю от ФИО3 к ФИО4 являются результатом стремления создать видимость формального исполнения сделки, но без намерения создать реальные правовые последствия, при которых бы ФИО4 стал полноценным собственником доли и распоряжался ею исходя из собственных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО "ЗемПроект" в абзаце 2 пункта 5.7 не предусмотрено необходимости получения согласия других участников общества при совершении сделки, связанной с отчуждением доли.

До заключения спорной сделки участниками общества являлись: ФИО3 - 50%, ФИО1 30%, ФИО8 - 20% (бывший участник общества).

Оспаривая договор дарения, истец ссылался на его ничтожность по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку указанный договор совершен между ответчиками в период корпоративного конфликта с иными участниками, с целью избежать бывшим участником ФИО3 ответственности за совершенные ранее противоправные действия в отношении общества и участников общества.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли также являются способами разрешения корпоративного конфликта наряду с ликвидацией юридического лица и исключением участника юридического лица, причем более безболезненными для участников корпорации и менее радикальными (постановление от 30.10.2018 АС Северо-Западного округа от по делу № А56-18282/2018, поддержанное определением ВС РФ от 01.03.2019 № 307-ЭС19-1593, постановление от 20.06.2022 АС Северо-Западного округа по делу № А13-12004/2021).

Суд указал, что при совершении сделки ответчики действовали в соответствии с уставом ООО "ЗемПроект", в силу положений которого ФИО3 мог самостоятельно решать вопрос о безвозмездном отчуждении своей доли в пользу третьего лица ФИО4

Между тем, истцом не представлены доказательства того, какие его права и каким образом нарушены в результате отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале общества путем дарения ФИО4, какой был нанесен материальный вред обществу и участникам общества вследствие заключения спорного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства усугубления корпоративного конфликта и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности именно вследствие совершенных сделок, а также того, что ответчик ФИО3 после дарения доли продолжает осуществлять фактический корпоративный контроль над подаренной долей, а ФИО4 выполняет какие-либо обязательные распоряжения и является заинтересованным по отношению к ФИО3

Апелляционная коллегия со ссылкой на материалы дела указала, что ФИО4 является участником общества, занимает должность генерального директора ООО "ЗемПроект" на законных основаниях и в действительности исполняет должностные обязанности руководителя общества.

Суд первой инстанции не учел, что Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63881/2019 от 15.03.2021 было вынесено решение о возврате площадки. Решении вступило в законную силу 11.08.2021, а 27.05.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; 27.08.2021 участниками общества было проведено собрание  с п. 4 Протокола общего собрания участников общества о наличии ущерба обществу в связи с отчуждением объекта недвижимости. Согласно данному протоколу, наличие ущерба обществу в связи с отчуждение объекта недвижимости на момент проведения собрания не установлено; на момент проведения собрания площадка была возвращена обществу, иных решений суда по установлению ущерба не было.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском к ООО "ЗемПроект" о признании решения общего собрания участников общества от 27.08.2021 недействительным, данное дело было рассмотрено с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО8. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-223968/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-223968/21-58-1626 истцом не доказано, что обжалуемое решение общего собрания участников ООО "ЗемПроект" от 27.08.2021 нарушает права и законные интересы участника, голосовавшего против оспариваемого решения, не доказано причинение убытков данному участнику общества, то есть истцу, Арбитражный суд города Москвы, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по указанному делу, не установил незаконных действий со стороны ФИО4, который действовал в рамках закона при проведении 27.08.2021 общего собрания участников ООО "ЗемПроект"; ФИО1, подав апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, отказался от апелляционной жалобы, что подтверждается определением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022.

В материалах дела имеется приговор Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу № 1-78/2022, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности за ранее причиненные противоправные действия в отношении общества и участников общества.

Также апелляционный суд указал, что для признания сделки ничтожной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, основание для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом должно быть исключительным.

В данном случае такого намерения у сторон сделки апелляционным судом не установлено.

Судом также было установлено, что в рамках уголовного дела ФИО4 не представлял интересы потерпевшего ООО "ЗемПроект"; по уголовному делу ФИО4 являлся свидетелем, им были даны показания в отношении обстоятельств заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЗемПроект", в которых он указал следующее: «Приобретением Волковым доли в ООО "ЗемПроект" имело единственную цель удовлетворения своих экономических интересов».

Также в вышеуказанных материалах уголовного дела нет информации о причинении материального вреда обществу и участникам общества вследствие заключения договора дарения доли в уставном капитале между ответчиками от 27.05.2021. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законный интерес и права истца не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до заключения договора дарения истцу принадлежало 30% в уставном капитале. Также судом установлено, что истец, имея 50% в уставном капитале, в 2017 году самостоятельно произвел отчуждение 20% за 2 000 рублей ФИО8, тем самым ухудшил свое положение в данной организации.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество с 2015 года по 2021 год имело существенные финансовые затруднение из-за длительных конфликтов между участниками. Общество не имело высокой прибыли, следовательно участники общества не получали дивиденды.

В период управления ФИО4 данной организацией (с 28 июня 2021 года) общество увеличило прибыль, в том числе дивиденды участников общества значительно выросли. За время нахождения ФИО4 в должности генерального директора ООО "ЗемПроект" было проведено более 10 собраний, касающихся финансовой деятельности общества и организационно - правовых вопросов.

В условиях корпоративного конфликта безвозмездное отчуждение ФИО3 своей доли в уставном капитале общества само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 реального намерения выйти из общества.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие подтверждения заинтересованности ФИО3 и нарушения прав истца, апелляционная коллегия пришла к выводу о реализации ответчиком способа разрешения корпоративного конфликта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-287626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова