﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115678/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кошкароаев А.А. – доверенность от 25.01.2019

от ответчика (должника): Бойко Д.И. – доверенность от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15946/2019)  ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-115678/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

 

по иску АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Аиг страхования компания» (ОГРН:  1047796329250; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин»  (ОГРН:  1089847201938; далее - ответчик) 282 185, 55 руб. возмещения ущерба.

Решением суда от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства законного нахождения автомобиля, принадлежащего ответчику, в распоряжении Бадасян В.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015, в результате нарушении ПДД водителем Бадасян В.А., управлявшим автомобилем  ГАЗ, гос.номер В846СХ178, принадлежащим  ООО «Грузовое такси «Газелькин»   произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пл.Лубянская. В результате был поврежден автомобиль Инфинити, гос.номер А647МР77, под управлением Рассадкиной Т.О., застрахованный истцом (страховой полис № 0111А11290, вид полиса – КАСКО).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 1 150 242 руб. страхового возмещения (платежное поручение №42673 от 19.10.2015). 

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ, гос.номер В846СХ178 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 06.08.2018 № 658).

Согласно материалам административного дела собственником автомобиля марки ГАЗ, гос.номер В846СХ178  на момент совершения ДТП являлся ответчик.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 282 185, 55 руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением (1150242 руб.) за вычетом выплаченного страховщиком причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым возмещением в сумме 400 000 руб. и стоимости годных остатков в сумме 468 056,45  руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019 на 15 час. 10 мин., судебное заседание назначено на ту же дату на 15 час. 15 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 25.12.2018 направлено ООО «Грузовое такси «Газелькин» по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 148, корп. 2, ли. А, пом. 221 и получено им 09.01.2019 (л.д. 91).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, (возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 1064 далее ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявший автомобилем ГАЗ, гос.номер В846СХ178 вины, равно как и доказательств выбытия ТС из владения Ответчика помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №  А56-115678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева