Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37426/22-116-617

08 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГЕФЕСТ»

к ИФНС РОССИИ № 19 ПО Г. МОСКВЕ 

о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г. № 42-И, ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 г. № 46-И, ФИО5 по доверенности от 30.03.2022 г. № 60-И

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России № 19 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7157 от 29.09.2021.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и пояснений к нему.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 29.09.2021 № 7157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обжалуемом Решении от 29.09.2021 № 7157 налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также статьей 146, 153, 166, 167, 169, 171, 172 и 173 НК РФ в результате неправомерного принятия Заявителем к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Компания «СДС-Групп» (далее - спорный контрагент), что повлекло доначисление Решением от 29.09.2021 № 7157 суммы НДС в размере 8 996 846 руб. за 4 квартал 2018 года, начисление пеней по НДС в размере 3 231 666,29 руб., а также привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 598 738 руб.

Не согласившись с решением № 7157, Заявитель обратился в Управление налоговой службы с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 31.01.2022 №21 -10/010733@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы налогового органа основаны на неправильном применении норм налогового законодательства и неверном выяснении существенных обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательств, на которых основаны выводы Инспекции, налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки

Признавая доводы Заявителя необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Как следует из оспариваемого Решения Инспекции от 29.09.2021 № 7157, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие о совокупности действий налогоплательщика, направленных на умышленное искажение договорных отношений, проведение хозяйственных операций не в соответствии с их реальным смыслом, в результате чего налоговым органом установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии в сумме НДС, принятого к вычету в 4 квартале 2018 года по сделке со спорным контрагентом.

Соглашаясь с выводами налогового органа суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Общество образовано 11.04.2017, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (фактическая деятельность – строительно-монтажные, ремонтные работы).

В результате анализа представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных продавцом ООО «Квезаль», от 24.10.2018 № 122401, от 25.10.2018 № 122502, от 26.10.2018 №№ 122603, 122604, от 27.10.2018 №№ 122705, 122706, от 28.10.2018 №№ 122801, 122802 (общая стоимость покупок с НДС 61 920 712,44 руб., сумма НДС 9 445 532,39 руб.).

Указанные счета-фактуры не нашли отражения в книгах продаж ООО «Квезаль».

Судом установлено, что в ответ на направленное в порядке ст. 93 НК РФ требование налогового органа Обществом представлены договоры подряда от 25.04.2018 № 08, от 24.07.2019 №27/07/18/ПС, заключенные между Обществом и ООО «Квезаль», предметом которых является проведение строительно-монтажных работ и монтаж силового электрооборудования на объекте: «Комплекс» - Многофункциональный Терминальный комплекс ММДЦ «Москва-Сити», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004042:75 по адресу: г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11, с присвоенным адресом 

<

...> (далее - Объект).

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлен основной заказчик Общества - ООО «СМУ - 161». 

Согласно представленным ООО «СМУ - 161» документам, между Заявителем (Подрядчик) и ООО «СМУ - 161» (Заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018/Б -Пд-23 на проведение строительно-монтажных работ на спорном Объекте.

Как следует из оспариваемого Решения от 29.09.2021 № 7157, после направления в адрес Общества требования от 16.08.2019 №19352-Т о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Квезаль» в 4 квартале 2018 года, уведомления от 16.08.2019 № 19352 о вызове в налоговый орган налогоплательщика и составления Протокола заседания контрольно-аналитической комиссии от 23.08.2019 б/н, в соответствии с которым Заявителю предложено добровольно уточнить налоговые обязательства по НДС на сумму 9 455 532,29 руб. к доплате путем исключения из состава налоговых вычетов сумм по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Квезаль», налогоплательщик в Инспекцию представил 18.11.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога к доплате в размере 448 686 руб.

Сумма налога к доплате в указанной уточненной декларации возникла в результате частичного исключения из книги покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «Квезаль», а также замены на счета-фактуры от 10.12.2018 № 327, от 12.12.2018 № 328, от 14.12.2018 № 329, от 19.12.2018 № 330, от 24.12.2018 № 331, от 28.12.2018 № 332 (общая стоимость покупок с НДС 58 979 326,95 руб., сумма НДС 8 996 846,48 руб.), выставленные от ООО «Компания «СДС-Групп».

Из представленных Обществом в налоговый орган документов следует, что между Заявителем (заказчик) и ООО «Компания «СДС-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2018 № 10-06-2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными и/или привлеченными силами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Так, в состав работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 10.06.2018 № 10-06-2018, включается монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (спецификация АК111217С2- АПС.С) и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (спецификация АК111217С2-СОУЭ.С), а также иные строительно-монтажные и отделочные работы в отношении спорного Объекта.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что состав работ, якобы выполненный ООО «Квезаль», полностью совпадает с составом работ, документально оформленных от имени ООО «Компания «СДС-Групп». В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не были опровергнуты Обществом.

В Решении от 29.09.2021 № 7157 также сделан вывод о том, что согласно банковской выписке платежи в адрес ООО «Квезаль» за работы, якобы выполненные в 4 квартале 2018 года, отсутствуют. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Компания «СДС-Групп» по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год и анализу банковских выписок налоговым органом также установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Компания «СДС -Групп» за выполненные работы.

В представленной ООО «Компания «СДС-Групп» 25.01.2019 и 19.08.2019 первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 1) отсутствует отражение реализации в адрес ООО «ГЕФЕСТ». Счета- фактуры на реализацию выполненных работ в адрес ООО «Гефест» отражены в уточненной декларации по НДС (корректировка 2), представленной ООО «Компания «СДС-Групп» 15.11.2019.

При анализе показателей книги покупок ООО «Компания «СДС-Групп» за 4 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что заявленными в книге покупок контрагентами ООО «Фарос», ООО «Пегас» и ООО «Спецмехснаб» НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Из проведенного в ходе проверки допроса генерального директора ООО Компания «СДС - Групп» ФИО6 (протокол допроса от 01.10.2020 № 37/1) следует, что взаимоотношения с Обществом, а также переговоры по вопросам выполнения работ на Объекте Заявителя координировались коммерческим директором ФИО7

Судом установлено, что ИФНС России №19 по г. Москве направлено поручение № 1137 о допросе ФИО7 от 26.08.2020 в ИФНС России по г. Чебоксары по месту жительства свидетеля.

06.10.2020 ИФНС России по г. Чебоксары направлено в адрес ИНФС России № 19 по г. Москве уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля, в связи с его неявкой по повестке № 1945 о вызове на допрос свидетеля от 27.08.2020.

Также дополнительно сообщено о мероприятиях по розыску свидетеля, письмо об оказания содействия от 06.10.2020 № 12-12/06982дсп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 31.03.2020 (после подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года (корректировка 2)) генеральным директором ООО «Компания «СДС - Групп» назначена ФИО8, которая в ходе допроса от участия в деятельности организации отказалась: (протокол допроса от 27.08.2020 № 411). 

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) также внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Компания «СДС-Групп» и генеральном директоре ФИО8

Таким образом, выводы инспекции о том, что перед формальной сменой генерального директора (31.03.2020) ООО «Компания «СДС-Групп» в налоговой декларации по НДС отразило счета-фактуры, формально выставленные в адрес Общества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что в книге покупок ООО «Компания «СДС-Групп» указаны счета-фактуры, не нашедшие отражения в книгах продаж организаций, выставивших их в адрес ООО «Компания «СДС-Групп».

Налоговым органом в отношении ООО «Компания «СДС - Групп» установлено, что все сотрудники ООО «Компания «СДС - Групп», указанные в справке по форме 2- НДФЛ за 2018 год, зарегистрированы по месту жительства в Чувашской республике.

Судом установлено, что Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Компания «СДС-Групп» и составлены протоколы, в том числе протокол допроса от 30.09.2020 № 37/2 ФИО9 (инженер многоканальных телекоммуникационных систем, обслуживал вышки сотовой связи только по территории Чувашии), протокол допроса № 37/3 от 29.09.2020 ФИО10 (менеджер по продажам строительных материалов), протокол допроса от 09.12.2020 № 1201 ФИО11 (в 2018 году директор по развитию бизнеса, открытие филиалов и представительские функции компании по Республике Мордовия), протокол допроса от 24.09.2020 № 259 ФИО12 (механик), протокол допроса от 16.12.2020 № 1253 ФИО13 (монтажник связи, прокладывание кабелей связи в г. Саранск), протокол допроса от 24.11.2020 № 1101 ФИО14 (начальник отдела капитального строительства), протокол допроса от 07.12.2020 № 1172 ФИО15 (прокладка волн связи в Урмарском районе), согласно которым работы на спорном Объекте, а также строительные работы нежилых помещений на данном Объекте свидетели не выполняли, работы осуществляли только на территории Чувашской республики. Общество им не знакомо.

Инспекцией в результате анализа операций по счетам налогоплательщика в банках, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2018 года установлены иные (реальные) контрагенты Общества, фактически выполнившие работы, аналогичные работам, документально оформленным по договорам с Обществом от имени ООО «Квезаль»/ООО «Компания «СДС-Групп»: ООО «Тор- Электромонтаж» (комплекс работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, оповещению и эвакуации людей при пожаре на Объекте), ООО НВП «Болид» (поставка оборудования), ООО «Свбит Секьюрити» (строительно- монтажные и отделочные работы на спорном Объекте), ООО «Перунь» (работы по «расключению» структурированных кабельных сетей и проведению тестирования без пусконаладочных работ на спорном Объекте. Инспекцией установлено, что Общество производило оплату за фактически выполненные работы в адрес указанных организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов установленным требованием, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Кроме того, положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В результате установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и нашедших свое подтверждение в суде, установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие об умышленных действиях Заявителя, целью которых являлась незаконное избежание уплаты суммы НДС, подлежащей исчислению и уплате за 4 квартал 2018 года, путем отражения в налоговом учете данных, искажающих сведения о фактах реальной хозяйственной жизни. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном занижении Заявителем налоговой базы по НДС.

В ходе судебного разбирательства Заявитель указывает на недостаточность проведенных Инспекцией мероприятий, свидетельствующих об умышленных действиях Общества.

Согласно доводам Заявителя, Обществом платежными поручениями от 06.1 1.2019, от 23.12.2019, от 17.01.2020, от 25.03.2020 была осуществлена оплата в адрес ООО «Компания «СДС-Групп».

Согласно платежным поручениям от 23.12.2019 №№ 554, 555, от 17.01.2020 № 25, от 25.03.2020 № 73, а также анализу банковской выписки по счетам Заявителя, в адрес ООО «Компания «СДС-Групп» Обществом осуществлена оплата по договору подряда от 10.06.2018 № 10-06-2018 за выполненные работы в общей сумме 4 306 461,65 руб. (в соответствии с платежным поручением от 06.11.2019 № 520 Обществом осуществлена уплата денежных средств в размере 700 000 руб. по договору от 06.11.2019 № 141 за выполненные работы, не относящемуся к спорному периоду).

При этом согласно пункту 4.1 спорного договора подряда от 10.06.2018 № 10-06- 2018, заключенному между Заявителем и ООО «Компания «СДС-Групп», общая стоимость работ по договору составляет 59 000 000 руб., в том числе НДС в размере 9 000 000 руб. 

В силу пункта 4.3 данного договора, оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с наиболее поздней из двух дат: даты заключения договора и даты представления подрядчиком счета, заказчик вправе перечислить одной и несколькими частями на счет подрядчика авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости работ по договору; последующие авансовые платежи на выполнение работ заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты получения соответствующего счета и их согласования заказчиком.

Таким образом, частичная оплата по договору подряда от 10.06.2018 № 10 - 06- 2018, составляющая 7,2% (4 306 461,65 руб.) от общей цены договора, осуществлена Обществом 23.12.2019, 17.01.2020, 25.03.2020 после выявления налоговым органом факта возможного занижения Заявителем налоговой базы по НДС и предложения налогоплательщику добровольно уточнить налоговые обязательства по НДС на сумму 9 455 532,29 руб. к доплате путем исключения из состава налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Квезаль».

Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях Общества, направленных на придание формальных признаков реальности фактически отсутствовавшим взаимоотношениям Заявителя со спорным контрагентом ООО «Компания «СДС-Групп» в 4 квартале 2018 года.

В оспариваемом Решении от 29.09.2021 № 7157 содержится довод о том, что в рамках проведения выездной проверки требованием от 07.02.2020 № 20-08/37/1 у Общества запрашивалась информация о лицах, выполнявших работы на спорном Объекте, при этом данная информация представлена только с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Общество обращает внимание, что требование №20- 08/37/1 было направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2020, датой данного требования является 27.02.2019, при этом указанным требованием у Общества не истребовалась информация о сотрудниках ООО «Компания «СДС-Групп» и Заявителя, выполнявших работы на Объекте.

В отношении указанных доводов судом установлено, что согласно требованию от 27.02.2019 № 20-08/37/1 налоговым органом истребовалась, в частности, следующая информация: с кем именно из представителей перечисленных контрагентов (ООО «Компания «СДС-Групп», Азия Мебель) происходило непосредственное общение в рамках заключения договоров (с указанием Ф.И.О., должности, адресов эл. почты, телефонов и иных имеющихся контактных данных); кем именно из сотрудников Общества было принято решение о привлечении контрагентов, указанных в пункте 1 требования, с указанием Ф.И.О. и должности сотрудника.

Налогоплательщиком в ответ на вышеуказанное требование от 27.02.2019 №20-08/37/1 представлены только документы по взаимоотношениям с ООО «Компания «СДС- Групп», истребуемые данные о лицах, с которыми происходило непосредственное общение в рамках заключения договоров, Обществом не были представлены в ответ на указанное требование.

Так, списки физических лиц, выполнявших, по мнению Общества, спорные работы на Объекте, были представлены Заявителем в Инспекцию с возражениями налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены в территориальные налоговые органы соответствующие поручения о проведении допросов физических лиц, поименованных Заявителем в представленном письме. Однако Инспекцией получены уведомления о невозможности проведения допросов.

Судом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год указанные физические лица не являлись получателями дохода в виде заработной платы в ООО «Компания «СДС-ГРУП». 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Компания «СДС-ГРУП» также не установлены перечисления денежных средств как в адрес данных физических лиц, выполнявшим, по мнению Общества, спорные работы на Объекте, так и в адрес организаций, в которых указанные лица получали доход в виде заработной платы согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

В отношении доводов Заявителя о неверном указании в Решении от 29.09.2021 № 7157 даты требования от 27.02.2019 № 20-08/37/1 и реквизитов требования № 20-08/37/1 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Квезаль» вместо требований от 26.12.2019 № 25171, от 16.08.2019 № 19352 - Т, а также о ссылке Инспекции в Решении от 29.09.2021 № 7157 на неверные реквизиты заключенного между Обществом ООО «СМУ - 161» договора «от 24.07.2018 № 24/07/18/ПС» вместо «от 23.03.2018 № 23/03/2018/Б-Пд-23» (в то же время на странице 4 Решения от 29.09.2021 № 7157 Инспекция также ссылается на верную дату договора «23.03.2018»), неуказании даты и номера поручения ИФНС России по г. Красногорску Московской области об истребовании документов. 

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не имеют самостоятельного значения для рассмотрения по существу и установления обоснованности выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом Решении от 29.09.2021 №7157.

Общество также отмечает, что доказательства, полученные в результате направления в адрес контрагентов Заявителя в период приостановления выездной налоговой проверки требований о представлении документов и повесток о вызове на допросы свидетелей, не могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.

Признавая указанные доводы необоснованными суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом положениями и. 9 ст. 89 НК РФ, и. 1 ст. 90 НК РФ, налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей контрагентов проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, направление контрагентам налогоплательщика требований о представлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки не является необходимым и достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Одновременно в отношении доводов Общества о составлении протоколов допросов свидетелей (26.08.2020, 27.08.2020, 07.12.2020, 09.12.2020) за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в отношении доводов Заявителя о неправомерном направлении дополнений от 17.05.2021 № 13, от 05.07.2021 № 14 к акту выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 5402 по почте, при направлении Заявителю иных документов по проверке по телекоммуникационным каналам связи, суд учитывает, что место государственной регистрации влечет для налогоплательщика определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. 

Факт отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве обстоятельства неполучения корреспонденции. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспаривая отраженные в Решении от 29.09.2021 № 7157 выводы Инспекции, Общество с исковым заявлением не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор с ООО «Компания «СДС-Групп» заключен Заявителем не в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Результатами мероприятий налогового контроля, отраженными в обжалуемом Решении от 29.09.2021 № 7157, подтверждаются выводы налогового органа о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В связи с изложенным, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого Решения от 29.09.2021 № 7157.

Относительно доводов об обстоятельствах, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, активное содействие в сборе доказательств и своевременное представление запрашиваемых документов и сведений, добросовестное исполнение судом установлено следующее.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)   иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в п.п. 1 -2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Проанализировав указанные Заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно положениям ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. 

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Таким образом, при установленных в Решении Инспекции от 29.09.2021 № 7157 обстоятельствах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий, нет оснований для квалификации заявленных налогоплательщиком обстоятельств (активное содействие в сборе доказательств и своевременное представление запрашиваемых документов и сведений, добросовестное исполнение обязательств по исчислению и уплате налогов) как смягчающих ответственность.

Кроме того, в отношении доводов о добросовестности налогоплательщика суд соглашается с Инспекцией, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях. 

Учитывая, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, данные доводы не принимаются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Проанализировав указанное Заявителем обстоятельство относительно того, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, также не принимается в качестве смягчающего ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 НК РФ при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и не является смягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, судом не установлено в действиях Заявителя обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного положениями и. 3 ст. 122 НК РФ.

В совокупности установленных обстоятельств, требования ООО «ГЕФЕСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб