ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15538/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-35696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-35696/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск (далее – истец, ООО УО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья «Благо РБ» (далее – ответчик, ТСЖ «Благо РБ») о взыскании 1 152 047 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения, 326 014 руб. 76 коп. суммы пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-35696/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не был учтен тот факт, что собственники МКД самовольно, неоднократно уменьшали тариф за содержание и ремонт, при этом требовали выполнения работ, которые не были заложены в тариф за содержание и ремонт. Истец обращает внимание, что работы по содержанию МКД им выполнены, вместе с тем, собственники помещений МКД уклоняются от оплаты оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Жилкомсервис» с 2018 года по 30.09.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления с 01.10.2021 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, передано ТСЖ «Благо РБ», в связи с чем договор управления многоквартирным домом между жителями и ООО УО «Жилкомсервис» был расторгнут. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления многоквартирным домом осуществлял содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 70 корп. 2, а именно производил плановые работы и осмотры, содержание лифтов, текущий ремонт, аварийно-диспетчерскую службу, постоянные затраты на техническое содержание дома и территории, дератизацию и прочие расходы.

Истец ссылается на то, что при оплате за жилое помещение за 1 кв.м. собственники помещений многоквартирного дома ежегодно уменьшали тариф за обслуживание МКД, что привело к образованию задолженности перед управляющей компанией.

Так, согласно отчетам ООО УО «Жилкомсервис» в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 затраты по выполненным работам составили 7 317 000 руб., оплачено собственниками 5 865 000 руб., разница составила 1 152 000 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2018 года по 30.09.2021 являлся управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в их обоснование доказательства  не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, истцом не представлены соответствующие решения собственников на проведение работ по текущему ремонту стоимостью свыше установленного решением общего собрания тарифа, проведение дополнительных работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

Оставляя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что собственники МКД самовольно, неоднократно уменьшали тариф за содержание и ремонт, при этом требовали выполнения работ, которые не были заложены в тариф за содержание и ремонт, что работы по содержание МКД им выполнены, вместе с тем, собственники помещений МКД уклоняются от оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность собственников перед управляющей компанией за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию МКД.

Также из материалов дела следует, что ответчик собственником помещений в спорном МКД не является. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления с 01.10.2021 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, передано ТСЖ «Благо РБ», в связи с чем договор управления многоквартирным домом между жителями и ООО УО «Жилкомсервис» был расторгнут.

ТСЖ «Благо РБ» начало свою деятельность по управлению МКД 70/2 ул. Д. Бедного, г. Благовещенск с 01.10.2021.

Из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчиком от собственников помещений МКД были получены денежные средства в размере 1 152 000 руб. за исполнение обязательств по управлению МКД за период с 01.01.2018 по 30.09.2021.

Согласно части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Между собственниками помещений МКД и ТСЖ «Благо РБ» был заключен самостоятельный новый договор управления. Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Благо РБ» принимало на себя обязательство по оплате долгов собственников помещений МКД.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исполнять обязательства по долгам необходимо именно собственнику помещений в МКД. 

Из материалов дела следует, что ООО УО «Жилкомсервис», с каждым собственником был заключен договор (в период управления МКД), по которому есть права и обязанности у каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, должниками перед ООО УО «Жилкомсервис» являются собственники помещений в многоквартирном доме 70/2, с которыми на момент управления был заключен договор управления и которые не вносили своевременно оплату, но не новая управляющая компания.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Благо РБ» не принимало на себя обязательства по погашению долгов собственников помещений в спорном МКД, не является собственником помещения в спорном МКД, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от собственников помещений МКД были получены денежные средства в размере 1 152 000 руб. за исполнение обязательств по управлению МКД за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как ТСЖ «Благо РБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что ООО УО «Жилкомсервис» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности непосредственно к собственникам помещений в многоквартирном доме 70/2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-35696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» город Благовещенск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева