﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза	                                                                                                         дело №А49-5652/2021 

«25» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный  текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304583816200021, ИНН 583800182230)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

о взыскании 77 745 руб. 65 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Гагарина ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: представитель Теймурова М.И. (доверенность, диплом);

от второго ответчика: представитель Миронова А.В. (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него средств с субсидиарного должника - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы суммы 119 577 руб. 25 коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. в сумме 73 810 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г., долг по коммунальным платежам в сумме 43 860 руб. 02 коп. за период с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 43 коп. за период  с 21.08.2020 г. по 03.06.2021 г.

В иске истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.09.2021 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Определением от 09.11.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы суммы 77 745 руб. 65 коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. в сумме 73 810 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 85  коп. за период  с 01.08.2020 г. по 09.11.2021 г.

Судебное заседание назначено на 18.11.2021 г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 38), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании 09.11.2021 г. представитель ООО «ТНС энерго Пенза» пояснил, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не потребляло электроэнергию после 31.12.2020 г., поскольку имущество МКП «Теплоснабжение г. Пензы» после указанной даты передано ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 2-3). МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит отказать в удовлетворении иска в части, так как  согласно Соглашению о расторжении от 26.11.2020 договор аренды имущества № 211 от 01.01.2012 расторгнут сторонами с 01.01.2021. При этом двусторонний акт приема-передачи по возврату арендованного имущества так и не был истцом подписан. Письмом № 5528/01 от 26.11.2020 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» уведомило ИП Дурманова М.А. об отказе (расторжении) от договора аренды имущества № 211 от 01.01.2012 и предложило ему подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи по возврату арендованного имущества от 31.12.2020. Ответным письмом № 29 от 04.12.2020 ИП Дурманов М.А. просил назначить время для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи. Письмом № 5921/06 от 21.12.2020 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предложило ИП Дурманову М.А. явиться к 10-00 31.12.2020 по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 34 для подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества. В назначенный срок ИП Дурманов М.А. не явился, уклонившись от подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества.  Впоследствии письмом № 3 от 01.02.2021 ИП Дурманов М.А. прислал подписанное Соглашение о расторжении договора и одновременно предложил ответчику для подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества «освободить помещения». Ответным письмом № 634/01 от 11.02.2021 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» напомнило, что в ранее арендованных помещениях расположено действующее теплоэнергетическое оборудование, предназначенное для транспортировки теплоносителя и приготовления горячей воды, а также электрооборудование. Оборудование было установлено в помещениях до передачи их в аренду МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 и предприятию не принадлежит. Поскольку оборудование, находящееся в ранее арендованных помещениях, задействовано в схеме теплоснабжения г. Пензы и от него запитан социально значимый объект (Областная офтальмологическая больница им. Семашко), оно не может быть демонтировано ни арендатором, ни арендодателем. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 помещения были предприятием освобождены, в них находилось то же имущество, которое было до заключения договора аренды, соответственно, неподписание акта приема-передачи по возврату арендованного имущества со стороны ИП Дурманова М.А. является необоснованным. Учитывая изложенное, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает свою обязанность по возврату арендованного имущества исполненной надлежащим образом 31.12.2020. Поскольку ИП Дурманов М.А. безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества, у него не возникло права требовать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» арендных платежей за период с 01.01.2021 по 25.01.2021. С 31.12.2020 года ответчик не является поставщиком горячего водоснабжения в г. Пензе. Все теплоэнергетическое оборудование ответчика 31.12.2020 г. передано другой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства. Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на задолженность по арендной плате по декабрь 2020 года в сумме 3 252 руб. 63 коп.

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании письменный отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения иска, поскольку считает  муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендодатель) заключило с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (арендатор) договор аренды имущества №211 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды ОАО «Пензтеплоснабжение» передает Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 32:

- часть нежилого помещения, площадью 125 кв. м. (согласно технического паспорта на нежилое помещение, выданного МУП «БТИ г. Пензы», номер помещения по плану 44);

- помещения согласно технического паспорта под номерами 36 (шкаф - 1,6 кв.м.) и 37 (подсобная - 10,2 кв.м);

- помещения согласно технического паспорта под номерами 40, 41 и 42 (места общего пользования).

Срок аренды стороны определили с 01.01.2012 и на неопределенный срок (пункт 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата по договору составила 15 000 рублей в месяц, которые Арендатор обязался оплачивать не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендной платы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Арендодатель и арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по согласованию, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 года (т. 1 л.д. 19).

Согласно условиям Соглашения о замене стороны в договоре аренды имущества №211 от 01.01.2012, заключенного 02.12.2013, к гр. Дурманову Михаилу Анатольевичу и гр. Скалкину Дмитрию Владимировичу перешли все права и обязанности ОАО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору аренды имущества №211 от 01.01.2012, заключенного 09.07.2014, арендодателем по договору аренды определен ИП Дурманов Михаил Анатольевич (арендодатель, истец) (т. 1 л.д. 22-23).

Также, указанным дополнительным соглашением арендная плата (пункт 3.1.) установлена сторонами в сумме 12 711,86 рублей в месяц без НДС.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21.04.2021 г. с требованием оплаты задолженности по договору аренды имущества №211 от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 29-31).

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по 25.01.2021 года первый ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, ИП Дурманов М.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы суммы 77 745 руб. 65 коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. в сумме 73 810 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 85  коп. за период  с 01.08.2020 г. по 09.11.2021 г.

Первый ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просил отказать в иске в части, так как  согласно Соглашению о расторжении от 26.11.2020 договор аренды имущества №211 от 01.01.2012 расторгнут сторонами с 01.01.2021. Ответчик предпринял действия по возврату арендованного имущества, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора, письмо с просьбой подписать акт приема-передачи имущества. Двусторонний акт приема-передачи по возврату арендованного имущества истцом не был подписан. По состоянию на 31.12.2020 помещения были предприятием освобождены, в них находилось то же имущество, которое находилось в них до заключения договора аренды. Поскольку ИП Дурманов М.А. безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества, у него не возникло права требовать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» арендных платежей за период с 01.01.2021 по 25.01.2021. С 31.12.2020 года ответчик не является поставщиком горячего водоснабжения в г. Пензе. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на арендную плату по декабрь 2020 года в сумме 3 252 руб. 63 коп.

Второй ответчик УМИ г. Пензы просил в иске отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении от 26.11.2020 договор аренды имущества № 211 от 01.01.2012 расторгнут сторонами с 01.01.2021 г. (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (арендатор) предприняло все необходимые действия по возврату арендованного имущества по окончании действия договора аренды.

Письмом № 5528/01 от 26.11.2020 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» уведомило ИП Дурманова М.А. об отказе от договора аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. и предложило ему подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи по возврату арендованного имущества от 31.12.2020 (т. 2 л.д. 4-5).

Ответным письмом № 29 от 04.12.2020 ИП Дурманов М.А. просил назначить время для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи (т. 2 л.д. 6).

В свою очередь, письмом № 5921/06 от 21.12.2020 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предложило явиться ИП Дурманову М.А. к 10-00 31.12.2020 по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 34 для подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества (т. 2 л.д. 7-8).

В назначенный срок ИП Дурманов М.А. (арендодатель) не явился, уклонившись тем самым от подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества.

Впоследствии письмом № 3 от 01.02.2021 ИП Дурманов М.А. прислал ответчику подписанное Соглашение о расторжении договора и предложил предприятию для подписания акта приема-передачи по возврату арендованного имущества освободить помещения по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 9).

Ответным письмом № 634/01 от 11.02.2021 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указало, что соглашение о расторжении договора аренды имущества № 211 от 01.01.2012 подписано, в связи с чем, права аренды на помещения прекратились у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с 01.01.2021 г. В арендованных помещениях расположено действующее теплоэнергетическое оборудование, предназначенное для транспортировки теплоносителя и приготовления горячей воды, а также электрооборудование. Оборудование было установлено в помещениях до передачи их в аренду МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору аренды имущества №211 от 01.01.2012 и предприятию не принадлежит. Данное оборудование задействовано в схеме теплоснабжения г. Пензы, и от него запитан социально значимый объект (Областная офтальмологическая больница им. Семашко), соответственно, оно не может быть демонтировано ни арендатором, ни арендодателем. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указало, что по состоянию на 31.12.2020 помещения были предприятием освобождены, в них находилось то же имущество, которое было до заключения договора аренды, соответственно, неподписание акта приема-передачи по возврату арендованного имущества со стороны ИП Дурманова М.А. является необоснованным (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе в случае, когда арендатор к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако арендодателем акт своевременно оформлен не был.

Доказательств фактического пользования ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» помещениями после 31.12.2020 истцом не представлено.

Из акта приема-передачи от 31.12.2020 следует, что в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД все энергетическое оборудование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» передано ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 50-88).

С 01.01.2021 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» деятельность по поставке горячего водоснабжения  потребителям г. Пензы не осуществляет.

В арендованных помещениях расположено действующее теплоэнергетическое оборудование, предназначенное для транспортировки теплоносителя и приготовления горячей воды, а также электрооборудование, находившееся в данных помещениях на момент передачи их в аренду МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору аренды имущества №211 от 01.01.2012. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Электро- и теплооборудование, находящееся в спорных помещениях, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не принадлежит, не может быть демонтировано, поскольку необходимо для приготовления горячего водоснабжения, от него запитаны социально-значимые объекты, в том числе Областная офтальмологическая больница им. Семашко.

Доказательств принадлежности оборудования в помещениях МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также доказательств отсутствия в помещениях оборудования на момент передачи помещений в аренду МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 622, 655 ГК РФ, п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец (ИП Дурманов М.А., арендодатель) уклонился от принятия спорных помещений, переданных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012, по окончании действия договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Помещения, переданные по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012, были освобождены МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 31.12.2020 по окончании действия договора аренды.

Таким образом, учитывая освобождение арендованных помещений 31.12.2020 с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подлежит взысканию арендная плата за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном договором аренды имущества № 211 от 01.01.2012, в сумме 63 559 руб. 30 коп.

Управление муниципального имущества города Пензы считает  муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы.

В связи с чем, ссылка представителя Управления на то, что Управление муниципального имуществом города Пензы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.  

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доказательств оплаты долга и иных письменных возражений ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 63 559 руб. 30 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 г. в установленный договором срок ответчиком МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оплачена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 63 559 руб. 30 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В остальной части требования ИП Дурманова М.А. о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 85  коп. за период  с 01.08.2020 г. по 09.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 90), за невнесение арендной платы за период с 01.08.2020 по 25.01.2021 по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 85  коп. за период  с 01.08.2020 г. по 09.11.2021 г.

Ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на арендную плату по декабрь 2020 года в сумме 3 252 руб. 63 коп. за период  с 22.09.2020 г. по 09.11.2021 г. согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 105).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2014), арендная плата по договору составила 12 711,86 рублей в месяц, которые Арендатор обязался оплачивать не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендной платы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет процентов им произведен без учета срока оплаты арендных платежей, установленных договором аренды.

Доказательств оплаты арендной платы в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Сумма процентов за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22.09.2020 по 09.11.2020 на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 63 559 руб. 30 коп. составит, согласно расчета суда, 3 252 руб. 63 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 21.04.2021 г., по условиям которого Доверитель ИП Дурманов М.А. поручает, а Адвокат Лисунова Е.Н. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Дурманову М.А.  в качестве представителя по делу по иску ИП Дурманова М.А. к МКП «Теплоснабжение г. Пензы»,Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 соглашения, т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 соглашения оплата вознаграждения производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката, в срок до 01.10.2020 г.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены Адвокату, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.04.2021 г. (т. 1 л.д. 33).

Заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.  документально подтверждено.

Ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб. на основании сведений о стоимости юридических услуг в городе Пенза с сайтов в сети Интернет (т. 2 л.д. 26-28).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на сайты юридических компаний г. Пензы в сети Интернет, содержащие расценки на отдельные юридические услуги.

Представленные истцом в материалы дела сведения с сайтов юридических компаний г. Пензы в сети Интернет о стоимости юридических услуг на территории г. Пензы судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов не принимаются, поскольку на указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, указанные сведения о стоимости юридических услуг также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг. Более того, стоит отметить, что из представленных прайс-листов о стоимости оказания юридических услуг в г. Пензе, суд не усматривает, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составила бы меньшую сумму, чем заявитель фактически понес на оплату оказанных юридических услуг с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд иска о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы долга по арендной плате по договору аренды имущества № 211 от 01.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ИП Дурмановым М.А. право на их возмещение в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 594 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 477 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича сумму 66 811 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 63 559 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 673 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 594 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 477 руб., уплаченную по платежному поручению №682 от 02.06.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

         Судья                                                                                                             Г.В. Алексина