ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16527/2018

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу                № А05-16527/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 305290418900048; далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318290100036026; далее – ИП ФИО3) о взыскании 163 200 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года в связи с использованием ответчиком без внесения оплаты помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 08.04.2019 в иске отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить,  восстановить срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате противоправных действий ИП ФИО3 у ИП ФИО2 появилось право на материальную компенсацию вреда, причиненного за предшествующие три года с момента исполнения решения суда по делу                        № А05-7519/2014, после которого противоправные действия                                      ИП ФИО3 устранены, то есть за период с 25.04.2012 по 24.04.2015. С точки зрения гражданского права у ИП ФИО2 имелось два способа этой материальной компенсации: путем реализации права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и путем реализации права на компенсацию сумм, неосновательного полученных ответчиком за счет истца. Суд неправильно применил пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43). 

ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ИП ФИО2, представителя ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2010 ИП ФИО2 и                                            ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало встроенное помещение магазина, общей площадью                        97,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29240000000000201548/00 1000.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, по иску ИП ФИО2 к                        ИП ФИО3 определен порядок пользования указанными помещениями (часть помещений предоставлено в совместное пользование сторон, часть – в пользование  ИП ФИО2, часть - в пользование                        ИП ФИО3), на ИП ФИО3 возложена обязанность передать ИП ФИО2 полный комплект ключей от помещения магазина, а также помещения и площади, предоставленные решением в пользование               ИП ФИО2 Указанным решением установлено, что помещение находится в единоличном владении ИП ФИО3, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции. Имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ИП ФИО3, который использует его только в своих целях и интересах. Истец, не получая  компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества. Предъявляя к возмещению расходы по содержанию общего имущества,                      ИП ФИО3 отказался от согласования того или иного порядка пользования имуществом, полагая, что оно должно находиться только в его владении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 по иску                              ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об определении порядка пользования встроенным помещением магазина установлено, что помещение находится во владении и пользовании ИП ФИО3, который использует его для размещения продовольственного магазина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 по делу № А05-1199/2017 установлено, что требования исполнительного листа от 19.03.2015 № 000241314, выданного для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А05-7519/2014, исполнено 23.04.2015, то есть до 23.04.2015 ИП ФИО3 единолично использовал принадлежащие предпринимателям помещения, не предоставляя истцу компенсации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 по делу № А05-1199/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с  31.01.2014 по 23.04.2015. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  за период с октября  2013 года  по 30.01.2014 отказано в связи с пропуском ИП ФИО2 срока исковой давности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления в рамках настоящего дела, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 163 200 руб. за период с апреля  по сентябрь 2013 года в связи с использованием ответчиком без внесения оплаты помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности

Ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения за период с  апреля по сентябрь 2013 года не являлись  предметом рассмотрения в деле № А05-1199/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с  апреля по сентябрь 2013 года истек 30.09.2016. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.12.2018, то есть  за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период  разбирательства по делу № А05-9194/2015 с  01.10.2015 по 19.05.2016 прерывает течение срока исковой  давности по настоящему  требованию, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в деле № А05-9194/2015 судом рассмотрены требования ИП ФИО2 к  ИП ФИО3 о взыскании 1 815 000 руб. убытков за период с 23.07.2012 по 23.07.2015 в связи с препятствованием пользования помещением магазина.

Из решения следует, что убытки определены ИП ФИО2 в виде  упущенной выгоды в размере неполученных доходов, образовавшихся в виду отсутствия возможности использования нежилого помещения.

Из судебных актов по делу № А05-9194/2015 следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку ИП ФИО2 не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств наличия реальной возможности получения арендной платы в заявленном размере, а именно совершения в заявленный в иске период необходимых приготовлений, направленных на извлечение дохода. Также суд не принял в  качестве бесспорного доказательства размера арендной платы в 2012 - 2014 годах представленный отчет от 29.09.2015 № 138/Н15, в котором рыночная цена арендной платы определена только по состоянию на 25.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотренного в деле № А05-9194/2015, не явился неправильный выбор способа защиты права. Требования, рассмотренные в деле № А05-9194/2015 и настоящем деле, имеют самостоятельные предмет и основание. Каждый из этих исков является самостоятельным и применимым способом защиты при нарушении права. При этом эти иски защищают различные права (право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды (при доказанности таких убытков) и право на компенсацию сумм, неосновательно полученных ИП ФИО3 за счет ИП ФИО2). 

При этом суд правомерно указал, что разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума № 43, в данном случае не применяются.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 23.12.2016 обратился к ИП ФИО3  с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 25.04.2015 (дата почтовой квитанции об отправке Почтой России ценного письма с претензией).  Указанная претензия предъявлена ИП ФИО2 в рамках дела  № А05-1199/2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на дату направления претензии срок исковой давности за спорный период (с апреля по сентябрь 2013 года) истек, то на срок претензионного урегулирования спора в отношении этого периода течение срока исковой давности не приостанавливалось  в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Основания для восстановления срока у апелляционного суда, о чем заявлено в апелляционной жалобе,  также отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2019 года по делу № А05-16527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина