АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7839/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экаунтинг Менеджер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-7839/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недра» (далее – общество) о возложении на общество обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Экаунтинг Менеджер» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 2015 по 2019 годы за счет ФИО1 (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экаунтинг Менеджер» (далее – организация).

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что общество не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, уточненный иск в адрес общества не направлялся, при уточнении исковых требований истец изменил как требования, так и основания. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку как участник общества может получить документы общества и передать их третьему лицу для проведения аудиторский проверки. Договор, заключенный истцом с третьи лицом, в настоящее время прекратил свое действие, в связи с истечением срока его действия. Документы, которые требует предоставить истец, относятся к прошлым периодам и не представляют собой ценности с точки зрения их анализа.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником общества, с долей 50% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН

29 октября 2020 года ФИО1 и организация (член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество») заключили договор № 47.10/2020 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым организация обязуется оказать услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 годы, в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении 1 к договору.

26 января 2021 года ФИО1 направила в адрес общества требование о проведении аудиторской проверки общества аудитором, привлеченным участником общества, указав перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения аудиторской проверки общества.

Общество документы, необходимые для проведения участником общества аудиторской проверки, в адрес истца не направило.

03 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес общества требование о необходимости обеспечении доступа аудитору ко всем документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, как в печатном, так и в электронном виде по месту нахождения общества в 11 часов 11.03.2021.

11 марта 2021 года в 11 часов представители истца и организации прибыли по месту нахождения общества, однако генеральный директор общества и его заместитель отказали в предоставлении аудитору документов общества и в допуске для проведения аудиторской проверки, данный факт подтверждается актом от 11.03.2021, который представители общества отказались подписывать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. 

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что истец обладает статусом участника общества, суды пришли к правильным выводам о том, что истец вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором, действия, направленные на реализацию данного права, не могут быть квалифицированы как поведение, исключительно направленное на причинение вреда обществу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца.

Суды правомерно исходили из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, ответчиком не приведено и судами подобных обстоятельств не установлено.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, и проведения аудиторской проверки, регламентировано названным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А43-12712/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2022 по делу № А33-12459/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А76-2603/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не получало требования о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки являлись предметов проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Положения статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают совершение обществом активных действий по назначению аудиторской проверки по требованию участника; сам факт обращения истца как участника общества в суд с требованием о проведении аудита свидетельствует, о наличии между сторонами спора и предполагает осведомленность общества о требовании участника провести подобную проверку, и основанием для отказа в иске не является.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, которые требует предоставить истец, относятся к прошлым периодам и не представляют собой ценности, суд округа отклоняет.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений названного Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 Кодекса при принятии оспариваемых судебных актов, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из направленности как первоначально заявленного, так и уточненного требования на реализацию истцом своего права на участие в делах общества путем проведения аудиторской проверки, выбранным им профессиональным аудитором, именно такие требования заявлены истцом и рассмотрены судом по существу.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции после возобновление производства по делу, суд округа отклоняет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона                     «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 31 постановления № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции о возобновление производства по делу и назначении судебного заседания, подписанное судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованное в сети интернет 23.05.2021, считается полученным 23.05.2021 обществом в силу положений Федерального закона Российской федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-7839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников