/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-354/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-23222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН 5906090179, ОГРН 1095906001454): Халина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

от ответчика -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года 

по делу № А60-23222/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

об аннулировании закупки и взыскании 1 500 000 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика  аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.), в частности, отменить решение об удержании у участника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017 №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму удержанного обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

         Определением суда от 17 августа 2017 года производство по делу №А60-23222/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20580/2017.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) исковые требования удовлетворены. ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязано судом аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.), в частности, отменить решение об удержании у участника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017г. №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877).

         С ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 4000 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 602 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №2714 от 28.11.2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 4 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ; считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд; суд не применил ст. 1, 10, 169 ГК РФ; истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации относительно исполнения обществом обязанности по уплате налогов, сборов, что подтверждено материалами дела, а также решением антимонопольного органа; по мнению ответчика, суд применил закон, не подлежащий применению, в частотности главу 60 ГК РФ, в то время как правоотношения урегулированы Федеральным законом № 223-ФЗ; вывод суда о получении ответчиком денежных средств без правовых оснований не основан на законе; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Закону о закупках, Положению о закупках; вывод суда о том, что Закон № 223-ФЗ и Постановление Правительства № 1352 от 11.12.2014 не предусматривают  возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки, не соответствует действующему законодательству, Положению о закупках и фактическим обстоятельствам дела, так как действие п. 24 Постановления Правительства № 1352 распространяется на добросовестных участников процедур и не может быть применен в сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов – заключения АНО «Институт частного права» от 25.10.2017, решения центрального закупочного органа ОАО «МРСК Урала» от 25.11.2016 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, указанным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» приняло участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, объявленном заказчиком ОАО «МРСК Урала» (закупка №16103, лот №295) – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №31604441877 от 07.12.2016.

Заявка на участие в конкурсе была оформлена истцом в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, подана 30.12.2016.

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» был издан протокол №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса. 

Согласно тексту указанного протокола, в отношении ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» были приняты следующие решения: 

- пп.15 п.4.1 протокола: заявка ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена;

- пп.8 п.4.2 протокола: постановлено организатору закупки полностью удержать финансовое обеспечение, предоставленное ООО «ПКФ ЭнергоТехнологии» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с принятым решением, а также усмотрев в действиях ответчика существенные нарушения действующего законодательства, антимонопольных требований к торгам, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение по жалобе № 104-А от 04.04.2017 года, которым жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч.9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4, п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

04.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании их недействительными (дело №А60-20580/2017).

В рамках названного дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило встречное заявление о понуждении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требований отказано; встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 104-А от 04.04.2017 года.

Таким образом, арбитражный суд решил, что заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» необходимо в срок до 12.05.2017 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 104-А от 04.04.2017, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Кроме того, в рамках спорной закупки со стороны ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в составе заявки на участие в конкурсе представлена банковская гарантия №49/6984/0741/302, выданная ПАО «Сбербанк России». Указанная банковская гарантия была выдана на сумму 1500000 рублей в качестве обеспечения исполнения заявки ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» на участие в указанной выше закупке №16103 по извещению № 31604441877.

Решение об удержании обеспечения указанной выше заявки ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» было принято ответчиком (заказчиком) ОАО «МРСК Урала» по результатам рассмотрения заявок, поданных участниками в рамках закупки №16103 по извещению №31604441877, и отражено в протоколе №ОООК/246/2 от 02.03.2017.

УФАС по Свердловской области выдано предписание заказчику ОАО «МРСК Урала» об отмене протоколов, вынесенных в рамках закупки №16103 по извещению № 31604441877, то есть об отмене, в том числе и протокола №ОООК/246/2 от 02.03.2017. Соответственно, заказчик ОАО «МРСК Урала» обязан в рамках исполнения предписания отменить решение об удержании обеспечения заявки у ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии».

При этом, как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», требование платежа по банковской гарантии поступило от ОАО «МРСК Урала» в банк 05.05.2017.

Со счета ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» банком ПАО «Сбербанк России» были списаны во исполнение договора №49/6984/0741/302 (это договор о предоставлении банковской гарантии в пользу ОАО «МРСК Урала» по спорной закупке) денежные средства в общей сумме 1 560 222 руб. 96 коп. 

Из указанной суммы 1 500 000 рублей - сумма основного долга по банковской гарантии, 60 222 руб. 96 коп. - сумма услуг банка, связанных с исполнением банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об аннулировании закупки (открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.) истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит также взыскать с ответчика сумму удержанного обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив основания для аннулирования спорной закупки и отсутствие оснований для удержания спорной денежной суммы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 данной статьи закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" извещении № 31604441877 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789), содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта - это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 документации предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 рублей (Раздел 3. Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Исходя из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе, суд первой инстанции установил, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

При этом судом обоснованно учтено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017, которым также установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе №104-А от 04.04.2017г. и предписания №104-А от 04.04.2017, вынесенных Свердловским УФАС России.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика ОАО «МРСК Урала» не предприняты действия по исполнению выданного УФАС предписания, а также исполнению вступившего в законную силу решения суда, закупка №16103 не аннулирована, отмена протоколов не осуществлена. 

Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для аннулирования спорной закупки, в том числе в связи с неисполнением ответчиком предписания антимонопольного органа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Установив, что заявка ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» от 30.12.2016 была отклонена, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 ГК РФ суд верно указал, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Судом учтено, что истец, являясь  слабой стороной договора, так как он лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 1 500 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены с нарушением пункта 23 вышеназванного Положения и частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (без указания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)).

Учитывая, что юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии ответчика  по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов от 02.03.2017 № ООК/246/2 признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20580/2017, правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца    1 500 000 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации относительно исполнения обществом обязанности по уплате налогов, сборов, что подтверждено материалами дела, а также решением антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что ни Закон № 223-ФЗ, ни Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Единый стандарт закупок не предусматривают возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

По указанному мотиву судом не принимаются доводы жалобы о несоответствии закону вывода суда о получении ответчиком денежных средств без правовых оснований. 

Доводы жалобы о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ, Положения о закупках.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2017 года по делу № А60-23222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина