Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4285/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 и ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на определение от  28.06.2023

по делу № А04-230/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» 

о прекращении исполнительного производства

по исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» 

об обязании представить документы, установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - ООО «СЗ «НСК», ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (с учетом последующего уточнения исковых требований). Установить судебный штраф в случае неисполнения решения суда в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на 5 000 рублей в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом на основании заявления выдан исполнительный лист Серии ФС 033493706 от 05.08.2021.

23.05.2023 от ООО «СЗ «НСК» поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску.

Определением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «СЗ «НСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «НСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не дана оценка представленному Обществом в материалы дела экспертному заключению ООО «Независимая аудиторская компания «Аудит Центр» от 05.06.2023, по мнению апеллянта, экспертное заключение является допустимым доказательством в рамках настоящего спора. Также апеллянт настаивает, что единственным мотивом к возражениям о прекращении исполнительного производства является наращивание суммы судебной неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении стороной правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и ФИО3 настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается, в том числе судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности осуществления возложенной на него судом обязанности любыми способами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на утрату возможности исполнения судебного акта, ссылается, что восстановить сведения инфоресурса базы 1С в первоначальном виде не представляется возможным, между тем, согласно представленному экспертному заключению фактически база 1 с восстановлена в полном объеме, а имеющиеся неточночности таковыми не являются: минусовое сальдо по спорным счетам учета не повлияли на финансовый результат организации и суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Другими словами, должник по исполнительному производству указывает на то, что судебный акт исполнен.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу отклонялась ссылка ответчика на отсутствие технической возможности восстановления информационной базы.

Суд пришел к выводу о том, что база имелась у ответчика в наличии на момент обращения истца с требованием и ответчик обязан в дальнейшем обеспечивать восстановление базы согласно п. 5 учетной политики общества, согласно которому с 01.01.2016 в организации ведется бухучет с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С Бухгалтерия», регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизированно и распечатываются по необходимости. 

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности восстановления базы 1С в первоначальном виде с отражением в ней всех достоверных, полных сведений во всех регистрах бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта о подтверждении его позиции представленным экспертным заключением от 05.06.2023 апелляционным судом отклоняются по причине изготовления экспертного заключения вне рамок арбитражного дела лицом (ФИО6) ранее представлявшим интересы должника на основании письменной доверенности (протокол судебного заседания 21.06.2023), проведение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не инициировалось (статьи 9,65 АПК РФ).

Между тем, согласно пояснениям аудитора ФИО7 о наличии у Общества возможности восстановить истребимую базу 1 С, проведение таких мероприятий необходимо ввиду обнаруженных в электронных регистрах ошибок более 5%. 

Кроме того, доводы взыскателя об обязательном соответствии истребуемой электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета, названным нормам законодательства РФ в области ведения бухгалтерского учета, нашли своё отражение в определении Арбитражного суда Амурской области об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа от 28.04.2023 по делу № А04-6082/2021. Рассматривая заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства. Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о неполном и ненадлежащем исполнении решения суда по делу А04-230/2021, в т.ч. и о ненадлежащем исполнении должником обязанности по передаче электронной базы данных 1 С (решение суда от 19.04.2023 по делу А04-1895/2023). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа надлежащим способом и с соответствующим неформальным результатом по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023 по делу № А04-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Л.В. Самар