АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12183/2018

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО1 Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явилось, исключено из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой ФИО1 Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит: признать недействительным постановление от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20883/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженное в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрову ФИО1 Геннадьевну незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В заявлении изложены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех исчерпывающих мер по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству. 

В частности, по мнению департамента, поскольку действия, совершенные в ходе исполнительного производства не позволили установить местонахождения должника и его имущества, то ответчик должен был объявить исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. 5-10, 48-54, 101). 

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчики требования заявителя не признали.

УФССП России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление указало, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа. Установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств у него не имеется, денежных средств на расчетных и иных счетах не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность он не ведет. На момент окончания исполнительного производства ООО «Бизнес-Консалт» было признано налоговым органом недействующим. При таких обстоятельствах розыск должника и его имущества являлся нецелесообразным, о чем составлена соответствующая справка (л.д. 152-156).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», для участия в судебном заседании не явился. 20.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Консалт».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15304/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Бизнес-Консалт» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности по договору аренды от 25.12.2008 № 11 в размере 1 305 306 рублей 51 копейки, пени за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в размере 56 694 рубля 10 копеек (л.д. 113-114).

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20883/18/12035-ИП (л.д. 115). 

В дальнейшем исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 20610/18/12035-СД (л.д. 116).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту проверкой установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «Бизнес-Консалт» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ИФНС России по г. Йошкар-Оле расчетные счета в банках у должника отсутствуют (л.д. 117).

В связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 23.10.2018 вынесено постановление № 12035/18/98500 об окончании исполнительного производства № 20883/18/12035-ИП (л.д. 118).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как взыскатель по исполнительному производству, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требует признать постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 недействительным, а бездействие ответчика, выраженное в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Проанализировав содержание исполнительного листа и материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления розыска имущества должника, находящегося у него или других лиц.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить местонахождение ООО «Бизнес-Консалт» и его имущества. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Так, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя. Установлено, что должник автотранспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Кроме того, у общества отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях (л.д. 128, 157-175). 

Отчеты в Фонд социального страхования РФ общество также не сдает с 1 квартала 2017 года (л.д. 176-177).

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ООО «Бизнес-Консалт» по адресу: 

<

...> не находится и хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт о проверке (л.д. 132).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника их реестра. 20.11.2018 ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесло запись о прекращении юридического лица (исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) (л.д. 103-108). При условии признания налоговым органом юридического лица – должника недействующим, объявление розыска должника и его имущества не приведет к исполнению требований взыскателя.

Кроме того, ООО «Строй-Трест», которое являлось управляющей организацией должника, 19.12.2018 также было исключено из реестра как недействующее (л.д. 178-182). 

Из буквального содержания статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания обязательного объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Установленные частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 составила справку о нецелесообразности розыска юридического лица ввиду отсутствия сведений о местонахождении и неведения финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 134).

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры, как по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительных документов, так и по установлению его местонахождения.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20883/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженного в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 20883/18/12035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны, выраженного в непринятии исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 005080769 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15034/15, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов