АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27040/2019

город Кемерово

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 995 000 руб. задолженности, 85 586 руб. 60 коп. пени,

при участии до и после перерыва (14.01.2020, 16.01.2020): от истца – ФИО1, директор, решение № 1/2017 от 12.05.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании 995 000 руб. задолженности, 85 586 руб. 60 коп. пени. 

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненного объема работ в рамках муниципального контракта № 10 от 26.03.2016, что также является основанием для начисления предусмотренной контрактом  неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на выполнение истцом работ по контракту с ненадлежащим качеством; указал на отсутствие доказательств предъявления акта приемки выполненных работ заказчику на заявленную сумму долга в августе 2018 года; просил зачесть в счет оплаты работ штраф за ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта №10 от 26.03.2018, заключенного между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок  выполнить работы по содержанию линий уличного освещения Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 995 000 руб., срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2018 (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, в подтверждение чего представляет акт приёмки выполненных работ №1 от 01.09.2018, неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил  претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте работ, суд полагает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В подтверждение факта направления акта приёмки выполненных работ №1 от 01.09.2018 на сумму 995 000 руб. в адрес ответчика, истец представил почтовую квитанцию №65261610030161 от 23.08.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция вручена ответчику 27.08.2018.

Ответчик, оспаривая факт получения акта  №1 от 01.09.2018, указывает, что от истца получены акты приемки выполненных работ №1 от 25.04.2018, №1 от 25.05.2018, №3 от 25.06.2018, №4 от 25.07.2018, №5 от 01.09.2018 на общую сумму 1 335 897 руб. 23 коп., при этом ссылается на непредставление истцом описи вложений в почтовое отправление.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает, что ни условиями заключенного сторонами контракта, ни требованиями закона не предусмотрено обязательное направление уведомления о готовности работ к приемке и актов приемки выполненных работ с описью вложения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  того, что по указанному почтовому отправлению ответчиком были получены иные документы,  нежели акт №1 от 01.09.2018 на сумму 995 000 руб.

В свою очередь, истец пояснил и ответчик не оспорил, что ранее в адрес ответчика  были предоставлены и акты приёмки выполненных работ №1 от 25.04.2018, №1 от 25.05.2018, №3 от 25.06.2018, №4 от 25.07.2018, №5 от 01.09.2018 всего на общую сумму 1 335 897 руб. 23 коп., ввиду выполнения работ по контракту на большую сумму, чем предусмотрено в нем, однако впоследствии акт истцом исправлен на сумму контракта.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что указание в претензии от 08.11.2018 на требование об оплате суммы долга по контракту в размере 1 335 000 руб., а не суммы 995 000 руб., по убеждению суда, не свидетельствует о том, что акт приёмки выполненных работ на сумму 995 000 руб. ответчику не направлялся.

В пункте  3.4.2.4 контракта установлена обязанность заказчика принимать законченные работы в соответствии с правилами приемки работ  в течение 72 часов после их предъявления, а также приёмку скрытых работ; в пункте 3.4.2.5 проводить экспертизу.

При этом, согласно пункту 3.4.7 контракта, экспертиза осуществляется приемной комиссией заказчика, в момент приёмки выполненных работ и оформляется подписанием акта выполненных работ, либо составлением акта экспертизы с отражением выявленных нарушений условий контракта и соответствующей отметки в акте выполненных работ.

Вместе с тем, после получения от истца почтовой корреспонденции  от 27.08.2018, ответчик в нарушение условий контракта приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания как акта №1 от 01.09.2018 на сумму 995 000 руб., так  и актов, на получение которых ссылается от истца на сумму 1 335 897 руб. 23 коп., не представил, претензий по объему и качеству не заявил.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела откорректированные им в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ на сумму 1 335 897 руб. 23 коп. с исключением части работ, не могут быть приняты в качестве доказательств неполного/ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов на предъявленную сумму в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как пояснил ответчик, корректировка объемов выполненных работ производилась на основании данных, отражённых в  журнале учета работ по содержанию линий уличного освещения.

Между тем, ведение указанного журнала контрактом не предусмотрено, также как и отчеты подрядчика перед заказчиком о проделанной работе;  журнал составлен заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, исключение объемов работ на основании данных указанного журнала, суд не может признать обоснованным.

В пункте 5.10 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по контракту, заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик полагает, что в силу указанного условия контракта из стоимости выполненных работ также подлежит исключению штраф в размере 99500 руб.,  требование об уплате которого заявлено в претензии от 10.10.2018 исх.№1/4-1428 за неустранение истцом недостатков работ, изложенных в претензии от 22.08.2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что претензия от 22.08.2018 об устранении недостатков работ (не горит большое количество светильников) направлена ответчиком 13.09.2018 (по факсу), то есть по истечении срока исполнения обязательств по контракту (01.09.2018), что не может свидетельствовать о нарушении истцом принятых на себя по контракту обязательств в период срока действия договора, либо что указанные в претензии недостатки явились результатом выполненных истцом работ.

Кроме того, в ответ на указанную претензию истцом направлены возражения (от 14.09.2018 исх.№356) относительно предъявленных требований за истечением срока выполнения работ и срока действия контракта.

Представленные ответчиком в обоснование  ненадлежащего выполнения истцом  работ по контракту  акты  ГИБДД от 03.05.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, извещения ответчика, полученные сотрудником истца, о необходимости устранения замечаний в работе линий уличного освещения по ряду улиц, не свидетельствуют о том, что работы выполнялись некачественно, а лишь подтверждают факт извещения заказчика о произошедших в работе уличного освещения неполадках, которые необходимо устранить (весит кабель, обрыв линии порывом ветра и иные).

Доказательств того, что поименованные в извещениях работы истцом не были выполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, мотивы отказа от приемки работ суд признает необоснованными, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно (не в полном объеме),  а работы, отражённые в акте  №1 от 01.09.2018,  подлежащими оплате в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 995 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 85 586 руб. 60 коп. пени на сумму долга 995 000 руб. за период с 08.10.2018 по 08.11.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%.

Истцом верно определена дата начала начисления пени с учетом установленных контрактом сроков на приёмку (72 часа) и оплату (30 дней) работ после получения ответчиком акта (27.08.2018), вместе с тем, согласно  правовой  позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней или дату исполнения обязательства) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за период с 08.10.2018 по 08.11.2019 на сумму долга 995 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, составит 82 294 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» 995 000 руб. задолженности, 82 294 руб. 79 коп. пени, 23 733 руб. 48 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего – 1 101 028 руб. 27 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Куликова