ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-36713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.07.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытков в общем размере 29 389 816 руб. 28 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ЭКОТЕХ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 должник -  ООО «ПО ЭКОТЕХ» признан несостоятельным, в отношении должника открыток конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытков в общем размере 29 389 816 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКОТЕХ».

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа выписки по счету должника установлено совершение операций по перечислению денежных средств в пользу следующих лиц:

- ООО «ПРИОР» на сумму 741 036 руб.;

- ООО «КОМФОРТ» на сумму 10 659 207 руб.;

- ООО «Оливия» на сумму 1 035 864 руб.;

- ООО «ТОРОН» на сумму 206 000 руб.;

- ООО «ОРИОН» на сумму 298 835 руб.;

- HOTEL ***** SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания на сумму 940 347 руб. 62 коп.;

- ООО «Онкобокс» на сумму 210 000 руб.;

- ФИО4 на сумму 3 480 007 руб.;

- ООО «ПСК Чеховский» на сумму 760 364 руб. 03 коп.;

- ООО «РЕСТОР» на сумму 479 629 руб.;

- ООО «КРОНАР» на сумму 65 430 руб.;

- ООО «БОРИСХОФ 1» на сумму 558 801 руб. 56 коп.;

- ООО «ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ» на сумму 280 298 руб. 47 коп.;

- ООО «СУПЕРСОН» на сумму 46 160 руб.;

- представительство «Эмирейтс» в г. Москве на сумму 846 864 руб.;

- АО «КЛИНИКА К+31» на сумму 1 155 832 руб. 68 коп.;

- ООО Школа Интенсивного Обучения «Первый Экстернат» на сумму 306 700 руб.;

- ООО «КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ» на сумму 456 478 руб.;

- ОАНО «НОВАЯ ШКОЛА» на сумму 1 651 400 руб.;

- ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» на сумму 70 000 руб.;

- ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2» на сумму 257 338 руб. 88 коп.;

- ООО «ФИОЛА» на сумму 149 000 руб.;

- ООО «СИТИЛИНК» на сумму 1 606 693 руб.;

- ООО «ТЦ КОМУС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «ФИГАРО» (ИНН 

<

***>), ООО «ИДЕЯ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 127 530 руб. 04 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий учредителя и бывшего руководителя Должника - ФИО1 обществу причинены убытки в размере 29 389 816 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, установил факт недобросовестных виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства в размере 29 389 816 руб. 28 коп. были с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды общества.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии совокупности условий, влекущих возникновение у ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Удовлетворяя заявление в данном случае, суды исходили из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ПО Экотех», функции руководителя в период времени с 25.04.2013 по 26.07.2022 осуществлял ФИО1 В указанный период времени им совершены последовательные операции по перечислению денежных средств со счета должника на счета третьих лиц на общую сумму 29 389 816 руб. 28 коп., чем причинены убытки должнику, поскольку указанные перечисления совершены без какого-либо встречного представления либо доказательств их расходования в хозяйственных целях должника, приведшим к безосновательному и неправомерному уменьшению имущественной сферы должника в нарушение интересов последнего и его кредиторов, а добросовестность расходования ФИО1 спорных денежных средств ничем не подтверждена.

Вместе с тем, указывая на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств целевого расходования денежных средств на нужды должника, суды, по сути, основывали свою позицию только на представленных в материалы дела документах конкурсного управляющего без исследования отзывов и иных документов, представленных ответчиком, что в итоге привело к преждевременности вывода об отсутствии доказательств обоснованности произведенных расходов.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о представлении отзывов с приложенными к ним документами в судебных заседаниях 04.03.2023 и 26.06.2023, подтверждающих расходование денежных средств в интересах хозяйственной деятельности должника на сумму, заявленную в рамках настоящего обособленного спора.

В судебных актах не приведена оценка документам, представленным в указанные даты.

Судами указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, со стороны ответчика в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений об обоснованности по всем операциям на сумму 29 389 816 руб. 28 коп. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника.

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что названные доказательства суд предлагал представить ответчику с учетом того, что от конкурсного управляющего незадолго – за пять дней до итогового судебного заседания поступили дополнения к заявленным требованиям.

Кроме того, представителем ответчика заблаговременно до даты судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном представителя ответчика и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по уточненным конкурсным управляющим требованиям 26.06.2023.

Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В рамках настоящего дела суды, сделав неправильный вывод относительно отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды и цели хозяйственной деятельности должника, фактически не исследовали и не установили значимые для дела обстоятельства; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства, не оспоренные и не опровергнутые другой стороной.

Судам при повторном рассмотрении обособленного спора необходимо установить, производились ли фактически расходы на нужды (какие и на что) хозяйственной деятельности должника; в случае подтверждения обоснованности несения расходов на нужды хозяйственной деятельности общества, установить какими доказательствами, в том числе, отчетными документами, подтверждаются произведенные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, судам необходимо дать надлежащую, полную,  правовую оценку действиям ФИО1 с позиции наличия либо отсутствия у юридического лица убытков и их размера, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, виновности ФИО1, неправомерности действий (бездействия), а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств и доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора привела  к принятию неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 по  делу №А40-36713/2021 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат