СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4259/2022(51)-АК

Дело № А71-10910/2020

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей  Гладких  Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии:

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Альбион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А71-10910/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлектроИндустрия»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15 сентября 2020 года Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» г.Ижевск (далее – ООО «Электроиндустрия», должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 055 075 руб. 91 коп. (в том числе 905 283 руб. 02 коп.– долг, 111 592 руб. 99 коп. – пени, 38 199 руб. 90 коп. - штраф). 

Определением суда от 18.09.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлектроИндустрия», принято к производству с присвоением делу №А71-10910/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года (в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года) Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» (далее – ООО «Электроиндустрия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

21.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО4 

Определением суда от 28.07.2021 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 года в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» ФИО2 отказано. Признано доказанным наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия». ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИдустрия». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17 марта 2022 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда УР по адресу: 

<

...>, каб. 19.

Арбитражный управляющий ФИО2 и участник должника ФИО3 обжаловали определение суда от  28.02.2022 в апелляционном порядке в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве  ООО «ЭлектроИндустрия».

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО4,   арбитражный   управляющий)  не соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции  о наличии основании для отстранения  ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «ЭлектроИндустрия». По мнению апеллянта, представление интересов конкурсного управляющего ООО «ЭлектроИндустрия» никаким образом не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и общества в целом. Отмечает, что судебный процесс по делу №А71-2194/2021 инициирован с целью взыскания с ООО «Техстрой» денежных средств в размере 5 203 598,25 руб. для дальнейшего пополнения конкурсной массы ООО «ЭлектроИндустрия». Исковое заявление готовилось представителем должника ФИО5 до введения в отношении ООО «ЭлектроИндустрия» процедуры банкротства, обстоятельства, на которых основано исковое заявление, ФИО5 известны гораздо лучше, чем конкурсному управляющему ФИО4 Судебный спор между должником и ООО «Техстрой» основан на договорных обязательствах о выполнении работ по укреплению грунтов. Указанные работы носят узкоспециализированный характер, конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями для представления суду каких-либо пояснений относительно спора. Доверенность ФИО5 выдана конкурсным управляющим 24.03.2021  исключительно для представления интересов ООО «ЭлектроИндустрия» в судебном процессе по делу № А71-2194/2021, иных полномочий доверенность не предусматривала. Участие ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ЭлектроИндустрия» в качестве представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 и представителя ООО НПК «Основа Плюс» по доверенности от 18.08.2021 является собственной инициативой ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО4 не может заблаговременно предугадывать действия ФИО5 и нести за них ответственность.

Участник должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в двух обособленных споров о признании недействительными сделок в рамках банкротного дела, в которых ответчиком является бывший руководитель и учредитель должника ФИО3, представителем ответчика является ФИО5, действующая по доверенности. В то же время, за рамками банкротного дела ФИО5 также является представителем истца ООО «ЭлектроИндустрия» в арбитражном деле № А71-2194/2021 на основании доверенности от 24.03.2021, выданной конкурсным управляющим ФИО4 Иск по делу № А71-2194/2021 был подан представителем ООО «ЭлектроИндустрия» ФИО5 ещё до возбуждения банкротного дела, в связи с этим, а также с тем, что ФИО5 была знакома со всеми обстоятельствами дела, конкурсный управляющий ФИО4 и поручила представлять интересы должника в данном деле ФИО5 Полагает, что участниками дела не представлено адекватных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в данном конкретном случае недобросовестно и неразумно. Кроме того, указывает, что ФИО4  не имеет личной заинтересованности в том или ином исходе дела № А71-2194/2021, намерена устранить потенциальный конфликт интересов, о котором идёт речь в обжалуемом определении суда. 

До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республике г. Ижевск (уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствии представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года ООО «Электроиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование своих доводов жалобы кредитор ООО «Альбион» ссылался на то, что конкурсный управляющий не истребовала у контрагентов должника, аффилированных с ним лиц и регистрирующих органов необходимые для надлежащей проведении процедуры документы; не истребовала документацию у руководителя должника; не оспорила подозрительные сделки должника и не запросила у аффилированных лиц документы в обоснование совершенных сделок, в последствии заявила их по формальным основаниям; не истребовала и не объявила в розыск имущество должника (автомобили); не включила в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО «Новин-агро» и не истребовала документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, имуществе и не выплаченных должнику дивидендах; нарушила сроки проведения инвентаризации имущества должника; выявив имущество конкурсный управляющий не обратилась с ходатайством о переходе из упрощенной в общую процедуру банкротства.

Суд первой инстанции не согласился с доводами   кредитора. Вместе  с тем установив конфликт  интересов,   отстранил ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «ЭлектроИндустрия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2  Закона  о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как  было указано выше, в обоснование своих доводов ФНС России ссылается на то, что один и тот же представитель представляет интересы должника и ответчиков по сделке. 

Судом установлено, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО3 и использования бизнес-карты должника, представителем ответчика является ФИО5, действующая по доверенности от 19.11.2021 (определения от 23.11.2021, 13.01.2022).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем/учредителем должника. 

Кроме того, ФИО5 представляет интересы ФИО3 в рамках обособленного спора об истребовании документации должника (определение от 10.02.2022), а также интересы ответчика ООО «НПК Основа Плюс» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 25.01.2022). 

В то же время, в рамках дела А71-2194/2021 ФИО5 также является представителем ООО «ЭлектроИндустрия», на основании доверенности от 24.03.2021, выданной конкурсным управляющим ФИО4 

Указанное,  как верно  указывает  суд первой инстанции, свидетельствует о потенциальном возникновении конфликта интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. 

Поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем ответчика по сделке и бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий нарушает права конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к  правильному  выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭлектроИндустрия».

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апеллянтов о том, что представление интересов конкурсного управляющего ООО «Электроиндустрия» никаким образом не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и общества в целом судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО5 не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника; в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу № А71-10910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова