АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45534/2020

25 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГАУ "Тавдинский ПНИ", Истец) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ", Ответчик, Общество) об исполнении гарантийных обязательств предусмотренных договором, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "Автозавод "ГАЗ", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ", третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №  66АА4957111 от 20.04.2018г., паспорт, 

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

от третьего лица - ООО "Автозавод "ГАЗ" – ФИО2, представитель по доверенности № 157 от 19.11.2020г., паспорт, диплом, от ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" - ФИО2, представитель по доверенности № 94 от 06.11.2020г., паспорт, диплом.

В судебном заседании 18.06.2021г. был объявлен перерыв до 18.06.2021г. 13:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

В материалы дела представлен оригинал заключения эксперта № 47 от 31.03.2021г. с материалами. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим  в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ГАУ "Тавдинский ПНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" об обязании ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», в 30 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором №15-А от 29.04.2019г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***>) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 16.09.2020г. назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2020г. 

29.10.2020 г. от Ответчика поступил отзыв, просят привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Автозавод "ГАЗ", а также назначить проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ". 

Определением суда от 03.11.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2020 г.

Определением суда от 20.11.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2020 г.

В судебном заседании 30.11.2020 г. от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ".

Определением Арбитражного суда от 03.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ".

Определением суда от 03.12.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2020 г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, экспертное заключение должно представлено суду не позднее 10.03.2021г.

Суд поручил проведение судебной комплексной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» и определил вознаграждение эксперту в размере 80 000 рублей.  

Определением суда от 17.12.2020г. производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.03.2021г.

12.03.2021г. от ООО «СУДЭКС» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.03.2021г., поскольку возникла необходимость осмотра объекта.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021г. срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2021г., судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 14.04.2021г. 

14.04.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заключение эксперта № 47 от 31.03.2021г.

14.04.2021г. производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 15.04.2021г. назначено судебное заседание.

14.05.2021г. заседание по ходатайству третьего лица проводилось в онлайн-режиме. 

Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, представитель третьих лиц к судебному заседанию подключился, однако, возникли технические неполадки со звуком. 

Определением суда от 17.05.2021г. судебное заседание отложено на 18.06.2021г.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Ответчик пояснений по результатам экспертизы не представил.

От третьего лица поступили возражения на исковое заявление с учетом представленного экспертного заключения. 

Выбранная экспертом версия о пожаре вследствие короткого замыкания несостоятельна по ряду причин:

- возгорание было обнаружено водителем во время движения автомобиля, без выявления отклонений в работе двигателя и показаниях приборов; водитель услышал шипение под капотом и увидел дым. Но при возникновении короткого замыкания происходит электрическая дуга, сопровождающаяся треском (а не шипением), а также вспышками и перебоями в работе электрической системы автомобиля, чего в данном случае согласно имеющихся материалов не было установлено;

- все современные автомобили сконструированы схожим образом, а именно: кузов выполнен из металла, играющего роль (-) проводника, а провода закреплены пластиковым крепежом. Какое именно конструктивное решение эксперт счёл неверным и на каком основании им сделан вывод о несоответствии конструкции, каким обязательным требованиям не соответствует конструкция, в заключении ООО «СУДЭКС» №47 не указано;

- при возгорании изоляция проводов и крепёж оплавляются, размягчаются и, если аккумуляторная батарея не отключена, неизбежно происходят вторичные короткие замыкания. Первичность или вторичность замыкания устанавливается методом микроскопического исследования шлифов оплавлений, что в рамках данного заключения экспертом не выполнялось.

- очаг пожара, судя по термическим повреждениям на фотографиях, расположен над газовым редуктором.

- Версия о причине пожара от разгерметизации газовой/топливной системы была отклонена экспертом на том основании, что водитель не почувствовал запаха топлива или газа. Однако данная позиция эксперта противоречит материалам МЧС, согласно которым водитель указал, что вентилятор отопителя не работал и дым в салон не поступал, поэтому водитель обнаружил дым визуально, когда тот стал поступать из-под капота. То есть запах топлива или газа водитель не смог бы обнаружить при помощи обоняния, также как и запах дыма, что говорит о состоятельности данной версии и её необоснованном отклонении экспертом.

Кроме того, при разгерметизации топливной/газовой системы пары топлива/газа могли сразу же воспламениться от искр от работы генератора или других источников. При разгерметизации топливной системы возможно продолжение движения автомобиля без каких-либо видимых отклонений, что, согласно материалам МЧС, и имело место в данном случае.

Указанная версия причины возгорания также подлежит более детальному исследованию в части установления пробега спорного автомобиля, проведения на кем ТО, ремонтных работ, а соответственно - в части установления виновника возможной разгерметизации топливной/газовой системы. Данные вопросы в проведённом ООО «СУДЭКС» исследовании не рассматривались, оценка им не дана.

Также необоснованно отклонена экспертом и версия о возгорании от воспламенения посторонних предметов (утеплителя) под капотом. Эксперт обнаружил остатки утеплителя (сетку) и на том основании, что она полностью не сгорела, сделал вывод, что данный утеплитель выполнен из негорючих материалов. Однако факт того, что не выгорела полностью сетка не свидетельствует о том, что весь утеплитель является не горючим. Негорючей была только сетка, то есть часть утеплителя. Очевидно, что сама по себе сетка утеплителем не может быть, а утепляющая часть выгорела. Соответственно, данная версия подлежит детальному рассмотрению и отвергнута экспертом необоснованно и немотивированно.

Вывод эксперта о неисправности электропроводки как причине возгорания является противоречивым, не основан на результатах проведенных исследований и не имеет фактического подтверждения. Сведения о наличии следов первичного замыкания в заключении отсутствуют.

На основании чего, третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В обоснование ходатайства Общество также указывает, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности:

Очаг возгорания расположен на значительном расстоянии от определенного экспертом месте короткого замыкания. В близи места очага возгорания не расположено горючих материалов и проводов находящихся под высоким напряжением (основываясь на сравнительном анализе с аналогичным новым автомобилем, рассматриваемом в экспертизе). Таким образом, установленное экспертом короткое замыкание возникло в следствии уже имеющегося пожара. Конструкцией электропроводки автомобиля предусмотрена защита от возгорания, реализованная блоком предохранителей, в результате срабатывания которой исключен перегрев проводов и дальнейшее их возгорание (согласно экспертизе МЧС предохранители выполнили свою функцию). Если предположить, что имело место быть короткое замыкание, как первичный фактор пожара, то для дальнейшего возгорания автомобиля необходим совокупный фактор второй неисправности, заключающийся в неисправности топливной системы, или нахождение в моторном отсеке горючих материалов (не предусмотренных заводом изготовителем), или иного, что запрещает дальнейшее использование автомобиля. В данном судебном споре имеет значение наличие неисправностей, возникших до короткого замыкания.

В связи с чем, полагает необходимым назначить повторную пожарно- техническую судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы ООО" Экспертная Компания "Компас", ООО "Радио Модуль НН", с возложением обязанности оплаты экспертизы на ООО "Автозавод "ГАЗ". Поставить для разрешения эксперта следующие вопросы:

- Где находится очаг возгорания спорного транспортного средства?

- Что послужило причиной возгорания транспортного средства?

- Какова величина пробега спорного транспортного средства на момент возгорания?

Истец представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Истец не согласен по следующим основаниям:

Вопросы № 1,2, предложенные третьим лицом и поставленные на исследование эксперту, дублируют по своему смыслу и сути вопрос №1 поставленный перед экспертом ООО «СУДЭКС» при проведении первичной судебной экспертизы.

Вопрос № 3, предложенный третьим лицом не является значимым для настоящего дела, основанием заявленных требований (исполнение гарантийных обязательств) выступил факт самовозгорания автомобиля в гарантийный период, а не процесс развития возгорания.

Вопрос №4, предложенный третьим лицом также несостоятелен по причине наличия информации о пробеге автотранспортного средства в путевом листе автобуса №237 от 15.04.2020г. и на момент происшествия составил 14060км., в соответствии   с   сервисной   книжкой   автомобиля,   периодичность   работ   по техническому обслуживанию начинается с пробега 15000км., из чего следует, что сгоревший автомобиль должен был быть направлен на первое регламентированное техническое обслуживание только через 940км.

Кроме того, ООО «Автозавод «ГАЗ» был уведомлен о назначении экспертизы, ее месте, дате и времени, а также перечне вопросов, поставленных перед экспертами, однако дополнений или возражений от третьего лица не поступило, в проведении экспертизы участие также не было принято.

Истец отмечает, что факт замыкания электропроводки был установлен дважды: заключением ООО «СУДЭКС» и заключением эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы не будет служить целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а лишь повлечет затягивание его рассмотрения.

В связи с чем, просят отказать ООО «Автозавод «ГАЗ» в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд признал надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта № 47 от 31.03.2021г.   

Анализируя содержание заключения эксперта, суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов документально не опровергнуты. 

Суд отмечает, что при выборе кандидатуры для проведения экспертизы, суд предлагал сторонам представить свои варианты. Со стороны Третьих лиц возражения по вопросу проведения экспертизы и выбора эксперта и экспертного учреждения не представлено. Таким образом, у Третьего лица была возможность своевременно представить кандидатуру при выборе экспертной организации, Общество своим правом не воспользовалось. 

Кроме того, в материалах дела имеется также заключение  эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 197 от 01.05.2020г., которое подтверждает доводы Истца и подлежит оценке, наряду со всеми представленными сторонами доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГАУ "Тавдинский ПНИ" (Заказчик) и ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (Поставщик) заключен договор поставки № 15-А от 29.04.2019г., по условию которого, Постпвщик обязуется поставить Заказчику транспортное средство, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложением № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно п. 1.6. договора, поставка осуществляется в срок до 60 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара определяется заявкой Поставщика, признанной победившей в открытом аукционе в электронной форме (Извещение № 31907648077 от 18.03.2019г.) на основании Протокола № 31907648077-02 от 16.04.2019г. Заседание комиссии от 16.04.2019г.

Цена договора составляет 1 220 175 руб. 00 коп. 

Гарантийный срок согласован сторонами и в соответствии с п. 10.3. договора составляет не менее 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи товара (09.07.2019г.).

По акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 09.07.2019.г. товар - автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> передан Заказчику без претензий к качеству. Товар полностью и в срок оплачен Заказчиком в сумме 1220175 рублей (с учетом НДС).

Как следует из заявления, 15.04.2020г. в 12:20 часов при движении по пересечению улиц 4-я Пятилетка-40 лет Октября в городе Тавде Свердловской области, произошло самовозгорание транспортного средства ГАЗ-322125 г/н 

<

***> 2019 года выпуска VIN 

<

***> в результате чего полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

Пробег транспортного средства на момент возгорания составил 14060 км. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась с августа 2019г.

По факту возгорания транспортного средства федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза по результатам которой выдано соответствующее заключение №197 от 13.05.2020г. в котором указано, что очаг пожара расположен в левой части внутреннего пространства моторной области автомобиля, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля ГАЗ - 322125 г/н КН 224 66 регион, на сгораемые материалы в районе установленного очага. Также в результате проведенного исследования установлено, что на предоставленных фрагментах электропроводов признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

О данном происшествии Истец сообщил Ответчику путем направления письменного уведомления от 15.04.2020г. №01-35/414, в связи с отсутствием ответа, 22.04.2020г. Истцом было направлено повторное уведомление исх. № 01-35/430, с предложением в соответствии с п.5.17. договора принять участие в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта.

29.04.2020г. Ответчик оповестил Истца об отсутствии возможности участия в осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта, в связи с чем, ГАУ «Тавдинский ПНИ» была привлечена сторонняя независимая специализированная организация ООО «ЛЕГИОН» в лице эксперта технического контроля ФИО3.

Акт осмотра транспортного средства ГАЗ-322125 г/н 

<

***> 2019 года выпуска VIN 

<

***>, от 30.04.2020г. был направлен Ответчику 30.04.2020г.

09.06.2020г. Ответчик уведомил Истца о направлении пакета документов по возгоранию автомобиля на завод «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», а также заверил, что в дальнейшем будет произведена замена автомобиля.

11.06.2020г. Ответчику повторно направлено требование, об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки, Ответчик получил указанную претензию, однако проигнорировал требования Истца, на претензию не ответил. 

Из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, возник в результате производственного дефекта и технической неисправности электропроводки (проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля), учитывая, что каких-либо технических и иных изменений в автомобиль Истцом не вносились, следует вывод о виновных действиях ответчика, выразившихся в поставке некачественного товара.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Общество полагает, что необходимо провести судебную экспертизу.

Судом по делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 47 от 31.03.2021г.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины и место возгорания (очаг) автомобиля ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> г/н КН224 66 регион?

2) Является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или иных причин?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 47 от 31.03.2021г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Очаг пожара в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> г/н КН224 66 регион, расположен в левой, задней части моторного отсека.

Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> г/н КН224 66 регион, послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электропровода во время его замыкании на крепежную скобу в установленном очаге пожара. Эксперт отмечает, что замыкание электропровода произошло в следствии механического повреждения изоляционного слоя о край крепежной скобы, при перегибе провода в районе данной крепежной скобе.

Ответ на вопрос № 2: Причиной пожара является механическое перетирание изоляции электропроводки с последующим коротким замыканием в следствии конструктивного решения завода изготовителя фиксации жгута проводов к металлической скобе по средствам пластикового хомута.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как отмечено выше, в силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 47 от 31.03.2021г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Также Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 197 от 01.05.2020г., где также установлено, что очаг пожара в автомобиле расположен в левой, задней части моторного отсека, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчику был поставлен некачественный товар.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019г. по акту осмотра и приемки автотранспортного средства товар - автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> передан Заказчику без претензий к качеству. 

15.04.2020г. в городе Тавде Свердловской области, произошло самовозгорание данного транспортного средства, в результате чего полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

Соответственно, эксплуатация данного автомобиля далее невозможна.

В соответствии с условиями договора (п. 10.3), на товар предоставлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи товара или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступил раньше).

Пробег транспортного средства на момент возгорания составил 14 060 км. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась с августа 2019г.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Наличие существенного производственного недостатка в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***> в следствии конструктивного решения завода изготовителя, подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № 47 от 31.03.2021г. и не опровергнуты Ответчиком какими-либо иными доказательствами.

С учетом того, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с неустранимыми недостатками, суд обязывает Ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 15-А от 29.04.2019г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***>) на аналогичный без дефектов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

С учетом положения п. 1.6. договора, согласно которому поставка осуществляется в срок до 60-ти календарных дней, суд полагает обязать ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" исполнить гарантийные обязательства не в 30-ти дневный срок, а в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, который суд считает разумным..

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».

Согласно счету 47 от 31.03.2021г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 рублей 00 коп.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 2021 от 28.08.2020г.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Стоимость экспертных услуг составила 80 000  рублей, оплата произведена Ответчиком платежным поручением № 855 от 19.11.2020г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 60 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 15-А от 29.04.2019г. и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска VIN 

<

***>) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей              копеек.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете № 47 от 31.03.2021г., исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 855 от 19.11.2020г. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     Судья                                                              Н.Н. Присухина