ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25896/2022

г. Саратов

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу №А57-25896/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 №4/2022 в размере 558 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 172 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: -общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023; -общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2023, выданной сроком на один год;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее по тексту – истец, ООО «РД-Групп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии»  (далее по тексту – ответчик, ООО «РХК-Дорожные технологии») о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 №4/2022 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению в размере 558 600 рублей и государственной пошлины в размере 14 172 рублей. 

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года с ООО «РХК-Дорожные технологии»  в пользу ООО «РД-Групп» взыскана задолженность по договору от 18.01.2022 №4/2022 в размере 543400 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

   Истец в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

  Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между ООО «РД-Групп» (арендодатель) и ООО «РХК-Дорожные технологии» (арендатор) заключён договор № 4/2022 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению (далее по тексту - договор).

  Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование технику автогрейдер SHANTUI SG18-3, 2017 выпуска, VIN 

<

***>, вместе с дополнительным оборудованием 2D системой автоматического поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D, с предоставлением услуг оператора по управлению на основании заявок ответчика, по согласованной стоимости.

   В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора арендная плата устанавливается в размере 1 900 рублей  в час, в том числе НДС 20%.

  Арендатор вносит авансовый платёж на расчётный счёт арендодателя в размере стоимости 20 часов арендной платы. Окончательные платежи по договору вносятся ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от истца и подписания в порядке, предусмотренном условиями договора, следующих документов: счета, счета-фактуры, копии рапортов, подтверждающих факт работы техники, акта выполненных работ (услуг). Арендатор вправе вносить арендную плату авансовым платежом.

  В силу пункта 2.2. договора ежедневная норма работы техники («машино -смена») составляет не менее 4-х часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. При использовании техники менее 4-х часов в течение «машино - смены» или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 4 часа. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при исправности техники, оплата производится в размере стоимости 4-х часов за каждые сутки простоя.

   Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2022 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств (пункт 6.1).

   За период с 20.01.2022 по 21.01.2022 ООО «РД-Групп» оказало ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» услуги на общую сумму 19 000 рублей, в том числе, НДС 20%, что подтверждается актом от 24.01.2022 №1.

В период с 18.01.2022 по 31.03.2022 техника по назначению не использовалась, в связи с чем, размер платы за её простой оставил 539 600 рублей, в том числе НДС 20%, исходя их следующего расчета: 71 день*4 часа*1900 рублей=539 600 рублей.

В нарушение условий договора ООО «РХК-Дорожные технологии» не осуществило оплату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558 600 рублей, включая НДС 20%. 

В ответе на направленную 12.09.2022 претензию истца исх.№3-09/22 о просьбе оплатить задолженность, ответчик указал, что договор аренды не заключён, так как техника по акту приёма-передачи не передавалась, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Отказ арендатора исполнить свои обязательства перед арендодателем послужил основанием для обращения ООО «РД-Групп» в суд. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 71, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия задолженности со стороны ответчика перед истцом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

ООО «РХК-Дорожные технологии», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что грейдер SHANTUI SG18-3, 2017 выпуска, VIN 

<

***> (далее по тексту - грейдер) является транспортным средством  и может быть объектом договора аренды  (фрахтования) транспортного средства с экипажем; грейдер не был передан арендатору, акт приёма-передачи сторонами не подписывался, произведённая оценка грейдера по инициативе ответчика также не подтверждает факт  его передачи; договор аренды считается незаключёнными, поскольку стороны фактически не приступали к его исполнению; истец признал отсутствие передачи грейдера ответчику в рамках дела №А57-25325/2021; не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости составления рапортов на период простоя.

   Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Буквальное толкование условий договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.01.2022 № 4/2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключённый истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Таким образом, с учётом положений статьи 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

  В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в договоре  определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

  В нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ООО «РХК-Дорожные технологии» не представлено, при этом замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено. 

  В соответствии со статьёй 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Довод ответчика о том, что грейдер не был передан арендатору, акт приёма-передачи сторонами не подписывался, судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу следующего.

  Несмотря на отсутствие акта приёма-передачи грейдера, передача техники ответчику подтверждается рапортами, актом оказанных услуг, счётом-фактурой, УПД, имеющимися в материалах дела (электронные материалы дела в «Картотеке арбитражных дел»).

  В соответствии с пунктами 4.3.6. и 4.3.8 договора арендатор обязуется: -обеспечить хранение и сохранность техники и дополнительного оборудования на площадке ответчика круглосуточно на период действия настоящего договора; -к началу производства работ предоставить арендодателю площадку для стоянки техники, подъездные автомобильные дороги, горячую воду для разогрева механизмов в зимнее время, освещение строительной площадки.

  Хранение техники вплоть до 17.04.2022 осуществлялось арендатором по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование, расстояние 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5, что подтверждается уведомлением ООО «РХК-Дорожные технологии» об удержании вещи от 17.03.2022, требованием ответчика о  возврате удерживаемой вещи  от 20.04.2022 № 36. 

  Согласно уведомлению об удержании вещи от 17.03.2022 №27, направленное ответчиком в адрес истца, ООО «РХК - Дорожные технологии» указывает, что «истцом нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 22 апреля 2021 года №1/РД. Неисполнение обязательств, позволяет ответчику на законном основании  удерживать автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 выпуска, VIN 

<

***>, вместе с дополнительным оборудованием 2D системой автоматического поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D, переданный по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 18 января 2022 года №4/2022  до исполнения обязательств по оплате поставленного товара, возникших по договору поставки от 22 апреля 2021 года №1/РД. Для осмотра и проведения оценки, просим прибыть либо направить своего представителя 28 марта 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу хранения переданного автогрейдера SHANTUI SG18-3, 2017 выпуска, VFN 

<

***>, вместе с дополнительным: оборудованием 2D системой автоматического поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D по договору аренды: Саратовская область, Саратовский район, 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5 Вольский тракт 2 км». 

  Кроме того, по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» была проведена оценка рыночной стоимости спорного грейдера, которая отражена в отчёте от 31.03.2022 года №11/03-22Ч, согласно которому при проведении оценки был проведён визуальный осмотр автогрейдера SHANTUI SG18-3, 2017 выпуска, рег. Знак 64СО8735 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование на расстоянии 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5, и исследован паспорт самоходной машины (приложение №11 к отчёту об оценке).

  Судебная коллегия отклоняет довод ООО «РХК - Дорожные технологии» о том, что произведённая оценка грейдера по инициативе ответчика также не подтверждает факт его передачи, поскольку не представлены доказательства ведения переговоров, переписки о намерении истца погасить задолженность в рамках другого дела за счёт продажи данной техники.

  Кроме того, согласно пунктам 6.5 и 6.5.1 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут также в том случае, если арендодатель не предоставляет технику в пользование ответчику либо создаёт препятствия пользованию ею. 

  При этом, ООО «РХК-Дорожные технологии» не представлены доказательства о требовании досрочно расторгнуть договор.

  Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что техника не находилась в его владении.

  В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   В свою очередь, договоры, подтверждающие передачу ответчику прав владения техникой, сторонами не заключались, при этом ответчик осуществлял пользование грейдером в период действия договора. 

   Довод ООО «РХК-Дорожные технологии» о том, что истец признал отсутствие факта передачи грейдера ответчику в рамках дела №А57-25325/2021, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным в силу следующего. 

   В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно  пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судебная коллегия установила отсутствие оснований применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку предмет обстоятельств, установленный в рамках дела А57-25325/2021, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения в спорный период данного имущества у ответчика. 

  Между истцом и ответчиком был подписан акт от 24.01.2022 №1, согласно которому по договору в период с 20.01.2022 по 21.01.2022 были оказаны услуги по аренде спецтехники Грейдер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 21.01.2022 ответчиком указанный грейдер был возращён истцу.

  Суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, верно взыскал задолженность в размере 543400 рублей, так как материалы дела не содержат доказательств того, что автогрейдер был передан истцом ответчику ранее 20 января 2022 года.  

  Довод арендатора о необходимости составления рапортов на период простоя в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» противоречит нормам действующего законодательства.

  Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 173-10/2012 с 1 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

  На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора учёт времени работы техники  осуществляется путём составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3. Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте о количестве часов, отработанных техникой.

  Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 был согласован сторонами и являлся приложением № 3 к договору.

  Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неиспользования техники по назначению и течение суток, при  исправности техники, оплата производится в размере стоимости 4-х часов за каждые сутки простоя. 

  Таким образом, сторонами были согласованы условия оформления рапортов только при работе техники, а оплата в период простоя осуществляется в соответствии с пунктом 2.2. договора.

  Доводы ответчика о том, что грейдер является транспортным средством и может быть объектом договора аренды  (фрахтования) транспортного средства с экипажем, а также договор аренды считается незаключёнными, поскольку стороны фактически не приступали к его исполнению, судебной коллегией отклоняются как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.

 Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

  В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению новых доводов, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

 При этом апелляционным судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается отчётом об отправке судебной корреспонденции (лист дела 12), присутствовал в судебных заседаниях (листы дела 19, 36, 43, 56, 90, 118, 119). Вместе с тем, данные доводы не заявлены в суде первой инстанции.

  В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

   В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

   Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу №А57-25896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии», - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

 

 

С.В. Никольский