ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20526/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики»: ФИО3, по доверенности б/н от 27.06.16,

от временного управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности б/н от 14.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу №А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Мизгиной Валентины Степановны о признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мизгина Валентна Степановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива (ЖСПК) «Кузнечики» несостоятельным (банкротом) (л.д.3-7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 заявила об изменении заявленных требований, просила признать ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), включить требование ФИО2 в размере 2 996 066 рублей 42 копейки, из которых: основной долг в размере 2 680 000 рублей и проценты в размере 52 813 рублей 33 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-20526/16 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ЖСПК «Кузнечики» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСПК «Кузнечики» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 74-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСПК «Кузнечики» указало на то, что кооператив не может быть признан застройщиком и соответственно в настоящем деле в отношении него не могут быть применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В свою очередь, исходя из положений абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. В связи с чем, требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности и которое не могло быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ЖСПК «Кузнечики» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и представитель временного управляющего ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование заявителя оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года ФИО2 была принята в члены ЖСПК «Кузнечики», ей был  внесен пай в размере 2 680 000 рублей (л.д. 16).

14 апреля 2015 года ФИО2 подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК «Кузнечики» в связи с неисполнением ЖСПК «Кузнечики» обязательств по договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № 2-5548/15 с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО2 было взыскано: сумма паевого взноса в размере 2 680 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере 52 818 рублей 33 копейки (л.д. 11-13).

26 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 680 000 рублей - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818 рублей 33 копейки, а всего 2 996 066 рублей 42 копейки.  

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, требование кредитора является обоснованным. 

Десятый Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указала ФИО2 в своем заявлении о признании ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение обязательства по возврату паевого взноса ФИО2 в связи с выходом из членов ЖСПК «Кузнечики».

Указанное обстоятельство следует из заочного  решения Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № 2-8848/15, которым с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО2 была взыскана сумма паевого взноса 2 680 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818 рублей 33 копейки. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 и 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве статус члена кооператива, обладающего паем в нем, приравнен к статусу участника хозяйственного товарищества или общества.

Поскольку потребительский кооператив признается банкротом на общих основаниях (часть 1 статьи 65 ГК РФ), и поскольку в силу части 1 статьи 65.1. ГК РФ он является разновидностью корпоративных юридических лиц наряду с хозяйственными обществами и товариществами, в целях применения норм о банкротстве члены кооператива является его участниками.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу указанных разъяснений, учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника - юридического лица, ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13).

Требование участника ЖСПК «Кузнечики» о возврате паевого взноса не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу приведенных выше разъяснений, требование ФИО2 не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Как следует из решения, вынесенного Подольским городским судом Московской области правоотношения между ФИО2 и ЖСПК «Кузнечики» основаны на членстве в кооперативе. Денежные средства, уплаченные ФИО2, являются паевыми взносом.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование заявителя о выплате ей действительной стоимости ее паев, в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона).

          Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N 307-ЭС15-2260, определении Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года по делу № 304-ЭС16-11505.

         При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того ФИО2 в заявлении о признании ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом) просила применить к кооперативу правила параграфа            7  главы IX Закона о банкротстве.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла перечисленных норм, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Данная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15636/13 от 15 июля 2014 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЖСПК «Кузнечики» в рамках дела № А41-79554/14 обращалось с иском к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на здания многоквартирных корпусов базы отдыха с мансардами по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи деревни Бородино.

В указанном судебном акте было установлено, что вышеупомянутые объекты недвижимости не являются многоквартирными жилыми домами, а являются корпусами базы отдыха. В свою очередь право собственности кооператива на данные объекты было признано по основаниям, установленным положениями статьи 222 ГК РФ, как на объекты самовольной постройки (л.д. 53-55).

Из публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, также следует, что здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бородино, является нежилым зданием (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у ЖСПК «Кузнечики» отсутствует утвержденная проектно-сметная документация на строительство многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заявителем в материалы дела надлежащих доказательств того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, возведенные им дома являются многоквартирными жилыми домами и, соответственно, к нему должны применяться правила параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, и о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению являются ошибочными. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. 

 Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСПУ «Кузнечики» пояснил, что в производстве Арбитражного суда Московской области  находится требование налогового органа, требование ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу            № А41-20526/16 отменить.

Требование ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина