АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1734/2025

город Саранск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Милти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175000 руб., процентов в сумме 10426 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азбука Фермы», общество с ограниченной ответственностью «Июль Менеджмент», 

при участии: 

от истца: Раю К.А., представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО1 (лично), 

от ООО «Азбука Фермы»: ФИО2, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 дело №А40-21513/25-133-81 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милти"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа - неосновательного обогащения по договору аренды №АВЕН23030/1 от 30.03.2023 в сумме 175000 руб., процентов за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 10426 руб. 14 коп. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Республики Мордовия на основании определения от 27 марта 2025 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Фермы», общество с ограниченной ответственностью «Июль Менеджмент», 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в связи с допущенными истцом нарушениями условий заключенного договора аренды нежилого помещения. 

ООО «Азбука фермы» представило письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в связи с допущенными истцом нарушениями условий заключенного договора аренды нежилого помещения. 

Между ООО «Азбука фермы» (арендодатель) и ООО «Милти» (арендатор) заключен договор №АВЕН230330/1 краткосрочной аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место площадью 4 кв.м. на площадях арендодателя в помещении объекта в ТРЦ «AVENUE South-West», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Положениями пункта 3.1. договора аренды установлен порядок определения размера арендной платы, который составляет не менее 7 процентов от товарооборота, но не менее 175000 руб. 

В качестве способа обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им Арендодателю, стороны согласовали использование механизма обеспечительного платежа, удержанием  суммы которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, издержек или других убытков арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения условий договора (пункт 3.4. договора аренды).     

По условиям пункта 3.4.1 договора аренды обеспечительный платеж  в размере 175000 руб., который вносит арендатор, подлежит возврату после выполнения арендатором всех обязательств по договору, за исключением случаев и в той мере, в какой обеспечительный платеж не был использован или зачтен. 

  Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить выплаты из обеспечительного платежа: 

неполученные суммы в случае полного или частичного неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы;

суммы документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в результате причинения арендатором ущерба объекту, оборудованию или иному имуществу арендодателю;

в случае прекращения действия договора в связи с нарушениями со стороны арендатора условий договора аренды (пункты 2.2.4, 3.4.2 договора аренды).    

 В соответствии с положениями пункта 2.3.6. договора аренды арендатор принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на арендуемом месте в соответствии с режимом и правилами работы объекта, в котором оно расположено. 

Обеспечительный платеж внесен арендатором на расчетный счет ООО «Азбука Фермы» по платежному поручению от 03.04.2023 №11661 на сумму 175000 руб. 

По условиям заключенного соглашения от 18 июня 2023 г. арендодатель (ООО «Азбука Фермы») передает, а новый арендодатель (ИП ФИО1) принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя перед арендатором (ООО «Милти») по договору аренды №АВЕН230330/1 от 30.03.2023, заключенному между арендодателем и арендатором. 

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 18 июня 2023 г. объем прав и обязанностей, передаваемых новому арендодателю соответствует объему прав и обязанностей арендодателя. Права и обязанности в полном объеме переходят к ООО «Милти» с 18 июня 2023 г.         

Арендуемое место возвращено арендатором новому арендодателю, то есть ответчику, по Акту от 20 апреля 2024 г. 

Указывая на существующую задолженность по договору аренды в размере 175000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 04 октября 2024 г. с требованием о возврате указанной суммы

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были выполнены, ООО «Милти» обратилось в суд за защитой нарушенного права. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Статьей 392.2 ГК РФ установлено, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рассматриваемом случае по соглашению от 28 июня 2023 г. о передаче прав и обязанностей сторона арендодателя в обязательстве по договору аренды изменена, то есть ООО «Азбука Фермы» передало ИП ФИО1 свои права и обязательства по договору аренды от 30.03.2023 №АВЕН230330/1, то есть уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие законных оснований для получения денежных средств, свидетельствует о неосновательности обогащения.

Законом также установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. 

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 03.04.2023 №11661 арендатор (истец) внес обеспечительный платеж по договору в размере 175000 руб., что участниками спора не отрицается. 

Учитывая, что договор прекратил свое действие 20.04.2024, доказательств о неисполнении обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не представлено, в силу пункта 3.4.1 договора аренды, положений статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату истцу, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика с пользу неосновательного обогащения в размере 175000 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о его праве удерживать обеспечительный платеж в связи с зафиксированными нарушениями арендатором (истцом) условий заключенного договора аренды. При этом и ИП ФИО1, и ООО «Азбука фермы» ссылаются на Акты о нарушениях режима работы торгового центра от 27.12.2023, от 27.07.2023, от 13.07.2023, от 21.07.2023, от 16.07.2023, от 09.07.2023, от 22.09.2023, от 31.07.2023, от 24.07.2023, от 11.07.2023, от 14.07.2023, от 15.07.2023, от 18.07.2023. 

Указанные Акты не содержат наименование нарушителя, конкретное место совершения нарушения, составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ООО «Милти». 

В связи с чем Акты о фиксации нарушений суд не принимает в качестве относимых доказательств по делу, свидетельствующих о нарушениях условий заключенного договора аренды со стороны арендатора.    

Иных доказательств о нарушениях со стороны ООО «Милти» условий заключенного договора аренды не представлено.        

Кроме того, ООО "Милти» просило взыскать с ответчика 10426,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 27.01.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения и отсутствие доказательств своевременного возврата обеспечительного платежа, требование ООО "Милти " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в размере 10426 руб. 14 коп. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам. Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10426 руб. 14 коп. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 14271 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 175000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 10426 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14271 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев