257/2023-91810(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-732/2023

город Брянск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, урочище Бартынь Щегловского сельского поселения  Навлинского района Брянской области,  

к Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании права собственности, 

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

<

...>)  Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  г.Брянск,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности 32 АБ 2057731 от 02.03.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1-3591и от 28.10.2022, от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности № 28/0002 от 09.01.2023, 2)-3) не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304325408600039, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской  округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – администрация) о признании права собственности на вновь  созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества: нежилое  помещение площадью 478,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определениями от 31.01.2023 и от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление по строительству), общество с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «АгроТорг») и Управление Федеральной службы государственной  

регистрации кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – Управление Росреестра по Брянской области).  

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, представил заявление  об отнесение всех понесённых расходов по делу на истца.  

Ответчик исковые требования не признал, полагал произведённую реконструкцию и  вновь созданный объект недвижимости самовольными.  

Третье лицо (Управление по строительству) выступило на стороне ответчика,  представило отзыв на иск, указав, что произведённая реконструкция и вновь созданный  объект недвижимого имущества являются самовольными, подтвердил факт обращения  предпринимателя за выдачей разрешения на реконструкции нежилых помещений и акта  ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта (т. 1 л.д. 98-100).  

Третьи лица (ООО «АгроТорг» и Управление Росреестра по Брянской области) в  судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам  (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд, установил следующее.  

 В соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр  недвижимости (ранее – ЕГРН), предпринимателю на праве собственности принадлежат:  

помещение (нежилое), государственный кадастровый учётный номер  32:28:0030901:850 площадью 111,5 кв.м, пом.11, расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись от 31.05.2019 № 32:28:0030901:850-32/001/2019-1) (т.1 л.д. 33-34),  

помещение (нежилое), государственный кадастровый учётный номер  32:28:0030901:851, площадью 98,9 кв.м, пом.12, расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись в ЕГРН от 31.05.2019 № 32:28:0030901:851-32/001/2019-1) (т.1  л.д. 35-36),  

помещение (нежилое), государственный кадастровый учётный номер  32:28:0030901:852, площадью 128 кв.м, пом.13, расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись в ЕГРН от 31.05.2019 № 32:28:0030901:852-32/001/2019-1) (т. 1  л.д. 37-38),  

помещение (нежилое), государственный кадастровый учётный номер  32:28:0030901:853, площадью 144,2 кв.м, пом.14 расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись в ЕГРН от 31.05.2019 № 32:28:0030901:852-32/001/2019-1) (далее  - нежилые помещения №№ 11-14) (т. 1 л.д. 31-32).  

18.06.2019 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «АгроТорг» (арендатор)  заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду сроком на 10 (десять) нежилые помещения №№ 11-14 (т. 1 л.д. 125-146).  

В 2021 предприниматель самовольно, в отсутствие надлежащих разрешений,  произвёл реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений путём сноса  перегородок между нежилыми помещениями №№ 11-14, сноса части стены между  нежилыми помещениями № 12 и 14, а также сноса перегородок с объединением единого  пространства нежилых помещений №№ 11, 13-14, с последующим монтажом перегородок,  в результате которой был вновь создан объект недвижимого имущества – нежилое  помещение общей площадью в 478,5 кв.м (далее – нежилое помещение площадью 478,5  кв.м) (т. 1 л.д. 10-38).  

В марте 2022 предприниматель обратился в Управление по строительству с  заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию нежилых помещений №№ 11-14 и  акта ввода в эксплуатацию вновь созданного нежилого помещения площадью 478,5 кв.м.  

25.03.2022 Управление по строительству письмом № 28/2983 отказало  предпринимателю в выдаче разрешений на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию  вновь созданного нежилого помещения (т. 1 л.д. 9).  

Констатируя невозможность оформления права собственности на вновь созданное  нежилое помещение в административном порядке, в отсутствие разрешений на  реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности.  

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения.  

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства,  его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй  (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).  

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6  ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса  (п.1 ст.29 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает  строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть  удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ  (п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).  

В п. 26 совместного Постановления № 10/22 (далее – постановление Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п.28-29  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на  самовольно созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества,  истец обязан доказать:  

наличие права на нежилые помещения в результате реконструкции, которых возник  новый объект недвижимого имущества (факт его создания),  

принятие мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в  эксплуатацию,  

соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки,  

а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов  других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что вновь созданное  нежилое помещение площадью в 478,5 кв.м возникло в результате реконструкции  нежилых помещений №№ 11-14, принадлежащих предпринимателю на праве  собственности (т. 1 л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 31-32).  

Следовательно, предприниматель является лицом, имеющим право на обращение в  суд с иском о признании права собственности на вновь созданный в результате  реконструкции объект недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 222  ГК РФ.  

С целью проверки доводов истца о возможности сохранения вновь созданного  нежилого помещения и признания на него права собственности, судом назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация  «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5  (далее – эксперт) (т. 1 л.д. 113-114).  

Из представленного заключения эксперта от 14.07.2023 № 04Э-06/2023 следует что: 

при реконструкции нежилых помещений №№ 32:28:0030901:850, 32:28:0030901:851,  32:28:0030901:852 и 32:28:0030901:853, в результате объединения которых был образован  объект недвижимости – нежилое помещение площадь 478,5 кв.м, были соблюдены  градостроительные, строительные, противопожарные, экологические и санитарные нормы  и правила (ответ на вопрос № 1),  

реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение площадь 478,5  кв.м, назначение: нежилое, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по  

адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровью  граждан (ответ на вопрос № 2) (т. 2 л.д. 9-56).  

Оценивая заключение эксперта от 14.07.2023 № 04Э-06/2023 суд приходит к выводу  о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим  необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными,  даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем может быть положено в основу  решения по делу.  

Обращение предпринимателя в Управление по строительству за выдачей разрешений  на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию вновь созданного нежилого помещения  свидетельствует о принятии последним мер по легализации нежилого помещения в  административном порядке.  

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в  действия предпринимателя не усматривается (п. 21 Обзора судебной практики № 2 (2020),  (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020)).  

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности  истцом оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого  имущества.  

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению судом.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение  судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор.  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком  (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со  стороны ответчика, все понесённые истцом расходы, включая государственную пошлину  и расходы на выплату вознаграждения эксперту, с учетом заявленного ходатайства  относятся на последнего и возмещению за счёт истца не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое  помещение площадью 478,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Электронная подпись действительна. Прокопенко Е.Н. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна