ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Журавлева А.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года А66-309/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

От финансового управляющего должника в суд поступило заявление от 24.07.2018 о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником денежных средств в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, от финансового управляющего также поступило заявление от 24.07.2018 о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником денежных средств в пользу ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО7, ФИО14, применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (далее – ООО «Автоторгсервис»).

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу      ФИО7 в общей сумме 115 000 руб. и ФИО10 в общей сумме           675 950 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО7 и ФИО10 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку они совместно с ФИО3 являлись участниками                            ООО «Автоторгсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Гефес» (далее – ООО «Гефес»).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником в период с 07.11.2016 по 30.12.2016 и с 18.01.2017 по 24.03.2017 с использованием банковских карт производилось перечисление денежных средств ряду физических лиц, в том числе:

- ФИО7 16.12.2016  в размере 50 000 руб., 16.12.2016 - 25 000 руб., 19.12.2016 - 15 000 руб., 14.02.2017 - 25 000 руб.;

- ФИО10 02.12.2016  в размере  35 000 руб., 15.12.2016 -                                    33 600 руб., 23.12.2016 - 300 000 руб., 23.12.2016 - 100 000 руб., 23.12.2016 -       100 000 руб., 28.12.2016 - 39 000 руб., 30.12.2016 - 34 750 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2                  статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает платежи, совершенные в пользу физических лиц в период с 02.12.2016 по 30.12.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в период  14.02.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 указанного Закона. Одновременно данные платежи оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже имел непогашенные обязательства перед кредитором ФИО20

Действительно, оспариваемые  платежи совершены после того, как было вынесено решение  Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2016 по делу № 2-2915/5-2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО20  задолженности в размере 25 010 000 руб., при этом требования  ФИО20 не были удовлетворены, а решение суда не исполнено, в связи с чем недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не доказано иное.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, поименованными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                            «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ФИО7 и ФИО3 являются участниками ООО «Автоторгсервис».

На основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО10 и ФИО3 являются участниками ООО «Гефес».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  должник,                ФИО7 и ФИО10 входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами.

Следовательно, ФИО7 и ФИО10 должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ФИО21, поскольку они являлись заинтересованными лицами  по отношению к ФИО3 (партнеры по участию в уставном капитале юридического лица), в связи с чем презюмируется их осведомленность о том, что оспариваемые сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Доказательств предоставления встречного исполнения должнику ФИО7 и ФИО10 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного оспариваемые финансовым управляющим  платежи являются недействительными сделками в соответствии с                            пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                                статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при  совершении оспариваемых  платежей свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2014                                № 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО3 при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО20, исходя из принципа добросовестности, совершая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств без какого-либо встречного исполнения, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Между тем, будучи осведомленным о наличии у него неисполненных денежных обязательств, ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества  (денежных средств) заинтересованному лицу (партнеру по участию в уставном капитале юридического лица), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

 В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества (денежных средств)  должником суду не предъявлено.

Как не представлено доказательств добросовестного поведения ФИО7 и ФИО10, принявших в отсутствие на то оснований                         от должника денежные средства  как в преддверии банкротства ФИО3, так  и после возбуждения  в отношении его процедуры банкротства.

В этой связи суд апелляционной инстанции  усматривает согласованность действий должника и ответчиков, направленных на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с этим заявленные требования о признании  оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспариваемые сделки совершены должником без какого-либо встречного обязательства со стороны ФИО7 и ФИО10, а следовательно,  разрешить  вопрос о предпочтительности  удовлетворения требований указанных лиц не  представляется возможным.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО7 115 000 руб., с ФИО10 – 675 950 руб.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии со статьей 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО7  в пользу                   ФИО3 денежных средств в размере 115 000 руб., с ФИО10 – 642 350 руб. 

В части требований  о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 33 600 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием на то оснований. 

Согласно заявлению подателем жалобы оспариваются  следующие  платежи в пользу ФИО10: 02.12.2016  в размере  35 000 руб.,                         15.12.2016 - 33 600 руб., 23.12.2016 - 300 000 руб., 23.12.2016 - 100 000 руб., 23.12.2016 - 100 000 руб., 28.12.2016 - 39 000 руб., 30.12.2016 - 34 750 руб., что в общей сумме составляет 642 350 руб.

В свете изложенного определение суда от 22.07.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-309/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств:

в пользу ФИО7, совершенных 16 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, 16 декабря 2016 года в размере 25 000 рублей,               19 декабря 2016 года в размере 15 000 рублей, 14 февраля 2017 года в размере               25 000 рублей; 

в пользу ФИО10, совершенных 02 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей, 15 декабря 2016 года в размере                                      33 600 рублей, 23 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, 23 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, 23 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей,                       28 декабря 2016 года в размере 39 000 рублей, 30 декабря 2016 года в                           размере 34 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 642 350 рублей.

Взыскать с ФИО7 7500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО10 7500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО1