АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15306/2016

г.Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             22.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Мельник»

(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие  Автон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от заявителя:

закрытого акционерного общества предприятие «Окибима и К»

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-15306/2016,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество предприятие «Окибима и К» (далее – ЗАО предприятие «Окибима и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» о взыскании  судебных расходов  в размере 162000 руб. по делу № А14-15306/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 10.11.2017 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «Окибима и К» отказано. 

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 по делу № А14-15306/2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-15306/2016 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018 по делу № А14-15306/2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-15306/2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в котором просит его отменить. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа вышеизложенных норм, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 14 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом установлено, что в силу приведенных выше норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-15306/2016 должна была быть подана до 11.12.2017.

Однако, апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 05.03.2018, в суд первой инстанции подана 26.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 по делу № А14-15306/2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-15306/2016 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

При этом ЗАО предприятие «Окибима и К» было надлежаще извещено об оставлении его апелляционных жалоб без движения, однако документы во исполнение определений об оставлении жалоб без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока) по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-15306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3