АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5704/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области –                        Марченко Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5;

от индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго – Симонов Г.В.,  представитель по доверенности от 19.07.2018 № 28АА0970823;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго

на решение от 29.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу №  А04-6221/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                    Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)

к индивидуальному предпринимателю Цзоу Цзиньго (ОГРНИП 308280127400042, ИНН 281000474190)

о привлечении к административной ответственности

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -  административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго (далее - предприниматель, ИП Цзоу Цзиньго) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 06.11.2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставлено без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении проверки допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в  принятии решения о проведении проверки в отсутствие заявления потерпевшего или иного лица с информацией о нарушении законодательства, о неуведомлении предпринимателя о предстоящей проверке, что, по мнению  ИП Цзоу Цзиньго, исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того, обращает внимание суда округа на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, полагает, что административным органом не соблюдены  требования статьи 26.4 КоАП РФ. Также ссылается на то, что спорная продукция не реализовывалась, а находилась на складе в ожидании документов от поставщиков. Приводит доводы о неправомерном применении конфискации в отношении изъятых игрушек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 03.07.2018 № 421 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Цзоу Цзиньго на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований технических регламентов при реализации детских товаров (игрушек). 

Основанием для проведения внеплановой проверки торгового объекта – павильона № 7, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 150 (база «Амур»), в котором осуществляет деятельность ИП Цзоу Цзиньго, явилось мотивированное представление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Колесниковой О.В. от 03.07.2018, согласованное с прокуратурой Амурской области, о чем имеется соответствующее решение № 7/3-24-2018/5441.

При проведении проверки торгового объекта административным органом установлено, что на товары, реализуемые предпринимателем в торговом павильоне, отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность, кроме того, на реализуемой продукции отсутствовала  надлежащая маркировка на русском языке и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В ходе проведения проверки предприниматель документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого им товара (детских игрушек), не представил. 

В связи с выявленными нарушениями в присутствии ИП Цзоу Цзиньго и понятых управлением составлен протокол изъятия вещей, товаров от 04.07.2018, изъятый товар в количестве 5 430 штук передан на хранение по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 12. 

          04.07.2018 отобраны пробы различных игрушек (16 наименований), которые направлены на лабораторные исследования в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области». По результатам экспертизы выявлено, что все исследуемые образцы игрушек не соответствуют требованиям статей 3, 4,  7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС 008/2011): не имеют маркировки,  выполненной не на русском языке, на образцах игрушек нет маркировки единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного Союза.  Также, в трех образцах исследования запаха установлено превышение нормативов гигиенической безопасности, в двух образцах индекс токсичности находится ниже диапазона нормативных величин, установленных ТР ТС 008/2011.

          По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Амурской области составлены с участием предпринимателя акт проверки от 20.07.2018 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 о совершении ИП Цзоу Цзиньго административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Установив в действиях ИП Цзоу Цзиньго признаки состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции заявление Управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения ИП Цзоу Цзиньго                                    от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не выявил совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  В связи с этим назначил административный штраф в сумме 30 000 руб., что составляет минимальный размер, предусмотренный  санкцией указанной статьи. При этом в качестве дополнительного вида наказания судом применена конфискация изъятых предметов правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

 

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011, части 5 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предпринимателем реализовывались товары для детей (игрушки) в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, без маркировки товаров на русском языке и единым знаком Таможенного союза. 

	Совершение предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается: представленными в материалы дела лабораторными исследованиями от 13.07.2018 №№ 9387, 9389, 9391, 9392, 9398, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» и экспертным заключением от 17.07.2018 № 1897; протоколом изъятия товаров (игрушек) от 04.07.2018; актом проверки от 20.07.2018 № 455; протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018, оформленным в отношении ИП Цзоу Цзиньго по признакам события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам предыдущих инстанций сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, судами обеих инстанций не установлено.

	Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная продукция не реализовывалась, а находилась на складе в ожидании документов от поставщиков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды верно указали, что факт нахождения спорной продукции в торговом зале без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, свидетельствует о предложении приобрести товар.

	Учитывая, что выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека, суды сделали верный вывод о правильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Поскольку реализуемые ИП Цзоу Цзиньго игрушки не соответствуют требованиям безопасности, установленным статьей 4 TP ТС 008/2011, и представляют угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей, ввиду их несоответствия установленным требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации предметов правонарушения.

	Доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении проверки существенных нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ, в частности, об отсутствии заявления потерпевшего или иного лица с информацией о нарушении законодательства, а также о неуведомлении предпринимателя о предстоящей проверке, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

	Из материалов дела видно, что в административный орган из  пограничного управления ФСБ России по Амурской области поступила информация о реализации ИП Цзоу Цзиньго на базе «Амур» (г. Благовещенск, ул. Пионерская, павильон № 7) детских товаров без сертификатов соответствия. В рамках предварительной проверки указанная информация подтвердилась, поскольку документы, подтверждающие качество и безопасность игрушек, не были представлены.

	По результатам предварительной проверки должностным лицом управления подготовлено мотивированное представление от 03.07.2018 № 56 с информацией о выявленных нарушениях и предложением о назначении внеплановой проверки ИП Цзоу Цзиньго по основаниям, указанным в подпункте «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Проведение  проверки согласовано с прокуратурой на основании решения № 7/3-24-2018/5441. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  проверка в отношении предпринимателя назначена и проведена в рамках действующего законодательства.

	Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки получена предпринимателем 04.07.2018, что подтверждается проставленной на копии распоряжения подписью предпринимателя. 

	Утверждение заявителя о несоблюдении административным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ судом округа признается несостоятельным.   

	Как установили суды, действия по отбору образцов продукции и проведению экспертизы осуществлены в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Федерального закона 294-ФЗ как контрольно-надзорные мероприятия, проводимые в соответствии с указанным законом. В связи с этим статья 26.4 КоАП РФ вопреки доводам предпринимателя в спорном случае при оценке экспертного заключения не применима. 

	Экспертиза в рамках дела об административном правонарушении управлением в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась. 

	В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

	Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-6221/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	М.Ю. Ульянова