АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2018 года.                                                                   Дело № А53-21565/17

 

Резолютивная часть решения объявлена  «05» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «07» февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с требованием о взыскании  3 325 729 руб. задолженности по договору поставки № 178/14-Р от 05.03.2014, 149 657,80 руб. неустойки (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2018г. объявлен перерыв до 05.02.2018 г. 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил копии платежных поручений с отметкой банка о проведении платежей, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (поставщик) был заключен договор поставки № 178/14-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  продукцию на условиях договора в соответствии со спецификациями.

Согласно п.1.2 договора в спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора поставщик по товарным накладным № 5 от 06.05.2014, № 3 от 24.06.2014, № 30 от 09.10.2014, № 55 от 12.08.2015, № 56 от 12.08.2015, № 70 от 12.10.2015, № 45 от 28.03.2016, № 51 от 30.03.2016, № 64 от 12.04.2016, № 82 от 26.04.2016, № 90 от 06.05.2016, № 96 от 12.05.2016, № 115 от 09.06.2016, № 122 от 22.06.2016, № 178 от 05.09.2016, № 196 от 27.09.2016, № 213 от 14.10.2016, № 222 от 26.10.2016, № 234 от 15.11.2016, № 250 от 06.12.2016, № 274 от 20.12.2016, № 289 от 27.12.2016, № 10 от 17.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 20 от 23.01.2017, № 21 от 23.01.2017, поставил, а покупатель принял металлолом.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА»  составила 3 325 729 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 3 325 729 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 178/14-Р от 05.03.2014, товарными накладными № 5 от 06.05.2014, № 3 от 24.06.2014, № 30 от 09.10.2014, № 55 от 12.08.2015, № 56 от 12.08.2015, № 70 от 12.10.2015, № 45 от 28.03.2016, № 51 от 30.03.2016, № 64 от 12.04.2016, № 82 от 26.04.2016, № 90 от 06.05.2016, № 96 от 12.05.2016, № 115 от 09.06.2016, № 122 от 22.06.2016, № 178 от 05.09.2016, № 196 от 27.09.2016, № 213 от 14.10.2016, № 222 от 26.10.2016, № 234 от 15.11.2016, № 250 от 06.12.2016, № 274 от 20.12.2016, № 289 от 27.12.2016, № 10 от 17.01.2017, № 12 от 17.01.2017, № 20 от 23.01.2017, № 21 от 23.01.2017.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 3 325 729 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2 договора поставки № 178/14-Р от 05.03.2014, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 04.02.2017 по 17.09.2017 составила 149 657,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. В результате перерасчета за период с 04.02.2017 по 17.09.2017 сумма неустойки составила 150 322,95 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 149 657,80 руб. за период с 04.02.2017 по 17.09.2017

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 325 729 руб. задолженности, 149 657,80 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 377 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова