АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3215/25 

Екатеринбург 

04 сентября 2025 г. Дело № А60-49640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляева К.П., судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-49640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенности от 14.08.2024 № 207/5/0/42, от 13.09.2024 № 141/4/07-7338).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», к Министерству обороны о взыскании 156 578 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – общество «Славянка»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу общества «Т Плюс» взыскано 121 222 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суды не учли правовой статус учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а именно невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска. Как отмечает ответчик, учреждение создано Министерством обороны для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации его полномочий в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию; сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения предусмотренными в его уставе целями и задачами.  

Как отмечает ответчик, в соответствии с приказом Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «ЦЖКУ»), которое осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности. По решению собственника спорного имущества именно учреждение «ЦЖКУ» обязано заключить с истцом  

договор на поставку коммунальных ресурсов и оплатить оказанные в рамках данного договора услуги.  

Таким образом, по мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ».  

Министерство обороны также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерство обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Уставом учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, в который не входят полномочия по контролю предоставления и оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества Министерство обороны, то есть учреждение не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры. Надлежащим плательщиком задолженности, по мнению заявителя жалобы, является учреждение ФГБУ «ЦЖКУ».  

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 734,8 кв.м (здание столовой) и 211,2 кв.м (здание маслохозяйства), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Екатеринбурга, поставило тепловую энергию в указанные помещения на общую сумму 156 578 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2024 № 74150008220/7S00, от 29.02.2024 № 74150023893/7S00, от 31.03.2024 № 74150043818/7S00, расчетом теплоэнергопотребления.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательства по оплате поставленных теплоресурсов не исполнило, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 156 578 руб. 89 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что тепловой ввод сети находится в здании столовой общества «Славянка», с учетом пояснений общества «Т Плюс» о том, что дополнительное соглашение о включении данной точки поставки в договор теплоснабжения от 25.02.2018 № 34723 с обществом «Славянка» будет заключено с даты составления акта обследования, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 35 356 руб. 60 коп.  

Приняв во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по теплоснабжению нежилого помещения площадью 211,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (здание маслохозяйства), а также наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещением на праве оперативного управления, обязанности оплачивать фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 222 руб. 29 коп.  

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Из содержания кассационных жалоб Министерства обороны и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» усматривается, что ими оспариваются выводы судов исключительно в части удовлетворения исковых требований. Законность выводов судов в остальной части ответчиками в порядке кассационного производства не оспаривается.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  

энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  

своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в нежилое помещение площадью 211,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (здание маслохозяйства). Поскольку указанное нежилое помещение в заявленный истцом период принадлежали на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом «Т Плюс» услуг по поставке тепловой энергии.  

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании 121 222 руб. 29 коп. Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения с  

Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным довод заявителя жалобы касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции обеспечения по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения договора теплоснабжения между обществом «Т Плюс» и ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления на отапливаемые помещения.  

При этом, как отметили суды, отсутствие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения Министерства обороны и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерства обороны – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 по делу № А60-49640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.П. Беляев  

Судьи Д.И. Мындря 

 Е.Г. Сирота