АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20360/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 12.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-434)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее - ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании 330 596 рублей 33 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации истцу платы по агентскому договору от 18.07.2016 за электроэнергию в арендованном по договору аренды от 18.07.2016 № Л-19/16 помещении. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Первый» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2016 № Л-19/16 части встроенного нежилого помещения (магазин) П1, площадью 1141,5 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0040265:184, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома 40, по улице Лескова Нижнего Новгорода, сроком по 23.06.2023, для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема передачи. 

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета – пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора коммунальные услуги до заключения арендатором прямых договоров или трехсторонних определяются арендатору по агентскому договору от 18.07.2016, заключенному между арендатором в качестве принципала и арендодателем в качестве агента.

ООО «Первый» (агент) и ООО «Агроторг» (принципал) заключили агентский договор 18.07.2016, по которому агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунальными услугами помещения магазина П1, в том числе электроснабжением в объеме не менее Руст = 45 квт, Ррасч = 45 квт, по заключенным договорам на перечисленную услугу, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.   

В пункте 3.1. сделки предусмотрено, что принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные коммунальные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения следующих документов от агента, подтверждающих произведенные расходы: счет на оплату, платежные поручения, счет-фактура в отношении перевыставляемых коммунальных расходов, счет-фактура на сумму агентского вознаграждения, отчет агента, акт приема передачи выполненных работ/оказанных услуг агентом.

АО «Волгаэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Первый» счет от 31.07.2017 № 0501\1\1\-1707 на оплату, в том числе 330 596 рублей 33 копеек за энергопотребление в июле 2017 года по безучетному нормативу в связи с выявленными нарушениями (нарушения пломбы и защиты оргстекла, совершение подключения энергопотребления за пределами границ счетчика), о которых составлены акты. 

Агент оплатил данную сумму по платежным поручениям от 10.09.2017 № 2 и от 27.07.2017 № 74, и направил принципалу претензию от 07.06.2018 с требованием о возмещении 330 596 рублей 33 копейки задолженности за электроэнергию по агентскому договору от 18.07.2016.

Неисполнение ООО «Агроторг» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Первый» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Требование ООО "Первый" о взыскании убытков связано с тем, что ООО "Первый" как агент вынужден был нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации денежных средств за пользование ООО "Агроторг" (принципалом) коммунальными ресурсами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Первый» требования.

Согласно акту от 12.06.2016 № 7221, составленного АО «Волгаэнергсбыт» по письму ООО «Первый» произведена приемка измерительных комплексов счетчиков № 16932239 и 16938005, установленных в магазине. На момент приемки магазин не работал, коммерческая деятельность не осуществлялась. Вводные рубильник и щит, ранее опломбированные для несанкционированного доступа не нарушены. Составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета эклектической энергии от 12.06.2016 № 7222 и 7223, в которых зафиксированы места установки и номера пломб. Претензий к электрооборудованию не выявлено.

По акту от 18.07.2016 ООО «Агроторг» приняло в аренду помещение магазина без каких-либо замечаний, в том числе к электротехническому устройству и электрооборудованию помещения. С этого момента ответчик пользовался коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.

По результатам инструментальной проверки средств учета электроэнергиии, расположенных в магазине «Пятерочка», проведенной АО «Энергосетевая компания» с участием директора магазина, выявлено подключение к контактам вводного рубильника до прибора учета электрического кабеля (провода), то есть несанкционированной нагрузки. Составлен акт безучетного потребления электроэнергии от 04.07.2017 № 667-1/17. Выдано заключение о несоответствии средств учета требованиям нормативно-технической документации.

При обнаружении факта несанкционированного подключения производится доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение.

Вступая с ООО «Первый» в правоотношения, ООО «Агроторг» обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами в арендованном помещении. 

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО «Агроторг» не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплаты выставленного агентом счета в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора ООО «Агроторг».

Вопреки позиции ответчика, приобщенные им к материалам дела фотоматериалы, по его мнению, свидетельствующие о том, что на момент получения помещения магазина в аренду (в 2016 году) уже имело место ненадлежащее состояние энергооборудования, не обладают признаками относимости, достоверности и допустимости доказательств, а потому никоим образом не опровергают сведения, изложенные в подписанном контрагентами акте приема-передачи помещения от 18.07.2016. 

Доказательств передачи помещения магазина с находящимися в них энергопринимающими устройствами в период с 18.07.2016 по 04.07.2017 в пользование иных лиц в материалах дела не имеется.

Перерасчет платы для ООО «Первый» осуществлен ресурсоснабжающей организацией за период пользования ответчиком энергией, фактически доставленной конечному потребителю в помещение магазина.

Факты нахождения ответчика в магазине и использования им нежилых помещений на законных основаниях (договор аренды) в указанный период подтверждены материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, поэтому суд пришел к выводу о наличии обязанности арендатора по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии, ибо неисполнение арендатором обязанностей по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и по оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае арендодателя (агента).

Позиция ответчика об отсутствии у него оснований для компенсации арендодателю расходов по электрической энергии за время пользования предметом найма, противоречит принятым им добровольно договорным обязательствам.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность передаче имущества в аренду является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Ссылки ООО «Агроторг» на то, что оно не является владельцем электрических сетей и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии, что он не является абонентом, а, следовательно, не может быть ответчиком по делу в суде о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ресурсоснабжающей организации, не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором в качестве истца выступает не ресурсоснабжающая организация.

Приняв во внимание, что доказательств возмещения стоимости потребленных ответчиком услуг не представлено, требование истца о взыскании затрат за потребленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 596 рублей 33 копейки задолженности по агентскому договору от 18.07.2016 и 9612 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова