Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ГПБ (АО), Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20613/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по жалобе ГПБ (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», ФИО4, публичное акционерное общество РОСБАНК, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о выполнении финансовым управляющим анализа сделок опровергаются действиями суда по сбору необходимых сведений и документов для такого анализа; отсутствие перспектив оспаривания сделки само по себе на освобождает финансового управляющего от анализа сделки должника и не препятствует установлению факта ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установление недобросовестности должника после возникновения обязательств перед кредиторами имеет существенное значение для дела. Кассатор указывает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений об имуществе родственников, которое могло быть приобретено за счет кредитов, полученных должником в банках, подтверждается самим фактом собирания этих сведений судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Полагает, что факт истребования сведений о матери ребенка должника и ее имуществе судом первой инстанции после рассмотрения заявления Банка опровергает выводы судов об отсутствии бездействия финансового управляющего. С позиции кассатора, суду надлежало проверить факт принятия финансовым управляющим необходимых и доступных мер по проверке утверждений должника о расходовании кредитных средств на ремонт дома К-вых, поскольку отсутствие доказательств не опровергает факт неправомерного бездействия финансового управляющего.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва финансового управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, кредитор указал на ненадлежащее проведение ФИО3 анализа сделки должника по отчуждению транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, непринятие мер к ее оспариванию; непринятие мер по истребованию сведений об имуществе родственников должника; непринятие мер по проверке достоверности доводов должника о расходовании полученных кредитных денежных средств на ремонт дома, зарегистрированного на третьих лиц, впоследствии реализовавших этот дом, в целях взыскания с них всего полученного от должника.

Отказывая удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отклоняя первый пункт жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что согласно представленному в материалы дела 02.05.2023 анализу, сделка по отчуждению автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, оценена управляющим как бесперспективная к оспариванию. В частности управляющий указал, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом, решением суда общей юрисдикции от 03.08.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 в счет погашения задолженности, отчуждение спорного автомобиля состоялось более чем за четыре года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.10.2021), сроки оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям истекли, отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, с февраля 2017 года автомобиль на технический осмотр не предъявлялся, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, последнее административное правонарушение при управлении данным автомобилем зафиксировано 21.02.2017, последний полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен 21.02.2017, в котором собственником, страхователем и водителем выступила только ФИО4 (ответ РСА, поступил в суд 24.07.2023), кредитор счел задолженность по кредитному договору 

<

***> 1444672-Ф от 17.10.2016, обеспеченную залогом вышеуказанного автомобиля, безнадежной и списал ее, залог снят 03.12.2019.

С учетом изложенного суды верно указали, что оспаривание сделки в отношении автомобиля не могло повлечь положительного эффекта для конкурсной массы. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

В отношении второго пункта жалобы судами правомерно указано на то, что должник представил финансовому управляющему и суду письменные пояснения о расходовании кредитных денежных средств на свое проживание ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности из-за полученных в ДТП 08.11.2016 травм, а также на ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, о приобретении на денежные средства кредиторов имущества на имя своих родственников не сообщал, что подтверждается сведениями регистрирующих органов об имуществе сына, родителей и сестры должника ФИО4, из которых следует, что за сыном должника имущества не зарегистрировано, за матерью должника зарегистрирован дом, полученный в 2011 году в порядке дарения и земельный участок под данным домом на основании постановления Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 09.08.2018, автомобиль Шевроле Авео, зарегистрированный 24.06.2016 за отцом должника (более, чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника), после смерти отца – за матерью должника, за сестрой должника зарегистрирован не снятый с регистрационного учета спорный автомобиль Форд Фокус, автомобиль Тайота Витц с регистрацией от 02.08.2014, а также с 24.08.2016 дом с земельным участком, в выписках по счетам должника отсутствуют операции перечисления значительных сумм денежных средств вышеуказанным лицам.

При рассмотрении третьего эпизода жалобы, суды установили, что по имеющимся в ЕГРН сведениям дом по адресу: 

<

...>, реализован с 2013 года в пользу ФИО6 и ФИО5, впоследствии реализовавших дом на основании договора купли-продажи от 29.09.2022 третьему лицу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату работ по ремонту дома за счет имущества должника.

Поскольку суды установили отсутствие нарушений закона и имущественных прав кредитора вменяемыми в вину действиями финансового управляющего ФИО3, а также оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано правомерно.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды уклонись от надлежащего изучения обстоятельств настоящего обособленного спора, а также исследования представленных доказательств, подлежит отклонению, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассатор не опровергает выводы судов о том, что сделка по отчуждению ФИО2 автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, принадлежавший на праве собственности ФИО2 является предметом залога ООО «Русфинанс банк», согласно решения Кемеровского районного суда от 03.08.20217 дело № 2-644/2017 на данное транспортное средство обращено взыскание.

Арбитражным судом Кемеровской области, получены сведения из регистрирующих органов об имуществе сына, родителей и сестры должника ФИО4, на которые получены ответы о том, что за сыном должника имущества не зарегистрировано, за матерью должника зарегистрирован дом, полученный в 2011 году в порядке дарения и земельный участок под данным домом на основании постановления Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 09.08.2018, а также автомобиль Шевроле Авео, зарегистрированный 24.06.2016 за отцом должника (более, чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника), после смерти отца – за матерью должника, за сестрой должника зарегистрирован вышеуказанный не снятый с регистрационного учета автомобиль Форд Фокус, автомобиль Тайота Витц с 02.08.2014, а также с 24.08.2016 дом с земельным участком.

Сам ПАО Росбанк счел задолженность по кредитному договору 

<

***> 1444672-Ф от 17.10.2016, обеспеченную залогом вышеуказанного автомобиля, безнадежной и списал ее, залог снят 03.12.2019.

Вопреки доводам кассатора, финансовым управляющим осуществлен анализ сделок, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, им направлены все необходимые запросы в государственные органы, на которые были получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав должника на имущество. Сведений о действительном наличии у должника имущества кредитором не представлено, судами также установлено и кассатором не опровергнуто, что за сыном должника имущество не зарегистрировано, за матерью должника зарегистрирован дом, полученный в 2011 года в порядке дарения и земельный участок, полученный на основании постановления администрации, автомобиль Шевроле Авео зарегистрирован 24.06.2016 за отцом должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются установления фактических обстоятельств и оценки доказательств по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А27-20613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1