АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34528/2022

04 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания», г. Белгород, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ФИО3, с. Беленькое Белгородской области,

о взыскании 603 616 руб. 43 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>,

о взыскании 648 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.10.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 603 616 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 к производству принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании 648 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ФИО3, с. Беленькое Белгородской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец по встречному  иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, 19.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №1179 (далее – договор-заявка) на перевозку груза, в соответствии с которым истец по заказу ответчика обязался доставить груз до 05.08.2022. Стоимость перевозки составила 1 200 000,00 руб., оплата которой должна была быть осуществлена в следующем порядке: 50% - на загрузке; 50% - по оригиналам ТТН и бух. док-ов (п. 2 договора-заявки №1179 от 19.07.2022).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик оплатил стоимость перевозки в размере 600 000 руб., в подтверждение этому истцом представлено платежное поручение №3048 от 28.07.2022.

В соответствии с условиями договора-заявки груз должен был быть доставлен не позднее 05.08.2022 в 00:00 ч.

Фактически груз истцом был доставлен 11.08.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной №497, счетом-фактурой №144 от 11.08.2022.

По условиям договора-заявки вторая часть оплаты в размере 600 000 руб. должна была поступить в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов первичных документов (ттн и бух. док-ов).

В подтверждение направления оригиналов документов в адрес ответчика истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407674400120, согласно которому ответчик получил письмо 06.09.2022. Таким образом, оплата второй части стоимости перевозки должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 13.09.2022. Вместе с тем, оплата не поступила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом по первоначальному иску соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами заявка по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору-заявке на перевозку груза № 1179 от 19.07.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 497 от 22.07.2022 с отметками грузополучателя о получении груза, а также универсальным передаточным документом № 144 от 11.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика 01.09.2022.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 12.10.2022 в размере 3 616 руб. 43 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму основного долга ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2022 по 12.10.2022 в размере 3 616 руб. 43 коп., согласно уточненному расчету.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 12.10.2022 в размере 3 616 руб. 43 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2022 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что между согласно условиям заявки, ООО «ТЭК «ОТТО» (далее - перевозчик) обязался осуществить перевозку груза: Автомобильный кран ХСТ70, на транспортном средстве с г.р.з. 

<

***> в составе п/п с г.р.з. 

<

***> по маршруту: Забайкальск пгт, Забайкальский р-н - г. Новокуйбышевск. Стоимость услуг по перевозке составила 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно условиям Заявки установленная дата разгрузки -05.08.2022 0:00:00. Перевозчик принял и выполнил обязательства по перевозке, однако допустил просрочку при доставке груза в количестве 6 дней, поскольку доставка груза была осуществлена 11.08.2022 г. в 11:00, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной №497 от 22.07.2022. Согласно п. 4.8 заявки за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства по вине перевозчика, последний уплачивает ИП ФИО2 (далее - заказчику) штраф в размере указанном в п. 11 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), за каждые сутки опоздания, но не более суммы провозной платы.

Таким образом, штраф за просрочку доставки груза составляет 648 000 руб. и рассчитывается по формуле: 1 200 000 руб. х 9% х 6 дн. = 648 000 руб.

28.09.2022 в адрес ИП ФИО2 ответчиком (по первоначальному иску) было направлено заявление о зачете встречных требований (исх. №156 от 06.09.2022), согласно которому ИП ФИО2 было предложено зачесть встречные однородные требования на сумму 600 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску направил претензию (исх.№ 164 от 27.09.2022г.), в которой предложил ответчику по встречному иску произвести оплату штрафа на сумму 648 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по встречному иску 28.09.2022 и получена последним 06.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082576693776

Требования, предъявленные ответчику по встречному иску в претензии от 27.09.2022 и в заявлении о зачете встречных требований исх.№156 от 06.09.2022 ответчику по встречному иску не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>, обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер штрафа за период с 06.08.2022 по 11.08.2022 составил 648 000 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом и признан не верным, поскольку истцом был неправильно определен период начисления указанного штрафа.

Согласно расчету суда, размер штрафа за период с 06.08.2022 по 10.08.2022 составил 540 000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств являющимися основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер штрафа не превышает сумму провозной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере – 540 000 руб.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФи), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. 

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара возникло ранее обязательства покупателя по оплате поставленного товара (в момент приемки товара). 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 600 000 руб. частично прекращаются 06.08.2022 зачетом встречного однородного требования об уплате 540 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 60 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенного по первоначальному иску зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску на день рассмотрения спора, составляет 60 000 руб. 

За просрочку оплаты по оказанию услуг по перевозке груза за период с 14.09.2022 по 12.10.2022 от суммы основного долга – 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, сумма подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску с учетом зачета составляет 60 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 361 руб. 64 коп.

После проведенного зачета, в мотивировочной части настоящего судебного акта оснований для взыскания в рамках встречного иска суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 540 000 руб. не имеется.

Первоначальный иск удовлетворен полностью, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 13.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 545 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 527 руб., уплаченную по платежному поручению № 1369 от 10.10.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН: 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.