ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14080/2022

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-13084/2022

15АП-15482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Прибой» ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт; 

от Ростовской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;  ФИО4 по доверенности от 18.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибой», общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква»»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2022 по делу № А53-14080/2022

по заявлению Ростовской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Кавминкурортресурсы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Тэсти».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 ООО «Прибой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, судом применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «Прибой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква»» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание судом ООО «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения - признает незаконным и контрафактным факт производства ООО ЗМВ «Ессентуки-АКВА» Воды минеральная природная лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» ТЗ «Курортный источник», что прямо влияет на права ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА», так как ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА» заявляет право на товарный знак «Курортный источник», под которым выпущена указанная минеральная вода «Нагутская-4».

В отзывах на апелляционные жалобы таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прибой» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА» прекратить.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Тэсти» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прибой» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА» прекратить.

В апелляционной жалобе ООО «Прибой» просило вызвать таможенного эксперта для дачи пояснений относительно заключения таможенного эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, так же представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове таможенного эксперта. Представители Ростовской таможни возражали  против удовлетворения ходатайства ООО «Прибой» о вызове таможенного эксперта. Представители Ростовской таможни не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к отзыву.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла достаточных оснований для вызова в судебное заседание таможенного эксперта.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом, вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА» подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления №12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование таможенного органа о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает непосредственно права и обязанности ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква».

Таким образом, ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является стороной правоотношения, составляющего предмет по делу №А53-14080/2022. Из содержания решения от 27.06.2022 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква», в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» отсутствуют, следовательно, ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда   Российской  Федерации № 12  от 30.06.2020 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины в зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни прибыли транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, модели FH /D42T2A4, регистрационный номер АН589ЕI, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, под управлением гражданина Украины ФИО5

Водителем транспортных средств ФИО5 представлены следующие документы: ДТ № 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная от 06.07.2021, счет-фактура от 05.07.2021 № 161340.

Согласно представленным документам товары вывозились перевозчиком ФЛП ФИО5 с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с внешнеторговым соглашением от 19.05.2021 № 19/05-1П (согласно графе 44 ДТ №10323010/060721/0112899), заключенным между ООО «Прибой», отправителем/экспортером, и ООО «Метрополия» (Украина, 

<

...>).

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 06.07.2021 ФЛП ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте» на 24 поддонах. Общий вес брутто товаров составил 14 067,185 кг (без поддонов общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг). Страна происхождения - разные. Отправителем товара являлось ООО «ПРИБОИ» (Россия), получателем - ООО «Метрополия» (Украина), перевозчиком - ФЛ-П ФИО5 (Украина).

06.07.2021 от имени и по поручению декларанта ООО «Прибой» (Россия, 

<

...>, офис 801Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была подана ДТ №10323010/060721/0112899.

Всего в ДТ №10323010/060721/0112899 заявлены сведения в отношении 65 товаров. При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт помещен товар № 7 «Природные минеральные воды», в том числе, согласно дополнению к ДТ №10323010/060721/0112899 по товару № 7 к графе 31 «Грузовые места и описание товаров» (описание и характеристики товара, таблица), о котором заявлены следующие сведения: 

- наименование «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022», производитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква», товарный знак «Ессентуки», количество 1600 штук.

- наименование «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022», производитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква», товарный знак «Ессентуки», количество 1512 штук.

08.07.2021 при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортных средств среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом установлено наличие в грузовом отсеке товаров «Природные минеральные воды», в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

- вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 4» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в количестве 1600 стеклянных бутылок в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква», а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета: общество с ограниченной ответственностью «Ессентуки аква» завод минеральных вод;

- вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 4» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в количестве 1512 пластиковых бутылок в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись: «Ессентуки-аква». На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква».

Указанное подтверждается актом таможенного досмотра от 08.07.2021 №10313250/080721/100191.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы №10313250/080721/ПВ/000004 от 08.07.2021 таможенным органом в целях таможенного контроля назначена таможенная экспертиза. 

08.07.2021 произведен отбор образцов товара, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров №10313250/080721/500008.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

- словесные обозначения «Изготовитель ООО «Завод минеральных вод «Ессентуки-аква» и «Ессентуки-аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющихся частями товара № 7 «природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

- товары «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

По окончании таможенной экспертизы сопроводительным письмом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - ЭКС-филиала ЦКЭТУ г. Ростов-на-Дону) от 23.08.2022 № 36-03-07/04809 неиспользованные образцы товара в количестве 6 единиц возвращены в таможенный орган, назначивший экспертизу. 

За исключением отобранных по акту отбора проб и (или) образцов товаров №10313250/080721/500008 образцов товар №7 вывезен полностью. Данные неизрасходованные образцы товара возвращены 14.09.2021 представителю ООО «Прибой» начальнику отдела информационно-технического сопровождения ООО «Прибой» ФИО6, действующему на основании доверенности ООО «Прибой» от 14.09.2021 № 14/09-1, что подтверждается актом приема-передачи неиспользованных проб и образцов от 14.09.2021.

Согласно свидетельству об исключительном праве на НМПТ № 23/52, зарегистрированному в Государственном реестре наименований мест происхождение товаров Российской федерации 29.12.2014 № RU 23/52, правообладателем товарного знака «Ессентуки № 4» является АО ««Кавминкурортресурсы» (срок действия свидетельства истекает 27 марта 2024 г.). Наименование места происхождения товара: Ессентуки № 4. Указание товара: минеральная вода. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Скважины № 34-бис, № 56, № 57-РЭ-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Дано описание особых свойств товара.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (входит в структуру Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), отражающим сведения из Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, АО ««Кавминкурортресурсы» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством № 23/52 от 29.12.2014. 

АО ««Кавминкурортресурсы» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, из скважин № 34-бис, № 56, № 57-РЭ-бис, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Из письма АО «Кавминкурортресурсы» № 743 от 13.08.2021 следует, что АО «КМКР» является обладателем исключительного права на использование наименований места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 4» (свидетельство № 23/52 от 29.12.2014) и «Ессентуки № 17» (свидетельство № 23/53 от 29.12.2014). Будучи пользователем недр Ессентукского месторождения, указанные типы минеральных вод АО «КМКР» добывает на основании лицензии.

АО «Кавминкурортресурсы» не поставляет минеральные воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква».

Как указывает АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», поскольку:

- в отсутствие исключительного права использует обозначение, сходное до степени смешения с данными НМПТ - нанося на этикетки и пробки продукции элементы «Ессентуки» «4» и «17», которые в совокупности воспринимаются как указание на минеральную воду, добываемую из скважин Ессентукского месторождения, в отношении которой зарегистрировано соответствующее НМПТ;

- реализует минеральную воду Нагутского месторождения, именуя ее на этикетке и пробке бутылки обозначением, сходным до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», нарушая тем самым не только действующее законодательство и интеллектуальные права АО «КМКР», но и вводя потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

АО «КМКР» не заключало лицензионных, сублицензионных либо иных видов договоров на передачу прав использования НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» с ФЛП ФИО5, ООО «Прибой» и ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква».

Согласно свидетельству об исключительном праве на НМПТ № 23/59, зарегистрированного в Государственном реестре наименований мест происхождение товаров Российской федерации 14.12.2015 № RU 23/59, правообладателем товарного знака «Ессентуки № 4» является ООО «Тэсти», 357433, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, территория Промзона пищевых предприятий (RU) (срок действия свидетельства истекает 21 августа 2024 г.). Наименование места происхождения товара: Ессентуки-4. Указание товара: минеральная вода. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Скважина 57-РЭ-бис, расположенная в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Дано описание особых свойств товара.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» ООО «Тэсти» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки-4» в соответствии со свидетельством № 23/59 от 14.12.2015. 

ООО «Тэсти» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки-4» при производстве минеральной воды, из скважин 57-РЭ-бис, расположенная в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Из письма ООО «Тэсти» от № 134 от 01.09.2021 следует, что «Ессентуки» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (реестровый номер 23).

ООО «Тэсти» указывает, что у ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» отсутствуют свидетельства на НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17».

Какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями НМПТ «Ессентуки №4/17» и ФЛП ФИО7, либо ООО «Прибой», предусматривающие передачу или делегирование прав на использование НМПТ «Ессентуки №4/17», отсутствуют.

С учетом изложенного, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Прибой», не являясь правообладателем НМПТ «Ессентуки № 4», которое зарегистрировано по свидетельствам №23/52 и №23/59, исключительным правом на которые обладают ООО ««Кавминкурортресурсы»» и ООО «Тэсти», осуществило приобретение, декларирование и вывоз 07.07.2021 с таможенной территории ЕАЭС товаров, вода минеральная природная питьевая по ДТ № 10323010/060721/0112899, на которые нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре НМПТ по свидетельствам №23/52 и №23/59, относящимся к 32 классу МКТУ.

Правообладатели на момент подачи ДТ № 10323010/060721/0112899 не имели договорных отношений с ООО «Прибой» и не предоставляли ООО «Прибой» разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 в отношении ООО «Прибой» составлен протокол № 10313000-3898/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считая факт совершения ООО «Прибой» административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФЛП ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если иное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

- словесные обозначения «Изготовитель ООО «Завод минеральных вод «Ессентуки-аква» и «Ессентуки-аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющихся частями товара № 7 «природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

- товары «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

На признаки контрафактности продукции ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» указывает сочетание, взаиморасположение на этикетках словесного элемента «Ессентуки» и цифровых элементов «4» и «17». Хотя словесный элемент «Ессентуки» является частью фирменного наименования производителя, его расположение относительно элементов «4» и «17» подобрано таким образом, что оба элемента воспринимаются как единое наименование «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», что образует сходство с зарегистрированными НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» до степени смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарного знака «Ессентуки № 4» (свидетельство № 23/52 и 23/59).

Использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Ессентуки № 4».

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу, и соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.08.2021 № 12406006/0020453. 

Таким образом, ООО «Прибой» предприняло действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) товаров с нанесенным товарным знаком, сходным с товарным знаком, зарегистрированным ООО «КМКР», ООО «Тэйсти», до степени смешения (контрафактных товаров).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, осуществив действия, направленные на экспорт товара, ООО «Прибой», тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку согласия на использование принадлежащих ООО «КМКР», ООО «Тэйсти» товарных знаков ООО «Прибой» правообладателями ООО «КМКР», ООО «Тэйсти» не выдавалось, следовательно, ООО «Прибой» незаконно использовало наименование чужого товарного товара без согласия правообладателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прибой» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что ООО «Прибой» не использовало права, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС.

ООО «Прибой», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и введением его в последующий оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Прибой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Прибой» об отождествлении терминов, указанных в статьях 1477 и 1516 Гражданского Кодекса РФ: «Товарный знак» и «Наименование места происхождения товара» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания, а также наименования мест происхождения товаров.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Главой 76 ГК РФ регулируются отношения по поводу прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ ООО «Ессентуки-Аква» (в дальнейшем ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква») Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство от 21.09.20216 №587750 на товарный знак (знак обслуживания) «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК».

Товарный знак «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК» в своем словосочетании (в комбинации с другими элементами) не содержит комбинацию слов «ЕССЕНТУКИ», «ЕССЕНТУКИ-аква», «Ессентуки», а также цифровое обозначение «№ 4» или «4».

Свидетельство от 21.09.20216 №587750 выдано на товарный знак (знак обслуживания) «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК». Следовательно, Федеральный институт промышленной собственности не исследовал (не проверял) словосочетания (комбинирование слов, цифр и символики) «Курортный источник» ООО ЗМВ «Ессентуки-АКВА», «Курортный источник Нагутская 4» или какие либо другие сочетания с товарным знаком «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК», обозначенном в заявке от 02.03.2015 № 2015705451.

В соответствии с пунктом 47 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, (далее - Правила) Роспатент (его подразделение) на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации географическим указанием или наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом, учитывается тот факт, что такое географическое указание, НМПТ или сходное с ними до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое географическое указание или НМПТ, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано географическое указание или НМПТ.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным географическим указанием или НМПТ либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из смысла пункта 1 статьи 1516 ГК РФ следует, что НМПТ является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Вышеуказанные положения применяются, в том числе, и к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным выше.

Согласно свидетельству на НМПТ № 23/52 правообладателем на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 4» является АО «Кавминкурортресурсы», согласно свидетельству на НМПТ№ 23/59 правообладателем на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ-4» является ООО «ТЭСТИ»

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обозначение несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, в связи с чем, спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «Ессентуки № 4», «Ессентуки-4».

С целью визуализации элементов «ЕССЕНТУКИ» и «4» и привлечения внимания потребителей производителем ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» выделены:

-посредством крупного, но сопоставимого между собой, шрифта элементов «ЕССЕНТУКИ» и «4»;

-посредством использования нанесенной краски на этикетку - верхний и нижний края этикетки, а также элемент «ЕССЕНТУКИ» выполнены желтой (золотой) охрой.

Поэтому все обозначения минеральной воды сходны до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4», «Ессентуки-4», указанными в свидетельствах об исключительном праве № 23/52 и № 23/59.

Наличие у производителя (Поставщика) ООО ЗМВ «Ессентуки Аква» Свидетельства о государственной регистрации продукции RU.77.99.32.006.R.000569.02.21 от 25.02.2021 не опровергает факт нарушения исключительных прав АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ» на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе НМПТ.

В Свидетельстве о государственной регистрации продукции констатируется, что вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая соответствует Техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 044/2017, TP ТС 022/2011.

Указанные Технические регламенты Таможенного союза регулируют правоотношения, не связанные с исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе наименования места происхождения товара. А именно:

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Данный регламент регулирует требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза и не содержит положений, регулирующих правоотношения, связанные с исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе наименования места происхождения товара (далее - TP ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»). Данный регламент регулирует вопросы маркировки пищевой продукции и не содержит положений, регулирующих правоотношения, связанные с исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе наименования места происхождения товара (далее - TP ТС 022/2011).

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  наличие  Свидетельства о государственной регистрации продукции №RU.77.99.32.006.R.000569.02.21 от 25.02.2021 не является   доказательством отсутствия  вины ООО «Прибой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» о том, что ООО «Прибой» не имел цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной этикетками на бутылках «Курортный источник Нагутская 4 изготовитель ООО завод минеральных вод «ЕССЕНТУКИ-АКВА», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывозимый товар находился под таможенной процедурой экспорта (товар помещен под таможенную процедуру по декларации на товары (далее - ДТ) №10323010/060721/0112899), что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение (размещение на товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4», «Ессентуки-4»указанными в свидетельствах об исключительном праве № 23/52 и № 23/59) совершено на территории Российской Федерации.

Также на территории Российской Федерации товар «Курортный источник Нагутская 4» приобретен ООО «Прибой» и последним реализован в пользу ООО «МЕТРОПОЛИЯ», Украина.

В графе 20 ДТ №10323010/060721/0112899 «Условия поставки» указано FCA Ростов-на-Дону, что в соответствии с ИНКОТЕРМС означает: «Free Carrier / Франко перевозчик» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонами четко определен пункт в поименованном месте поставки - г. Ростов-на-Дону.

ООО «Прибой» приобрело товар, содержащий до степени смешения с НМПТ (незаконное воспроизведение товарного знака), а также реализовало товар с цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации ООО «Прибой» в адрес ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Украина, 

<

...>) реализована оптовая коммерческая партия, которая в дальнейшем была передана перевозчику, номинированному покупателем, ФЛ-П ФИО5 для коммерческой перевозки с целью вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

ООО «Прибой» предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с зарегистрированными НМПТ до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными НМПТ правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого НМПТ. Покупка товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» о том, что судом первой инстанции не исследовано, не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела о том, что 09 сентября 2021 года ДТ 10323010/060721/0112899 откорректирована: исправлены сведения в товаре №7 в графах: 31 (Товарный знак), 44 (предоставляемые документы) (ДТ 10323010/060721/0112899 (откорректированная), обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №10323010/060721 0112899 от 09 сентября 2021 года, Скриншот страницы о приемке корректировки от 09.09.2021; Форма корректировки ДЕКЛАРАЦИИ 10323010_060721_011289901; сведения об инспекторе, принявшем корректировку ДТ -ФИО9 (т.2 л.д.94, л.д.л.д.68-93), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела об административном правонарушении № 10313000-3899/2021 следует, что датой совершения административного правонарушения является 6 июля 2021 года.

Согласно базе данных комплекса программных средств таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска товар №7 по ДТ №10323010/060721/0112899 вывезен с таможенной территории ЕАЭС по сообщению об убытии №10313250/070721/80027625 полностью, остатков нет.

Таким образом, проведение корректировки сведений в ДТ №10323010/060721/0112899 после 7 июля 2021 года не влияет на квалификацию административного правонарушения, так как правоотношения по декларированию товара, маркированного «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 4, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод «ЕССЕНТУКИ-АКВА», и его вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза имели место до 9 сентября 2021 года.

Событие нарушения исключительных прав АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ» на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе НМПТ, имело место до 9 сентября 2021 года.

Довод ООО «Прибой» о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что в рамках сбора доказательств - административного расследования - не проводилось, при установленном КоАП РФ требовании о необходимости проведения административного расследования, установленного ст.28.7 (в области таможенного дела, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров), определения о назначении экспертизы в рамках административного расследования таможенным органом не выносилось, права лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснялись не принимается судебной коллегией, так как ООО «Прибой» не доказало, что на момент проведения таможенного досмотра состава транспортных средств (акт таможенного досмотра 8 июля 2021 года №10313250/080721/10019108) были выявлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в смысле части 1 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В рамках целевого профиля риска от 7 июля 2021 года №20/10313/070721/086764 (1) таможенным постом МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни проведен таможенный контроль. Таможенная экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» утверждены формы документов, используемые таможенными органами при таможенном контроле и совершении таможенных операций. А именно: акт таможенного досмотра (таможенного осмотра); акт отбора проб и (или) образцов товаров.

Перечисленные выше документы не являются процессуальными и применяются при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Заполнение таможенных документов нельзя считать возбуждением дела об административном правонарушении.

В  соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ООО «Прибой» имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Следовательно, вина ООО «Прибой» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Прибой», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года ООО «Прибой» является малым предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Прибой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные предметы не были изъяты в ходе проведения проверки, в связи с чем, данная санкция применению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «Прибой» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-14080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-14080/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова