СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28936/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородова М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области ( № 07АП-990/19) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 24.12.2018г. о приостановлении производства по делу №  А45-28936/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (630132, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вос- становлении положения, существовавшего до нарушения права  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО2, по доверенности № 45/32 от 21.12.2018г. 

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу об обязании восстановить  положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации и пресечения дей- ствий, нарушающих право Российской Федерации путем восстановления здания «Профессиональное училище № 58», площадью 7 715,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, до состояния, пригодного для эксплуатации здания по назна- чению, существовавшего на момент передачи здания в оперативное управление ответчика  (по состоянию на 11.12.2013г.), а именно - путем выполнения ремонтных работ согласно  локальному сметному расчету № 02-01 на общую сумму 45 676 282,52 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство  внутренних дел Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. производ- ство по делу № А45-28936/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9392/2018.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в силу  своей организационно-правовой формы является участником бюджетного процесса, как  получатель бюджетных средств, таким образом, ответчик может выполнять те обязанности,  которые ему вменяет Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, если будет являться действую- щим обладателем права оперативного управления на спорное здание, поэтому разрешение  спора о выполнении или невыполнении указанной обязанности должно предшествовать  разрешению спора о прекращении права оперативного управления, инициированного от- ветчиком по делу № А45-9392/2018. В противном случае, разрешение спора о прекращении  права оперативного управления фактически приводит к невозможности принятия судом  решения по настоящему делу в пользу истца в любом случае, поскольку выполнение вме- няемых ответчику обязанностей будет невозможно ввиду прекращения права оперативного  управления. По мнению апеллянта, оспариваемое определение было принято без учета по- 

зиции суда по делу № А45-9392/2018. Рассмотрение в первоочередном порядке дела о прекращении права оперативного управления на здание и приостановление производства по  делу о понуждении к выполнению обязанностей по его содержанию, является неоснова- тельным освобождением ответчика от гражданско-правовых обязанностей.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного  заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, ответчик и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  истца, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсу- див доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2018г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.  

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производ- ство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституцион- ным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбит- ражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, ес- ли обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие суще- ственных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела  в арбитражном суде.  

В рамках дела № А45-9392/2018 судом рассматривается исковое заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому  федеральному округу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным  отказа в изъятии из оперативного управления заявителя здания «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица  Сухановская,6, изложенный в письме ответчика № НК-853/09 от 12.02.2018г. и обязании в  пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и пре- кратить право оперативного управления на здание «Профессиональное училище № 58»,  площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухановская,  д. 6, закрепленное за УТ МВД России по СФО.  

В рамках настоящего дела рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу об обязании восстановить положение, существовавшее до  нарушения права Российской Федерации и пресечения действий, нарушающих право Российской Федерации путем восстановления здания «Профессиональное училище № 58»,  площадью 7 715,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, до  состояния, пригодного для эксплуатации здания по назначению, существовавшего на мо- мент передачи здания в оперативное управление ответчика (по состоянию на 11.12.2013г.),  а именно - путем выполнения ремонтных работ согласно локальному сметному расчету №  02-01 на общую сумму 45 676 282,52 руб.  

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по  данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и  могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые ос- нования для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.  

Доводы подателя апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции не опровергают.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2018г. по делу № А45- 28936/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал име- ющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм  материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований  

для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. по делу № А45- 28936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1