АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13885/2019 

Дата принятия решения –  14 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

представителя ответчика  (АО "Управляющая компания "Единая арендная система") – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

представителя ответчика (ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ «Казанский земельный инвестиционный фонд») - ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», предварительное судебное заседание отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, от 07.08.2019, от 15.08.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», а также взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 675 150 руб.

Представитель ответчика  (АО "Управляющая компания "Единая арендная система") считал, что рассмотрение вопроса о взыскании доходов должно производиться через призму добросовестного или недобросовестного владения.

Представитель истца поддержал исковые требования, в части недобросовестности владения пояснил, что ответчику до подачи иска была направлена претензия.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08.11.2019.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования  с учетом уточнения.

Представители ответчиков возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях и пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Полагая, что имущество – сплит-системы, установленные на 4 этаже корпуса 01 Торгового комплекса «Мегга-Мебель», расположенного по адресу: 

<

...>, является собственностью истца и находится во владении ответчиков в отсутствие законных оснований, истец обратился с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, 

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- пульты управления внутренними блоками Сплит-системы в количестве 5 шт. 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; 

- незаконное владение ответчиком имуществом; 

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на то, что оно принадлежало ООО «Анкор+» и передано последним истцу во исполнение договора о переводе долга №1 от 31.07.2017.

В подтверждение довода о приобретении сплит-систем ООО «Анкор+» истцом представлены товарная накладная №691 от 16.04.2014 на сумму 1 597 590 руб., платежные поручения №4 от 29.01.2014, №6 от 10.02.2014, №11 от 05.03.2014, №27 от 22.05.2014 на общую сумму 1 597 590 руб.

Факт установки сплит-систем за счет ООО «Анкор+» подтверждается актом приемки рабочей комиссии, актом фиксации начальных показаний электросчетчика от 03.04.2014, договором поставки и монтажа №214 от 28.01.2014, заключенным с ООО «Холод-Сервис», актом №691 от 16.04.2014 о выполнении ООО «Холод-Сервис» работ по монтажу сплит-систем, платежным поручением №26 от 21.05.2014, актом №930 от 21.05.2014 о выполнении работ по демонтажу и монтажу электрокабеля, платежным поручением №21 от 17.04.2014, договором подряда №37 от 27.05.2014, заключенным с ИП ФИО4, локальной сметой подачи питания для кондиционеров №1 от 27.05.2014, актом подачи питания для кондиционеров №1 от 04.06.2014, платежным поручением №30 от 28.05.2014, техническими условиями, утвержденными ЗАО «СК «Энерготехника», схемой размещения внутренних и наружных блоков кондиционеров на 4 корпуса 01 «ТК Megga», согласованный ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, которыми доводы о приобретении и установке сплит-систем ими либо иным лицом не заявлены. 

Впоследствии, как следует из представленных доказательств, 31.07.2017 между ООО «Анкор+» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком АО «Единая арендная система» (кредитор) заключен договор о переводе долга №1, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по исполнению договора субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 от 01.07.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 416 204,05 руб., в т.ч. НДС.

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. 

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из арендных отношений и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется возмездность сделки, при этом само по себе отсутствие цены в денежном выражении не свидетельствует о намерении сторон на совершении безвозмездной сделки. 

Более того, в соответствии с п.1.6 договора первоначальный должник возмещает новому должнику стоимость переведенного долга любым не запрещенным способом по соглашению сторон в течение 60 дней со дня заключения договора.

Исходя из изложенного, поскольку предоставление ООО «Анкор+» иного встречного исполнения за принятие истцом на себя его долга из материалов дела не усматривается, то доводы соответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 07.08.2019, относительно того, что договор перевода долга не предусматривает передачу имущества первоначальным должником истцу, противоречат принципу возмездности сделки и условиям, предусмотренным в п.1.6 договора перевода долга.

Во исполнение условий договора ООО «Анкор+» (первоначальный должник) передал истцу (новому должнику) по акту приема-передачи кондиционеров наружных блоков к ним и документации от 31.07.2017, из которого следует, что истцу в собственность передано следующее имущество:

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34;

- пульты управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 5 шт.;

- силовой кабель электропитания кондиционеров 35 кВт 100 м.

Общая стоимость имущества определена в размере 737 370,51 руб. 

Оригиналы договора о переводе долга и акта приема-передачи к нему обозревались в судебном заседании, в связи с чем возражения относительно представленных в материалы дела копий, изложенные в отзыве ответчика от 23.07.2019, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №1-13 общей площадью 4 465,1 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: 

<

...>. корпус 01.

Нежилые помещения переданы ООО «Анкор+» по акту приема-передачи от 01.12.2013 и возвращены по акту приема-передачи от 31.05.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 23.06.2016, в соответствии с п.2 которого договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

Из указанного следует, что установка сплит-систем произведена арендатором – ООО «Анкор+» в период действия и в рамках договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, что признается ответчиками в представленных отзывах. 

01.07.2017 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества №8-ОДА-17, по условиям которого ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) обязуется предоставить АО «УК «Единая арендная система» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1.

01.08.2017 между ответчиком АО «УК «Единая арендная система» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» согласно п.3.1.5 договора аренды №8-ОДА-17 от 01.07.2017, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296. В соответствии с п.1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: адрес: 420029, РТ, 

<

...>, этаж 4, помещения №1-12, сектор 13.2 (часть помещения №13), нумерация является условной и используется исключительно для удобства сторон, площадь: 2 051,10 кв.м. 

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017 и возвращены им арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2018 в связи с расторжением арендатором договора субаренды в одностороннем порядке (уведомление №03-0288-18 от 16.07.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением и в силу этого арендатор лишен права на его истребование исходя из условий договора аренды  №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013.

Между тем, довод о неотделимом характере улучшений не находит подтверждения в материалах дела.

В обоснование довода об отделимости улучшений истцом представлено заключение №114-19, согласно которому при демонтаже (отделении) улучшений (наружных и внутренних блоков сплит-системы) от несущих конструкций и отделочных элементов не возникнут повреждения существующего ремонта в здании.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчики ссылаются на то, при установке сплит-систем производились работы по протяжке электрокабелей, проводов, труб, трасс, связи с чем полный демонтаж патрубков и кабеля сплит-системы повлечет за собой демонтаж потолочных плит и вызовет необходимость в заделке технологических отверстий.

Таким образом, ответчики по существу исходят из того, что удовлетворение исковых требований повлечет демонтаж всей системы кондиционирования в целом, включая провода и иные соединительные элементы, обеспечивающие работоспособность системы путем подключения наружных и внутренних блоков к электропитанию.

Между тем, истцом заявлено требование об истребовании исключительно блоков сплит-систем и пультов управления, требования относительно иных составляющих систему кондиционирования элементов не заявлены, тогда как в позиции ответчиков данное обстоятельство не нашло отражения.

Доводы о том, что демонтаж сплит-систем повлечет за собой нарушение параметров микроклимата и температурного режима в помещениях, не свидетельствует о неотделимости блоков сплит-системы, поскольку не лишает ответчиков самостоятельно принять меры по обеспечению кондиционирования воздуха после демонтажа истребуемого оборудования, обратное ответчиками не доказано.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж именно блоков сплит-систем без затрагивания иных (скрытых) элементов, сам по себе может причинить существенный вред объекту недвижимости, либо о том, что доступ к блокам вопреки доводам истца затруднен и их демонтаж потребует проведения каких-либо дополнительных работ, либо о том, что демонтаж отдельно видимых блоков сплит-системы в принципе в данном случае исходя из каких-либо характеристик системы невозможен, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не приведены и не представлены.

Возражения ответчиков, касающиеся отсутствия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не свидетельствуют о недопустимости доказательства, поскольку заключение не является результатом судебной экспертизы и соответствующее требование к нему не предъявляется.

Само же по себе несогласие ответчиков с заключением, представленным истцом, основанное на доводе о возможной взаимосвязанности экспертной организации с истцом, правового значения в данном случае не имеет, является субъективным предположением ответчика и не ставит достоверность вывода специалиста под сомнение.

Какое-либо иное заключение специалиста, опровергающее позицию истца и представленного им заключения, как уже было отмечено, не представлено.

Конкретные сведения из документации, подтверждающие то, что вывод специалиста после ее изучения должен был быть иным, а равно обоснование того, не использование каких приборов, инструментов, методики достоверно и однозначно могло привести к иному выводу, не приведены. 

В отзыве от 23.07.2019 ответчик АО «Единая арендная система» указывает, что неотделимыми улучшениями являются не сами сплит-системы, которые безусловно являются съемным оборудованием, а результаты проведения соответствующих работ.

Фактически из отзыва следует признание ответчиками отделимого характера истребуемых блоков сплит-систем (допустимости их демонтажа). К подходу же о том, что неотделимость улучшений должна оцениваться с точки зрения не истребуемого оборудования, а результата работ по его установке, арбитражный суд относится критически как не соотносящему с объектом истребования, определенным истцом в рамках предоставленного ему исключительного права по определению способа защиты права, учитывая, что исходя из исковых требований для истца ценность представляют непосредственно блоки сплит-ссистемы и пульты управлениям ими, а не элементы его монтажа и электрообеспечения, и невозможность рассмотрения данных движимых вещей в отрыве друг от друга не установлена.

Таким образом, позиция истца ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута и сводится лишь к отрицанию представленного истцом заключения специалиста, при этом без указания на то, какие конкретно сведения или действия безусловно привели бы к иному результату.

В соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды  №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013 иное не предусмотрено.

Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплит-системы, является ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», доверительным управляющим которым является ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом №02-021-18 от 05.07.2018 (дата окончания срока действия договора доверительного управления – 22.11.2032).

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены принадлежность имущества истцу на праве собственности, наличие у него права на истребование оборудования, являющегося отделимым улучшением, а также допустимость предъявления рассматриваемого требования к ООО «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» на основании п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как уже было указано выше, 01.07.2017 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества №8-ОДА-17, по условиям которого ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) обязуется предоставить АО «УК «Единая арендная система» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1. 

Поскольку данный договор не расторгнут, то требование к АО «УК «Единая арендная система», основанное на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Наличие имущества в натуре и нахождение в его во владении ответчиков последними не оспаривалось, напротив, признано в ходе судебных заседаний, а также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества у ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (с учетом уточнения) полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 675 150 руб.

В соответствии с абз.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы следует, что период, за который истец вправе требовать возмещения дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения, зависит от статуса владельца как недобросовестного или недобросовестного. При этом в предмет доказывания входит момент, в который, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неправомерности владения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании  дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения,  за период с 15.08.2018 по 28.02.2019 (согласно исковому заявлению период 6 месяцев и 13 дней, начиная с 15.08.2018), однако недобросовестность ответчика в рассматриваемый период не доказана.

Так, ответчик не являлся стороной договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, соответственно, не был осведомлен об обстоятельствах монтажа сплит-систем, обратное не доказано. Также из фактических обстоятельств дела не усматриваются основания для утверждения о том, что, принимая имущество в аренду по договору №8-ОДА-17 от 01.07.2017, ответчик должен был усомниться в наличии у собственника помещений права собственности на встроенные в него сплит-системы, поскольку требования разумности и добросовестности не возлагают на любого участника гражданского оборота проверять подобные обстоятельства. 

В обоснование своей правовой позиции истцом указано, что в адрес ответчика направлялась претензия с приложением доказательств права собственности истца. Между тем, представленная в материалы дела претензия направлена лишь 18.01.2019, при этом также следует принимать во внимание разумный срок, отводимый на ее рассмотрение. Кроме того, из претензии и перечня прилагаемых к ней документов следует, что основания и обстоятельства возникновения у истца права собственности на сплит-системы не раскрыты, в обоснование обязанности передать имущество истцом указано на расторжение договоров субаренды от 01.08.2017 и от 01.05.2017, не выступающих основанием рассматриваемых требований. Соответственно, с учетом указанного не усматривается, что у ответчика, не являвшегося участником договора аренды №ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 от 01.12.2013, копия которого к претензии не приложена, и не осведомленного о договоренностях сторон в рамках данной сделки, имелись достаточные и однозначные основания для достоверного вывода о том, что спорное имущество принадлежит истцу. При таких обстоятельствах возникновение у ответчика АО «Управляющая компания «Единая арендная система» сведений о неправомерности владения не может быть связано с получением указанной претензии. Иной момент приобретения ответчиком статуса недобросовестного владельца в пределах заявленного периода (с 15.08.2018 по 28.02.2019) также не доказан.

Исходя из изложенного, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 17 747 руб., определенная исходя из стоимости имущества (цены иска) - 737 370,51 руб. согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 (сведения об иной стоимости материалы дела не содержат), подлежит возложению на ответчиков, а государственная пошлина за рассмотрение денежного требования – возложению на истца в размере 16 503 руб. путем взыскания с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- Сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, 

- Сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34,

- пульты управления внутренними блоками Сплит-системы в количестве 5 шт. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барса+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 503,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 873,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 873,50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов