ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103894/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3823/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ФИО1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-103894/2024, принятое по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ФИО1»   (рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО1» с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 475 544 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 777 руб. 

Определением суда от 11.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.01.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, ООО «Транспортная компания ФИО1» не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, а также ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. 

           В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что настоящее ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанций ответчик не заявлял, апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное и несоответствующее  положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии материалов выплатного дела по факту рассматриваемого страхового случая,  основания для принятия решения по существу спора установлены судом по совокупности имеющихся в деле доказательств, являющейся в данном случае достаточной для обоснованных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела 23 января 2023 года в 20 часов 18 минут на железнодорожной станции Разъезд 1008 км Архангельского территориального управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при отправлении поезда № 2313Д произошел сход 41-го с головы состава вагона № 34172528 находящегося в финансовой аренде (лизинге) у ООО «ТК ФИО1». 

По требованиям пункта 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ 18.12.2014 № 344 (далее приказ Минтранса № 344 от 18.12.2014), владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД»), как субъектом железнодорожного транспорта, была сформирована комиссия по расследованию с приглашением представителя ООО «ТК ФИО1» как владельца вагона №34172528. 06.02.2023г. на основании материалов по событию, представленных субъектом железнодорожного транспорта, Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Западный УГЖДН Ространснадзора) составлено техническое заключение о причинах и последствиях события, с оценкой действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов. 

Северо-Западным УГЖДН Ространснадзора 08.02.2023 составлен акт расследования события, с указанием нарушений обязательных требований законодательства и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.03.2023 № 01-20/300. 

В результате схода вагона № 34172528 повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД»

На момент происшествия указанное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 № 4033168/453-065065/20 (№ RR98R/820/0000001/20).

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 15.06.2020 об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД», а также реализации договора, заключенного с ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 5 договора объединения усилий доли ответственности страховщиков устанавливаются в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70% от 100% страховой суммы, АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

По договору страхования от 12.08.2020 №4033168/453-065065/20 (№RR98R/820/0000001/20) страховщики несут ответственность по выплате страхового возмещения индивидуально в объеме, пропорциональном принятой на себя доле ответственности.

В случае урегулирования убытка страховое возмещение по указанию страхователя выплачивается каждым из страховщиков, либо аккумулируется на расчетном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1 585 148 руб. 71 коп. согласно п/п № 428225 от 05.04.2023. 

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» являясь ведущим страховщиком по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 № 4033168 выставило истцу счет на оплату суммы 475 544 руб., который оплачен платежным поручением от 17.04.2023 № 44046. 

Согласно доводам истца, повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в результате нарушения требований нормативных документов, допущенных работниками ООО «ТК ФИО1». 

В рамках рассмотрение спора № А56-75920/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Транспортная компания ФИО1», по этому же страховому случаю схода вагона № 34172528, АО «АльфаСтрахование» подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом отклонено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

 Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками установлен судебными актами по делу № А56-75920/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-75920/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела заключение № 76/23 от 29.03.2023, подготовленное ООО «Амиком», согласно которому расчетная величина ущерба по состоянию на 23.01.2023 составляет 1 585 148, 71 руб. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалах дела не представлены доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено в представленном в материалах дела заключении № 76/23 от 29.03.2023. 

По условиям страхования доли ответственности страховщиков установлены: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5%. 

С учетом указанного обстоятельства сумма причиненного истцу ущерба составила 1 030 346 руб. 66 коп. (1 585 148,71 руб. – 475 544,61 руб. – 79 257,44 руб.)

Факт перечисления истцом обществу «Ингосстрах» части страхового возмещений (30%) подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 44046 (том дела 1, лист 53).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в сумме  475 544,61 руб. (1 585 148, 71 руб . * 30%), является в соответствии со статьей 15 ГК РФ суммой причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Самостоятельных доводов в части судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025  по делу №  А56-103894/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян