АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7083/2016

26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А28-7083/2016,

по жалобе ФИО1 

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в привлечении для проведения процедуры банкротства ООО «Мехторг» общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (далее – ООО «ОКЦ») и ФИО3 и оплаты оказанных данными лицами услуг. 

Суд первой инстанции определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по  привлечению ООО «ОКЦ» к оказанию консультационных услуг и оплаты данных услуг, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нецелесообразность заключения конкурсным управляющим договора на оказание консультационных услуг от  24.09.2020 № 53, поскольку вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исполнителем не составлялся отчет об оценке объекта оценки, что указывает на то, что услуга по оценке имущества не была оказана, несмотря на оплату. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.07.2016 признал ООО «Мехторг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, которого определением от 17.10.2019 отстранил от исполнения обязанностей конкурного управляющего; определением от 20.03.2020 утвердил новым конкурсным управляющим  должника ФИО2 

Должник (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили согласно положению о сохранности имущества должника, утвержденному залоговым кредитором, договор на возмездное оказание услуг от 19.07.2020, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а последний – принять и оплатить услуги по обеспечению сохранности ТМЦ, указанных в пункте 1.3 договора, принадлежащих должнику и находящих на территории по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога у акционерного общества «Россельхозбанк».

В перечень ТМЦ согласно пункту 1.3 договора вошли: меховые изделия (полупальто женское, пальто женское, куртка женская) в количестве 130 единиц, цена за единицу товара 24 703 рубля, залоговой стоимостью 1,5 млн. рублей. 

Срок  действия договора установлен с 19.06.2020 до реализации имущества на торгах в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 5.1 договора). 

Должник (заказчик) также заключил с ООО «ОКЦ» (исполнитель) договор оказания консультационных услуг от 24.09.2020 № 53, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию  консультационных услуги по определению рыночной стоимости имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора (526 наименований, пушно-меховой полуфабрикат 1127 единиц).

Вознаграждение исполнителя по условиям договора составило 23 000 рублей, в том числе 7000 рублей за определение рыночной стоимости залогового имущества (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 12.10.2020, подписанный обеими сторонами; справки об оценке рыночной стоимости имущества от 02.10.2020 № 53 и от  12.10.2020 №№ 54, 55, свидетельство о членстве оценщика ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный ФИО5 и  Положение о порядке продажи, утвержденное залоговым кредитором.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением ООО «Оценочно-консультативный центр» и ФИО3 к проведению процедуры банкротства ООО Мехторг», а также оплатой их услуг являются необоснованными, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с судебными актами в части привлечения конкурсным  управляющим ООО «ОКЦ» к оказанию консультационных услуг и оплата услуг данной организации.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 названного Федерального закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

С учетом приведенных норм права суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Наряду с этим судебные инстанции констатировали, что право залогового кредитора определять начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), не означает отсутствие у конкурсного управляющего обязанности определить рыночную стоимость залогового имущества. 

Расходы на оценку заложенного имущества несет залоговый кредитор (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следовало, что залоговый кредитор (банк) не возражал относительно качества оказанных ООО «ОКЦ» услуг и их стоимости в части, приходящейся на имущество, находящееся у него в залоге. Таким образом, в данной части оснований для того, чтобы констатировать нарушение прав конкурсных кредиторов должника и в частности ФИО1 не имелось.

В отношении действий конкурсного управляющего по привлечению лица для консультационных услуг относительно незалогового имущества ООО «Мехторг» судебные инстанции приняли во внимание специфику данного имущества (меховые полуфабрикаты) и согласились с ФИО2 в том, что привлечение лица, обладающего специальными товароведческими познаниями в данной сфере, отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку являлось необходимым для проведения банкротства в отношении должника. 

В отсутствие доказательств превышения реальной стоимости имущества над определенной по результатам консультации специалиста, с учетом того обстоятельства, что кредитором заявлено о несогласии со стоимостью реализации до проведения торгов, в ходе которых будет определена реальная цена спорного имущества, являются верными выводы судов, не обнаруживших в материалах обособленного спора подтверждений тому, что конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно привлекла ООО «ОКЦ» для определения стоимости залогового имущества должника, действовала в процедуре конкурсного производства недобросовестно и неразумно, нарушив в связи с привлечением лица для оказания консультационных услуг права и законные интересы ООО «Мехторг» и его конкурсных кредиторов, в частности,  ФИО1 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ОКЦ», вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не составило отчет об оценке  объекта оценки (в частности, залогового имущества), суд округа рассмотрел и отклонил. 

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку условиям договора оказания консультационных услуг от 24.09.2020 № 53 и пришли к выводу, что ими не предусмотрено соответствие результата работы требованиям указанного закона. 

Более того данный аргумент в целом не образует оснований для признания действий ФИО2 незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов, поскольку по существу направлен на несогласие с оформлением результатов оказанных услуг. В этой связи суды обоснованно заключили, что права ФИО1 оспоренным действием конкурсного управляющего не нарушены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих